В начало » Экстренный пост

Есть тут настоящие ученые–биологи?

19 сентября 2013 320 views Один комментарий

Мучает один вопрос. Помогите разобраться, пожалуйста.

В общем, слушал тут как–то д.б.н. Савельева и услышал интересное.
Много разных вещей он просто отрицает, где не является спецом. Но вот в мозге ковыряется лет 20 и там, по идее, шарит хорошо.

В общем, утверждает такое
1. Современная генетика — ЛОЛ. Изучают кирпичи, ничего не зная о зданиях (проблемами формообразования нкто не занимается). Чаще всего просто делают деньги, вот якобы расшифровали 9% генома — и где результат? 90% якобы молчат и мусор в геноме, а на деле зародышу цыпленка вставляешь фрагмент челюсти рептилии, и в итоге это приводит к появлению конических зубов древних рептилий.

2. Еще больший наеб — выращивание органов. Геном не определяет форму органов и тд, та же самая проблема. Как пример — у левой и правой руки форма разная, а геном один и тот же.


Плюс, все растет цепочками — из зачатков нервной системы растут всякие штуки, потом почка конечности, затем ладонь, затем клетки мрут в ладони определенные и появляются пальцы, затем фаланги, затем одна фаланга мрет и появляется ноготь — нельзя просто так, в общем, взять и вырастить ноготь, тащемта. То же самое со всеми другими органами.

Как он красиво сказал, экспрессию генов определяет форма — та самая форма мозга. А вовсе не геном.
Гугля, я нашел вот статью
http://www.zin.ru/journals/trudyzin/doc/…

Там есть похожие фразы — бредовый механистический подход а–ля все закодировано в геноме пора давно забыть, но я не биолог, возможно, не понял до конца.

3. Стволовые клетки — херня. Якобы Катрина Верфайл красиво распилила грант, брала фибробласты, кидала им клеток любых из 200т типов, фоткала, как фибробласты нажрались этих клеток, и утверждала — вот, фибробласты почти превратились в клетки нужного типа! Потом снова открылся завод по переботке фотографов и биореактор для английских ученых, всех людей увезли, и осталась Катя ни с чем.
Иначе где тогда новые органы, лечение наследственных болезней?
Говорит, проблемы две — одна из них суть предел Хейфлика в плане клеточных делений, вторую не уловил — которые не дают в принципе говорить о том, что можно остановить старение биологически или там что–то создавать из этих клеток.

4. Клонирование — бред и наебалово.
Долли якобы не клонировали, а просто всех красиво развели. Иначе зачем потом ее сожгли, а китайцы выгнали на мороз после трех лет мук авторов Долли, которые не смогли сделать бразилион охулиардов китайцев.

Опять гуглим — Долли не совсем клон
http://www.nature.com/news/1999/990831/f…

Но в целом — его вот на Антропогенезе критикуют спецы, и типа в своей работе он наделал кучу ошибок
http://antropogenez.ru/review/686/

С другой стороны, он всегда так логичен и убедителен и многие факты за него (даже Марков на мой вопрос, прав Савельев или нет, сказал, что часть — правда, а часть — искажена).

Вот и хочу понять по вышеуказанным вопросам у профи — это бред или нет?
Что больше всего волнует — реально все сосут хуй и никто не знает, почему идет экспрессия генов и каковы законы морфогенеза органов и тд, и Савельев так крут, что все познал (а он в паре лекций детально рассказывал про механизмы межклеточного взаимодействия на начальных этапах развития эмбриона, например, где за счет ионных каналов и тд идет формообразование при молчащем геноме), и я прямо могу гордиться нашей наукой; или же он просто фрик, но более высокого уровня, чем может понять небиолог.

Спасибо!

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 4,00 out of 5)
Загрузка...

Один комментарий »

  • сергей said:

    Всё,что он говорит — так и есть.

Оставьте комментарий!

Оставьте ваш комментарий или trackback со своего сайта. Вы можете подписаться на новые комментарии через RSS.

Придерживайтесь темы записи. Никакого спама!

Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>