В начало » Топ

Пост о том, как юрист боролся против судебной системы РФ и к чему это привело

29 марта 2013 1 458 views 35 комментариев

размер 499x373, 77.75 kb

В этом посте я напишу о том, как у одного московского юриста Кафки попытались отобрать права и к чему это в итоге привело. Я совсем не юрист, я просто скопировал его пост (оригинал http://leprosorium.ru/comments/1448834):

Началось всё 14.01.2011 года, т.е. больше двух лет назад. Бравый гаишник остановил меня на известной «ловушке» и сообщил, что я выехал на встречку. Теперь, внимание, самое важное: на самом деле, на встречку я не выезжал.
Для того, чтобы доказать это государству, мне и юристам, которых я нанял, потребовалось совершение действий, которые я перечислю внизу (приблизительно, точно уже всё не восстановить).

Первая инстанция

Видеорегистратора у меня тогда не было, как и свидетелей в машине, поэтому доказать свою невиновность было крайне сложно (презумпция невиновности у нас сами знаете где находится).
Понимание этого приводит к вполне логичному выводу: надо делать всё, что возможно, не рассчитывая на отсутствие доказательств моей вины. Поэтому я цеплялся ко всему, что возможно. Даже если одни мои доводы немного вступали в противоречие с другими моими доводами.

Вот что именно было сделано:
• при составлении протокола: подробное фотографировал (отметил в протоколе, что фотографировал), отказался от получения повестки в суд, ибо это вне полномочий гаишника (отказ засвидетельствован двумя понятыми);
• дополнительно фотографировал в это же время суток, в аналогичных метеорологических условиях, снял видео с места нахождения гаишника;
• составление объективки — документа, в котором всё описано, и который можно отправлять юристам на изучение (описание ситуации);
• поиск юристов — обзвонил около 10–15 контор, разослал описание в ещё большее количество, съездил в 2, выбрал одну. Причины выбора: они на этом специализируются и девушка, которая со много говорила, показалась мне адекватной. Заключил договор на следующих условиях: 15 тыс.руб. — предоплата, 5 тыс.руб. — в случае выигрыша в любой инстанции;
• купил фотопринтер, чтобы печатать фотографии (стоит в офисе теперь);
• по моей просьбе юристы подготовили и направили жалобы в Прокуратуру ЦАО и ГИБДД УВД;
• 28.01.2011 съездил к мировой судье, отфотографировал материалы, изучил сам, переслал юристам;
• 09.02.2011 первое судебное заседание. Подали ходатайства:
— о приобщении к материалам дела архива погоды г.Москвы за январь 2011 г.;
— о приобщении к материалам дела карты места вменяемого нарушения (распечатка карты из Яндекса, на которой видно, что гаишник не мог видеть места нарушения);
— о направлении запроса для предоставления схемы дислокации знаков и разметки на участке дороги;
— о приобщении к материалам дела фотографий, произведённых на месте вменяемого нарушения;
— о приобщении к материалам дела моих пояснений;
— об исключении из материалов дела схемы (схема вообще не подписана, сделана, похоже, при помощи ксерокса из другого дела).
• 24.02.2011 второе судебное заседание. Допросили гаишника в качестве свидетеля. Гаишник показал, что видел, как я выезжал на встречку;
• 10.03.2011 третье судебное заседание. Судья вняла нашим молитвам и отправила запрос в Центр организации дорожного движения. Я ещё раз отфотографировал дело;
• перерыл большое количество судебной практики мировых судей Москвы по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, нашёл несколько оправдательных постановлений, где среди оснований была недопустимость в качестве доказательства схемы правонарушения, составленной с дефектами оформления. Составил дополнения к ходатайству об исключении схемы из числа доказательств по делу (2 страницы), со ссылками на эту практику;
• то же самое в отношении судебной практики, где судьи ссылались на форму вины правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (умысел или неосторожность). Составил ходатайство о приобщении этих постановлений к материалам моего дела;
• 14.03.2011 съездил к судье, продлил временное разрешение;
• 30.03.2011 четвёртое судебное заседание. Подали следующие ходатайства:
— о приобщении к материалам дела схемы движения моего т/с (я подумал, если схему гаишника получится признать недействительной, пусть будет моя схема);
— о приобщении к материалам дела компакт–диска с видео, снятого с места, откуда гаишник якобы увидел нарушение. На видео видно, что увидеть он ничего не мог;
— о приобщении к материалам дела статьи из СМИ о фактах коррупции на этом участке дороги (вот ссылка на новость, а тогда их было много в разных новостных лентах).
Ещё показали судье съёмку видео на планшете.
Ещё обратили внимание судьи на то, что из ответа на запрос, полученный от ГУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», вообще непонятно, какая там должна быть разметка и как организовано движение.
• Получили на руки постановление о лишении меня прав на 4 месяца;
• 18.04.2011 съездил к судье, продлил временное разрешение до 20.04.2011.

Часть первая закончилась. Мировая судья судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы Патык Марина Юрьевна проигнорировала вообще ВСЁ, что мы делали, и без особых объяснений лишила меня прав на 4 месяца. Как водится, в штампованном постановлении отразилось, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД не имеется, а все мои действия — это лишь попытка избежать ответственности.
Про «штампованное» я не преувеличиваю, т.к. не поленился изучить, какие ещё Марина Юрьевна вынесла постановления по аналогичным делам.
Вот так.

 

Апелляция

Надо сказать, что, по моим наблюдениям, дальше первой инстанции идут немногие. В основном люди предпочитают смириться с необходимостью ходить пешком или покупают себе фальшивые права. Рынок фальшивых прав, кстати, сейчас на высоте. Некоторые из юристов, которым я звонил, сразу предлагали мне этот вариант, цена — 20–30 тыс.руб.

Но Кафка упёртый. Кафка идёт дальше и делает вот что:
• юристы сделали первоначальный вариант жалобы (краткая жалоба) на постановление и 04.04.2011 сдали её в канцелярию (подаётся через мировую судью, которая вместе с делом отправляет её в районный суд);
• 20.04.2011 первое судебное заседание в апелляции. Просим отложить (по организационным причинам), временное разрешение продлили до 16.05.2011;
• 12.05.2011 я подал жалобу в Конституционный суд РФ (находится в Питере, но подать можно через представительство в Москве) о признании неконституционной нормы, содержащейся в ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Суть в следующем: санкция (наказание) этой нормы различается для тех, кто пойман на встречке непосредственно сотрудниками ГИБДД и для тех, кто сфотографирован при помощи автоматической камеры. В первом случае — лишение водительских прав, во втором случае — штраф. Я посчитал это несправедливым и подробно отразил это в жалобе. В действительности моей основной целью было показать судье, что я намерен идти до конца (ещё вариант — отложить или приостановить производство по делу). К слову, обращение в КС РФ — дело сложное и малоперспективное;
• к первоначальной жалобе юристы подготовили дополнения, где более подробно изложили позицию;
• я тоже подготовил два дополнения. Они касались малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) и формы вины (умысел или неосторожность);
• 16.05.2011 второе судебное заседание в апелляции.

Часть вторая закончилась. Федеральная судья Замосковорецкого районного суда г.Москвы Сусина Наталья Сергеевна пришла к выводу, что в моём деле что–то не так. А поскольку срок на привлечение к административной ответственности уже истёк (3 месяца), то она прекратила производство по делу. Что именно её убедило — не знаю до сих пор. Возможно, объём дела и обращение в КС РФ.

 

Судебные расходы

Любой здравомыслящий человек остановился бы ещё раньше. Но Кафка (то есть я) решил пойти до конца. Что в конце? Узнать, что можно срубить с государства за полгода мучений. На это были потрачены следующие усилия:
• по моей просьбе юристы подготовили текст искового заявления о возмещении материального ущерба. Если честно, не особо вчитывался, а зря — съэкономил бы время;
• 23.09.2011 оплатил госпошлину, подал иск мировому судье по месту жительства (юристы так сказали). Ответчиком выступал Департамент финансов г.Москвы, инспектор привлечён в качестве третьего лица;
• 03.10.2011 мировая судья по моему месту жительства вынесла определение о возврате искового (неправильная подсудность). Определение вместе со всеми документами она отправила мне по почте и это серьёзная проблема, т.к. все судебные отправления хранятся на почте только 5 дней (обычные — 30), после чего отправляются обратно. Конкретно это я поймал;
• 15.03.2012 я заявил аналогичный иск (госпошлина платится отдельно) по месту нахождения Департамента финансов г.Москвы (мировой судья с/у 367);
• 09.04.2012 досудебная подготовка (как бы судебное заседание, но не судебное заседание);
• 02.05.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 367. Пришла представитель Департамента финансов г.Москвы, письменно и устно возражала так:
— дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам;
— иск должен быть предъявлен не к Департаменту финансов г.Москвы, а к Минфину РФ, т.к. ГИБДД финансируется за счёт средств федерального бюджета;
— из договора с юристами неясно, что именно они делали;
— из договора с юристами неясно, кто именно должен был вести мой процесс;
— морального вреда у меня не было;
— все документы, которые я представил — липовые.
• 22.05.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 367. Гаишник не пришёл. Судья решила, что дело подсудно по месту нахождения Минфина РФ и предложила мне поменять ответчика. Я согласился, дело ушло к мировому судье с/у 370;
• 06.06.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 370. Пришли по факсу возражения от Минфина РФ, аналогичные возражениям Департамента финансов г.Москвы;
• я подготовил письменные пояснения в отношении возражений Минфина РФ;
• подготовил текст и подписал у юристов справку по поводу того, кто занимался моим делом и что именно делали юристы. Ещё попросил у них заверенную копию трудового договора с девушкой, которая со мной ходила по судам;
• 11.07.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 370. Никто не пришёл, кроме меня. Судья вынес решение: взыскать с Минфина РФ в мою пользу 20 тыс.руб. за юридические услуги и 1,1 тыс.руб. за доверенность;
• Решение никем не было обжаловано и 14.08.2012 вступило в законную силу;
• 25.12.2012 съездил, получил исполнительный лист.

Конец третьей части. Как видно, в результате всех этих действий мне удалось вернуть то, что я затратил. Правда исполнительный лист я ещё не предъявлял, но как только деньги поступят на счёт, буду считать историю законченной.

Заключение

Можно спросить меня: а зачем же ты, Кафка, сам что–то писал и делал, если у тебя был нанятый юрист? Отвечу. Возможно, я не прав. Возможно, нужно было довериться. Но у меня стояла задача (важнее, собственно, возврата прав): попытаться сделать всё, что можно сделать. И поэтому я делал всё, что приходило в голову и казалось мне разумным. Приходило в голову, например, нанять ещё юристов, чтобы они ходили в суд толпой, но это не показалось мне разумным.
Вот так.

Выводы

Чему меня научила вся эта история?
Во–первых, теперь я знаю, как сложно воевать против системы, даже если изучение этой системы — твоя работа.
Во–вторых, я узнал много нового об административном производстве (это не моя специализация).
В–третьих, я понял, что наша система не борется с нарушениями ПДД, а наоборот, подталкивает к этому. И ещё к тому, чтобы «решать все вопросы на месте». Кстати, предложения о «решении вопроса» за какие–то космические деньги у меня были.
В–четвёртых, я купил фотопринтер (МФУ). Стоит в офисе, используется как сканер.
В–пятых, я написал этот пост. Возможно, кому–то это поможет. Возможно, кого–то о ввергнет в отчаяние.
Вот так.

P.S. А с защитой авторских прав в России все еще намного хуже: http://ruekspert.ru/questions/Kak-naexat-na-xostera-bez-prav-na-vorovannye-teksty#comments

 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

35 комментариев »

  • сулейман said:

    Президиум Ивановского облсуда.

    От Гусейнова С.М.
    прож. г. Иваново. ул. Красногвардейская.71.
    жалоба.
    на постановление мировой судьи с/уч. № 2 Ленинского района г. Иваново от 20.06.12 г., на решение судьи от 03.10. 12 г., на постановление первого зам.председателя Ивановского облсуда Соловьева В.Л. от 19.11.12 г.
    Что, впрочем, не мудрено — отечественная Фемида давно уже пляшет под дудку ГИБДД.

    Все три обжалуемые судебные акты, вынесены грубейшими нарушениями моих процессуальных прав и подлежат отмене по следующим основаниям. Судьи Ивано не хотят мои жалобы по существу рассмотреть и вся в этом причина, что отказывают в их удовлетворении.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    При рассмотрении дела мировой судья участка № 2Ленинского района г.Иваново лишив меня права участвовать при рассмотрении дела, в с/з указанных в протоколе понятые, допрошены не были, их явка в суд не обеспечена. Но зато дала оценку голословным объяснениям супруг Енина М.А, , Енина А.П, и гражданина Попова А.Ю(последнего в глаза не видел),которые в протоколах не указаны ни как свидетели, ни как понятие, и за уголовный ответственность не расписались в с/з. Эти трое гражданы меня не проверяли не на алкотестере, не в медицинском учреждении как специалисты имеющие специальные знания проведения медицинского свидетельствования , никто их такими полномочиями не уделил, и не какие медицинские заключения в суд не представляли, как уже говорил в протоколах не указаны. поэтому их объяснения не могут быть положены в основу решения. Более того супруги Енины тот же день еще 16 ч. 15 мин необоснованно обвинили меня, что я угрожал их убийством и вызвали наряд полиции, написали на меня заявление о возбуждении уголовного дела. А позже уже 20 ч.35 мин, т.е. через более четырех часов они же дают сотрудникам объяснения ,что я был пьяный. А что еще от них можно было ожидать, и как же таких выгодных «свидетелей» не использовать против неугодного для сотрудников ГИБДД Гусейнова С.М. Как будь то в городе Иванове кроме озлобленных на меня Ениних нет никого, чтобы могли посмотреть на меня и сказать: трезвый я или нет. Этому оценку судьи обоих инстанции не дали, как не дали оценку нашим (семьей Ериным) ненавистническим взаимоотношениям которые продолжается вот уже более двух лет.( см. в деле мои объяснения) Таким образом, мировая судья при вынесении 20.06.2012г. постановления о привлечении меня, к административной ответственности ни чем не мотивировала свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных в протоколе понятых Хаперского Н.А и Иванова А.В., таким образом, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
    При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 20.06. 12 г.г. является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г (в редакции от 11.11.2008г.), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с, чем Постановление подлежит отмене.
    Более того, удостоверенное гербовой печатью суда ,постановление мировой судьи от 20.06. 12 г. я не получал, а вернее получал , но без печати, который не имеет юридической силы. ( данное постановление прилагаю к жалобе). Тем самым мировая судья не только лишила меня права на судебную защиту, но и обжаловать её постановление в установленное законом сроки.
    При рассмотрении моей апелляционной жалобы ,судья Иванов А.А , как и мировая судья Пластова Т.В. по моему ходатайству отказал мне вызвать судебной повесткои в судебное заседание понятых указанных в протоколах ГИБДД. Рассмотрев дело односторонне, не дал оценку доводам изложенным мною в дополнениях ( семи печатных листах) к жалобе ,и приложенным к ним 9(девять)ходатайствам ,которые в с/з. я передал судье , приобщить к материалам дела.(точно говоря уже сомневаюсь, что они приобщены к материалам дела) А если дал, то используя юридические хитрости, сознательно исказил их действительный смысл, в пользу сотрудников ГИБДД. Среди десяток моих ходатайств заявленных в письменном виде в с/з, моих дополнительных жалобах он искал, только то , чтобы меня где то «зацепить»
    Еще и еще раз утверждаю;
    1. Я 20.05.12 г. я ТС. не управлял
    2. Я был трезв.
    3. Я от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, и никто в установленное законом порядке мне его пройти не предлагал.
    4. Никакого ДТП с участием моей а/м 20.05. 12 г. не произошло.
    Я в с/з не говорил, что мировая судья лишила меня В/У только из-за мести, а говорил, что она была обязана заявит самоотвод, т.к. я ранее писал в прокуратуру десятки заявлений о возбуждении против нее уголовных дел.
    Не учел, что сотрудники ГиБДД по моему требованию не составили протокол об админ. правонарушении, которым подтверждается, что я управлял свей автомашиной 20.05.12 г.и не внесли туда свидетелей, которые могли бы подтвердить это. Указанным в протоколе понятым сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе 37 ОВ 461094 об административном правонарушении.
    Свидетель (понятой) Хаперский Н.А. в судебном заседании показал, что, к нему и его другу подошел инспектор ГИБДД , а не сотрудник ОВД как указано в решении, попросил расписаться в документах. Хаперский Н.А изначально отказывался от росписи, но в итоге расписался и уехал. Данный свидетель к Гусейнову Сулейману Мусаевичу не подходил, но видел стоящего около машин ДПС , и подтвердил лишь тот факт, что расписывался в документах, фиксирующих сомнительные действия инспекторов ГИБДД. Хаперский Н.А в с/з не говорил так же, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым. Понятой не говорил в с\з, что я отказался проходить освидетельствование. Понятой не говорил, что я отказался от подписей во всех составленных документах. При допросе понятого, а не свидетеля как указано в протоколе с/з., я задавал ((девять) вопросов понятому Хаперскому Н.А., но судья их в протоколе опроса «свидетеля», воспользовавшись , что секретарем не ведется протокол с/з, и что я защищаю себя без адвоката, умышленно не отразил. Вот эти вопросы и ответы;
    1.Вас с судебным повесткой уч.№2 мировых судей Ленинского района г. Иваново 20.06. 12 г. при рассмотрении данного административного материала по отношению ко мне вызывали?. Ответ :-Нет.
    2.При подписании протоколов вам ИДПС ваши права объясняли?.Ответ;-Нет.
    3. Вы прибора алкотест у сотрудников ГИБДД видели?.Ответ- Нет.
    4. При вас ИДПС пройти освидетельствование на алкотестере мне предлагали?.Ответ ;- Нет.
    5. вы видели ДТП с участием моей а/м? Ответ: Я твою а/м вообще не видел тот день.
    6.Вы читали инструкцию по эксплуатации алкотестора и знаете где находиться пломба на нем?.Ответ. Я никаких приборов не видел.
    7. Вам ИДПС показывали свидетельство на алкотестер о проверке гос. поверителя установленного образца А-4 ?. Ответ;- Нет.
    8. Вы можете подтвердить что я 20.06. 12г. быль пьян?.ответ;- Нет.
    9. Вы подписали бы протокол ГИБДД, если знали бы , что вы этим удостовериваете тот факт, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования? Ответ ;-Нет.
    Протокол опроса свидетеля судья сфальсифицировал самым бессовестным образом. Самом середине текста объяснений, не озвучив их в с/з, чтобы я не услышал, рассчитывая, что понятой не так внимательно почитает свои пояснения, написал: (цитирую дословно);..- «Что делал Гусейнов не помню, он сказал, что не хочет проходить освидетельствование». Какая хитрая комбинация слов в предложении? Обратите внимание на два подчеркнутые слова : делал и сказал.
    Все! Мы в ловушке!
    Я с понятым конкретно попались судейскую паутину!
    Какие еще проблемы могут быть после этих слов для судьи стряпать уму нужное решение? Неужели нам, простым гражданам нашей страны, будет так просто, обжалуя выше стоящие инстанции, доказывать не только неправомерность действий сотрудников ГИБДД, но и еще преступные судебные акты двух судей вынесение в угоду ИДПС? Это практически не возможно. И это Ужасно!
    После получения мной протокола опроса я позвонил понятому и
    рассказал, что написано с его слов, он просто в шоке. Ну, кто мог подумать, что судья пойдет на такой безнравственный подлость?.
    У меня такое ощущение, что при рассмотрении моих жалоб, заявлений судьи ленинского райсуда г. Иваново, каждый раз, произносят наверно присягу следующего содержания:
    «Я, как судья, встал на путь судейской жизни, клянусь перед судьями , которые находятся на службе, быть достойным судьей , не идти ни на какие аферы честными гражданами».
    Неужели если я знал бы, не проверил бы тоже показания Хаперского? Увидели бы мы это предложение, то мы судье обязали бы переделать протокол. Все ,что угодно я ожидал от судей Ленинского райсуда г. Иваново, все я уже прошел, ну такого циничного поступка мы вместе понятым не ожидали. А смотрите , что судья написал в решении.(цитирую)-« Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В».. Ну вед Хаперский такого в с/з. не говорил. Это ужас! Ужаснее, еще то, что этим грязным ремеслом занимается судья уголовного суда.
    А еще более ужаснее то, что судьи Ленинского райсуда, уверенные своей безнаказанности, этим решением, в лице судьи Иванова А.А., явно демонстрируют свою безграничную власть, осудив меня они дали возможность уйти от ответственности истинным преступникам.
    Сотрудники ГИБДД подделывая административные протоколы , зная ненавистнические отношения судей ко мне, заранее были убеждены, что с Гусейновым В Ленинском суде долго церемониться не будут.
    Легко говоря, в наших глазах затоптана и оплевана честь российской судьи. ….
    Фальсифицировав письменные доказательства по делу, судья вынес явно несправедливое решение, необоснованно ущемляя права и законные интересы участников судопроизводства, он дискредитировал судебную власть, ужасно подорвал в наших глазах ее авторитет. Понятой по делу Хаперский вообще в ШОКЕ от такого произвола судьи.
    Я здесь воздержусь говорить о нравственной стороне поступка самого судьи в этом деле . Бог ему судья, хотя я сомневаюсь что он Бога верит. Пусть я не смог найти в суде справедливость, но судья Иванов показав свое истинное лицо, своим «грязным»решением морально возвысил меня над собой миллионы раз, и я сегодня чувствую приятное наслаждение.
    Вот уже 30-т лет оспариваю в судах, незаконные протоколы сотрудников ГИБДД, но даже они до такого безумия не доходили.
    Все таки я, обжалуя это преступное решение, не теряю надежды, что в своем пути встречу честных и добросовестных судей, и что они, если мы не живем преступном государстве, помогут мне восстановить справедливость.

    / Гусейнов. С.М./ 05.10.12 г.

    В Ивановский областной суд. г. Иваново.

    от Хаперского Николая Альбертовича
    Г. Иваново ул. Рязанская д.9 кв. 59.
    Заявление
    1 . для приобщения к надзорной жалобе на решение судьи Ленинского райсуда г. Иваново. от 03.10. 12г. по делу № 12- 308
    2. для направления в выше стоящие надзорные инстанции.
    Я Хоперский Николай Альбертович, дававший показания в судебном заседании от 03.10. 12 г.по делу № 12-308 заявляю следующее:
    20.10.12 г. я со своим знакомым Ивановым Алексеем Васильевичем , поздно вечером, находились у магазина «крепеж» по ул. Смирнова г. Иваново. К нам подошел сотрудник ДПС и спросил, не Ивановская ли у нас регистрация. У нас собой личные паспорта не были, но с наших слов сотрудник записал нас и попросил подписать в каких то документах составленные на неизвестного нам мужчину, который стоял не далеко от а/м ДПС. Когда мы начали интересоваться, за что нам придется подписать, инспектор ответил:- Все узнаете у мировой судьи и ждите повестки в суд. Мы сперва не хотели расписаться нигде, но чтобы экономит свое время, мы расписались сразу в нескольких , заранее заполненных, протоколах и быстро уехали. 02.10. 12 г. 22 ч. 30 мин. мне на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Сулейманом и попросил приехать в Ленинский рай суд по адресу г. Иваново. ул. Станко д.7»Б» к 15-ти часам дня и попросил рассказать суду, что я знаю по событиям 20.05. 12 г.
    Я обещал приехать в суд и приехал к 15- ти часам в Ленинский райсуд, где судьей Ивановым был допрошен в качестве понятого. В суде я отвечая на , десятки, вопросов судьи и Сулеймана пояснил следующее:
    1. По данному делу в судебный участок мировых судей Ленинского района г. Иваново я повестку не получал, и показания там в с/з по данному делу не давал.
    2. 20.05. 12 г. я Сулеймана пьяного на ул. Смирнова не видел, он был трезв.
    Машину Сулеймана 20.05. 12 г. на ул.Смирнова я не видел.
    3. Нам сотрудники ГИБДД не объясняли, за что мы будем подписывать, как и не объяснили наши права и обязанности.
    4. При нас сотрудники ГИБДД не предлагали Сулейману пройти медицинское освидетельствование, мы никаких измерительных приборов, в роде алкотестора в руках ИДПС не видели.
    После дачи таких пояснений судья, не огласив в слух мои пояснения в судебном заседании попросил у меня их подписать, что, не прочитав , я и сделал и после чего уехал по своим делам.
    04. 10. 12 г. вечером мне заново позвонил Сулейман и попросил встретиться в городе, а именно перед входом в ТЦ «Полет». Там он мне показал решение судьи и протокол моего опроса от 03.10.12 г. сказал, что он заплатил госпошлину и ему эти документы дал сам судья Иванов А.А. Когда я начал знакомиться, я не верил своим глазам, что до такой степени мог судья фальсифицировать мои показания.
    Привожу два примера из решения.;
    1.________Обращаю внимание судей областного суда на вторую страницу обжалуемом решении, сверху первые две строчки: Судья Иванов написал :-«Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В….». Это вранье и я такую чушь в суде не говорил.

    2._____ В решении лист 2, страница -3. Цитирую последние четыре строчки; -« Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа Гусейнова С.М. от прохождения освидетельствования, не установлено. Хаперский Н.А. подтвердил данный факт в судебном заседании».
    Такие умозаключения судьи так же являются лживыми. Позор!
    В протоколе моего допроса от 03.10.12 г. судья написал, что якобы я сказал, что Сулейман не хочет проходить освидетельствование…Я такого не говорил,- очередное ВРАНЬЕ.
    Я в судебном заседании от 03.10. 12г. не говорил о медицинском освидетельствовании , я наоборот тот день первые от самого судьи Иванова узнал, ,что Сулеймана сотрудники ГИБДД обвиняют в отказе пройти освидетельствование, сам судья меня на эту тему натолкнул.
    Если я знал бы ,что судья такие неправдивые вещи будет писать в своем решении от моего имени, то я вообще в суд не приехал бы. Мало того, что меня обманули 20.05. 12 г. сотрудники ГИБДД, при подписании протоколов, но и судья в добавок при вынесении решении, обязав меня расписаться об ответственности за дачу ложные показания, сам мои показания сделал преступными.
    Убедительно утверждаю, что я не одного слова в с/з . ,на счет прохождения медицинского освидетельствования против Сулеймана не говорил, и говорит у меня было оснований. Если я сказал бы такое, то это было бы с моей стороны- вранье. Наоборот когда я узнал, что этот невинный человек привлечен к административной ответственности, и когда я понял, что сотрудники ввели нас в заблуждение , проявив свою гражданскую позицию, возмущенный таким беззаконием я добровольно, без повестки из суда , приехал в суд рассказать всю правду. Я как гражданин ,и как честный человек прочитав подобное решение судьи и протокол моего опроса , чувствую себя оскорбленным. Если я прочитал бы внимательно протокол моего допроса перед тем как подписать его, то увидев не соответствие моих показания, я отказался бы его подписать. Ну, разве я мог подумать и ожидать от судьи такое? Сулейману надо было нанять адвоката. Его отсутствием и нашим безграмотностью и воспользовался судья Иванов.
    Я настаиваю на том, что бы вызвали меня для дачи пояснений по данному делу в облсуд при рассмотрении жалобы Гусейнова Сулеймана Мусаевича.
    05.10.12 г.

  • сулейман said:

    В Ленинский райсуд г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    прож. г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.

    ЖАЛОБА (дополнения).
    В этом, 2012 году за три месяца ( май, июнь и июль)сотрудники ГИБДД незаконно, преступными намерениями, остановили меня 27 раза, а за 25-т лет 876 раз. До сегодняшнего дня более 17-ти из них по моим жалобам находятся в производстве практически во всех районных судах г. Иваново , в том числе и областном суде. За 25 лет не было такое случая, чтобы каждый месяц в судах не рассмотрели бы хотя бы 3-4-ре моих жалоб. Если сложить время которое суди ивановской области затратили на рассмотрение моих жалоб и заявлений, то мы получим , что они все вместе выходили на работу не менее двух месяцев только для того чтобы рассмотреть подобии сегодняшним, административные протоколы ГИБДД. . Столько же прокуратура, если не два раза больше, столько же ФСБ, ОСБ, и.т д. У меня нет времени, да у кого хватит сил говорить об их столь тяжких и столь ужасных преступлениях, ни достаточно убедительно жаловаться, ни достаточно свободно выражать свое негодование. Уж, как видите сотрудники ГИБДД , продолжая творить против меня зло, упорно добивались лишить меня прав на управление ТС. Если вы сегодня не поможете мне добиться справедливости, то вы на против, поможете им продолжить заниматься произволом не только по отношению ко мне, но и других не винных граждан нашего города.
    Приятного пока мало, но радует хотя бы то, что есть возможность скинуть с себя ложное обвинение, причем тут же, сегодня, здесь на месте показать вам не только вопиющий произвол, но и показать их глубоко продуманный и строго организованный преступный замысел, как было преднамеренно, заранее обдумано, запланировано и каким коварством ,бесстыдством разыграна инсценировка ДТП, охарактеризовать их злобную ненависть ко мне сопровождающий звериной жестокостью.
    И так: В чем меня они обвинили 20.05.12 г. и какие доказательства в свое оправдание я должен представит суду?.
    Обвиняют:
    1. В совершении ДТП.
    2. Отказ от прохождения мед. освидетельствование
    3 Угроза убийством.
    Разберемся по порядку:
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Иваново признан виновным в том, что я 20 мая2012 года не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 1.5 Конституции РФ, все сомнения, относительно доказанности вины лица, должны трактоваться в его пользу. Мировая судья, нарушая этот принцип, истолковала сомнения, относительно доказанности моей вины, в сторону обвинения. В своем постановлении она также не указала, почему она признает показания сотрудника ГИБДД правдивыми и обоснованными, а мои нет. В судебном заседании от 20.06. 12 г. мировая судья не допрашивала не свидетелей и не понятых и они за дачу ложных показанный не были предупреждении . А более того в протоколе не указаны не свидетелей , не в понятых. Написано, что приложено к протоколу 2 (два) объяснения, но кому они принадлежать не указано , но убежденно заявляю, что не единого слова в этих объяснениях не является правдой. Не указано когда они были написании. Но мировая судья , как видим из ее постановления, к сожалению приняла их, совершенно необоснованно , за чистую монету.
    Несмотря на то, что около моего автомобиля находились очевидцы незаконных действий сотрудников ГИБДД, которые могли бы допрошены в качестве свидетелей , мировая судья при вынесении постановления, не отложив слушание дела по моему звонку, лишила меня права ходатайствовать в с/з о их допросе, руководствовалась только административным протоколом и показаниями сотрудника ГИБДД, составившего этот протокол. Никакими иными доказательствами, на момент рассмотрения дела, суд не располагал.
    Суд, при рассмотрении дела, обязан рассматривать все вопросы факта и права, придерживаясь принципов судопроизводства и осуществления правосудия, эти принципы были нарушены.
    Судья , рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан, кроме прочего, выяснить, все обстоятельства смягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В своем постановлении мировая судья судья формально указала, что она приняла во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень моей вины, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Однако, в чем именно выражаются перечисленные ею обстоятельства, из текста постановления не ясно.
    На момент принятия решения по делу, у мировой судьи не было никаких сведений, характеризующих меня, как личность, характере моей работы, размере заработной платы, моем семейном положении и т.д. Таким образом, не понятно, как судья могла учесть эти обстоятельства при вынесении своего решения.
    Я телефонным звонком и в соответствии законом, позвонил раньше мировой судье и попросил отложить дела. по своему состоянию здоровья, обещал предоставить справку и поликлиники, где тот день я проходил обследование, но без мотивировки она в этом мне отказала.
    Разберемся, что такое ДТП.
    В материалах дела нет такие документы , которые мы сегодня здесь в с/з можем подвергнуть анализу и дать им юридическую оценку. Нет потому что и не было ДТП с участием моей а/м.
    В ПДД, в п.п. 2.18 «Общие положения», указано, дорожно-транспортное происшествие – происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица.
    Если бы было на самом деле ДТП, то я обязательно вызвал бы свою страховую компанию, зная, что другой участник последующем может предъявить мне претензии на счет нанесенного ему в результате столкновения машин, ущерба, потребовал бы проведения экспертизы и эксперимента с целью установления обстоятельства, подтверждающего, что подобное действительно могло иметь место с участием конкретных автомобилей.Более того и сам заявитель страховшиков не вызывал.
    20.05.12 г. водителя а/м BMV ко мне никаких претензий не предъявлял, как и я к нему, так как не было даже события подобного происшествия, правонарушения, не говоря уже о пострадавших( в деле нет медицинское заключение о нанесении вреда здоровью кому ни будь из участников ДТП). В деле нет видео записи, фотографии подтверждающие совершение ДТП, крайнем случи таких вещественных доказательствах приобщенные к делу в протоколу не указано. Моя машина вторые сутки стояла там где она стояла по прибытию сотрудников ОП№1 16 ч. 10 мин. (см.протокол). Я оттуда никуда не уезжал или уехавший обратно не возвращался.
    В материалах дела нет протокола, которым подтверждающий, что кто то остановил мою а/м во время движения следовавший по какому то маршруту.
    У водителя BMV не были основанием вызвать сотрудников ДПС.
    Водитель BMV в сговоре сотрудниками ОМ № 1 и ГИБДД своим исключительным алчностью и омерзительной наглостью написал заявление, что я хотел его убыть тот день.
    Проверкой прокуратуры установлено, что я до сегодняшнего дня никакого отношения к такому обвинению не имею и по делу я не прохожу даже как свидетель. (сообщение из прокуратуры от05.07.12 г.прилагаю). Поэтому прошу исключить объяснения свидетеля Енина М.А из дела, как не имеюшие отношения к делу. Сотрудники ГИБДД не остановили мою а/м во время движения, а только через 4(четыре часа ), 20 ч. 30 мин.(см. протокол) приехали и составили протокол со слов водителя BMV. который и ранее имел ко мне неприязненные, ненавистнические отношения.
    Для того, чтобы подтвердить, что я автомобилем действительно 20.05. 12 г. не управлял и она стояла припаркованным достаточно долго, я просил у сотрудников ДПС составить протокол и при свидетелях включить камеру хотя бы мобильного телефона или хотя бы фотоаппарат и зафиксировать показания приборов, а именно датчика температуры двигателя моей а/м.. Я настаивал заснять также, как стрелка на этом датчике будет или не будет постепенно подниматься вверх, указывая на прогрев после запуска двигателя. Датчик температуры в моем а/м был исправен. Во всем мне сотрудники ОМ №1 отказались как и сотрудники ГИБДД, протоколе не указали, по моей просьбе, проводилось ли видео-фото съемки.
    Я не отказался подписать фальсифицированную схему, только из – за того, чтобы они не обвинили меня в неповиновении сотрудникам полиции, но указал, что не согласен и поставил свою подпись.
    Провоцируя меня на нарушение сотрудники ОМ №1 изначально начали требовать от меня, что бы я переставил свою автомобиль , объясняя это тем, что она, припаркована с нарушением ПДД, угрожая в противном случае эвакуировать на штрафную платную стоянку. Но я им в ответ сказал, что если они меня своим беспределом собираются обвинять в совершении ДТП или в том что я не трезв, то пака они не вызовут страховщиков или не отвезут меня в ОНД, то я машину никуда переставлять не буду.

    В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС от 20.05.12г. которое прошу исключить как доказательство по делу..

    РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП РФ требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы. Рапорт – «дополнительные сведения». Пока рапорт находится в ГИБДД, ни о каком предупреждении о даче ложных показаний речи не идет, т.к. рапорт – внутренний документ, и ответственность за изложенные в нем факты и порядок привлечения к ней прописаны в Уставах. В понимании КоАП переданные в суд «дополнительные сведения», – по сути свидетельские показания.
    Данный рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
    Однако в материалах дела отсутствует данные о том, что он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Рапорт сотрудника ДПС не может быть принят как доказательство по делу, поскольку он в установленном порядке не зарегистрирован.
    Прошу в своем решении не использовать в качестве доказательства рапорт, составленный инспектором ДПС, в виду того, что рапорт является доказательством полученным с нарушением закона.

    Медицинское освидетельствование.
    Во первых:
    Если я не управляли ТС в момент привлечения меня к административной ответственности, за то нарушение которое я не совершал,, то почему я не имею право от освидетельствования отказаться, тем более тогда когда такое требование ИДПС о прохождении освидетельствования является незаконным?.
    Во вторых:- Я от мед .обследования не отказался, потому что знал, что этим воспользуются сотрудники ГИБДД, знал при отказе от прохождения освидетельствования, мировые судьи «без разбора» лишают водительских прав от полутора до двух лет, независимо
    был ли водитель пьян или трезв, потому что нарушением является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
    Вот поэтому, наученный горьким опытом, я и требовал сам, проявлял заинтересованность его прохождения, но только в рамках установленными законом, а не ради любопытства ИДПС. В регламенте четко прописано, каким образом проводится выявление нетрезвых водителей. И об этом порядке я знал раньше и поэтому в любом случае не отказывался бы проходить освидетельствование на месте и согласился бы это сделать после предоставления документов на аппарат. Уважаемый суд, представим ,что я был пьяный, пусть будет по ихнему, хотя это не так. Но пусть. Но тогда я хочу , чтобы они вам объяснили, когда я выпил водку, до 16 ч. 10 мин или между 16 ч. 10 до 20 ч. 15 мин?. Ведь это время я имел полное право и выпить если захотел бы. Вроде кажется еще какие аргументы надо привести убедить вас абсурдности предъявленного мне обвинения. Ну я продолжу.
    Если у инспектора нет под рукой нужного прибора, он обязан отвезти человека на ближайший пост ДПС или в какой-либо пункт милиции, где этот измерительный инструмент есть. Если алкотестер показал, что не все в порядке, а водитель с этими показаниями не согласен, то его требуется направить на медицинское освидетельствование. Направлять туда можно тоже только в присутствии двух понятых. Направлять на мед. освидетельствование инспектор может, если водитель отказывается воспользоваться прибором, если он не согласен с результатами и если у инспектора есть подозрения, что несмотря на показания алкотестера, водитель все-таки нетрезв. Инспектора ДПС должны были совершить целый набор процедур, предшествующих направлению меня к наркологу.
    Перед началом экспертизы они обязаны были разъяснить мне правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить «свидетельство о проверке алкотестера», затем они должны были распечатать в присутствии водителя одноразовый мундштук и, надев его на прибор, предложить мне дунуть в него, что и не было сделано на месте , да и не предлагали они вообще мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали мне проехать в город к наркологу. События развивались с ошеломительной скоростью и ИДПС все равно, предъявив мне обвинение, что я пьян, тот день 20. 05 12 г., глубокой ночью, прибегая к приемам, полным жестокого коварства, свирепствуя, доставили не в ОНД, а в спец приемник УВД г. Иваново, где я не законно провел более 16-ти часов. Чтобы скрыть свои жуткие и омерзительно-преступные деяния, уже на следующий день, 21. 05. 12 г. воротили из ГИБДД, задержавшие меня 20.05.12 г. расчетливо и самым бессовестным образом сделали попытку ,ввести мировую судью в заблуждение, желая выйти «сухими из воды», сфабриковали против меня материал об административном правонарушении по ст. 20.25.ч.1 КоАП РФ, к которому так же не имел никакого отношения. О таком профессиональном и мерзком подлоге ИДПС я узнал только от мировой судьи прямо в с/з. До этого мне эти палачи с юридическими дипломами, не объяснили, зачем я был доставлен в ночь спец приемник и держали меня там вместе со всеми пьяными мужиками. В результате мировая судья , выслушав мои доводы, и «ПРАВДУ» сотрудников ГИБДД, вынесла постановление № 5-298/12 с которым ,дала отбор злодеяниям наглецов и прекратила административное производство ,за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. (данное постановление прилагаю к данной жалобе).
    Это дело прокуратура скрыла и по моей жалобе расследовать отказываются. Вот здесь еще обращаю внимание судьи на постановление прокуратуры об отказе в удовлетворении моей жалобы от 05. 07. 12 г. который я дал вам приобщить к материалам дела сегодня. Лист второй, абзац сверху, цитирую; — « в ходе проверки по доводам обращении Гусейнова С.М. о его незаконном задержании установлено: согласно материалов уголовного дела № 2012010641 Гусейнов С.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, по результатам изучения журнала доставленных- в дежурную часть ОП №1 УМВД по г. Иваново не доставлялся» Вот так! А вот сейчас обращаю ваше внимание на протокол № 37 ОВ 461094 имеющийся в материалах дела, из которого следует, что я был доставлен в ОП № 1. У вас возникнет может ко мне вопрос, а это какое отношение имеет к делу?.Отвечаю коротко:- Очень даже прямое. Этим хочу вам доказать, что бесполезно искать даже следы справедливости, что прокурор не считаясь ни с какими нормами международного права, ни с какими требованиями человеческой морали, поощряя произвол и бесправия, используя свое служебное положение скрыл не плохо задуманное и совершенные против меня тот день, должностные преступления. Поэтому и ИДПС подвергая меня беззащитного человека, гнуснейшим издевательствам уверении , что они не будут отвечать , за это, не перед кем. Причем все это у них считается делом особой чести и как видите как я уже говорил поощряется прокуратурой. Ну хорошо, где же тогда виновник и кто он?. Получается: -Нет виновника. Значит, нет события правонарушения. Тогда ничего было без надобности вызывать наряди полиций из различных ведомств. До чего они свеем преступном бешенстве дошли, даже на месте вызвали врачей СМП. Далее продолжу;- Я не хотел бросать свой автомобиль, кроме того, плохо себя чувствовал в связи с предъявлением мне обвинении в совершении более тяжкого преступления ,угроза убийством. Представте себе , уважаемый суд, какое состояние тогда было у меня. Вас одновременно обвинять убийстве, в совершении ДТП. пьянстве. и еще оставив им открытую машину, бросит его и проехать с ними куда то, то вы с ними, видев такой произвол, сами проехали бы? Думаю нет.
    После как в служебной автомашине стряпали протоколы по отказу от освидетельствования на месте , инспекторы ДПС толпой подошли ко мне и начали сразу требовать подписать протоколы угрожая, что противном случае лишать водительских прав. Тогда я «рас такое дело», потребовал сразу проехать на мед/освидетельствование в ОНД расположенное в 200-т метрах от нас.
    После перепалки с сотрудниками ДПС и в связи с тем, что никаких нарушений ПДД не совершал, при составлении административного протокола, мне не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные ст. 51Конститцции РФ. поэтому я не одного преступного, сфабрикованного протокола не подписал, да и подписывать никто не предлагал.
    ИДПС утверждают, что основанием для направления меня . на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта.
    Порядок отстранения от управления транспортными средствами,
    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В силу части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно части 6 статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N2 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в силу с О 1 июля 2008 года.

    Постановлением Пленума Верховного суда рф от 11 ноября 2008 года NQ 23 «О знесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда рф», пунктом i которого внесены изменения в постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 «О неКОТОРЫХ вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которых следует. «В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении меня ,основанием для моего направления на медицинское освидетельствование являлось только наличие запаха алкоголя изо рта Запах алкоголя в воздухе и показания алкотестера не дают инспекторам права наказывать водителей за вождение в нетрезвом виде, постановил Верховный суд России. Санкции к провинившимся можно применять только после проведения полноценной медэкспертизы. Из объяснения понятых и рапорта сотрудника ДПС следует, что мне было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При указанных обстоятельствах, суду необходимо признать, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд так же необходимо расценивать как незаконные и признать, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ИДПС при составлении административного протокола по ч. 1 ст. КоАП РФ, собранного в отношении меня, нарушении принципа всестороннего, полного и объективного исследование обстоятельств дела. к тому же, это когда никакого ПДД я не нарушал, как и не совершал ДТП. Если сотрудники ОП №1 и ГИБДД г. Иваново предоставить в суд такие документы, то прошу их исключит из дела как составленные грубым нарушением моих прав и законов РФ.
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, Прошу суд . мою Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района удовлетворить. Обжалуемое мной постановление о привлечении меня к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях — отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
    03.10.12 г.

    .

    .

  • сулейман said:

    (на шести печатных страницах)

    Верховный Суд РФ.
    заявитель Гусейнова Сулеймана Мусаевича.
    г.Иваново. ул. Красногвардейская-71.

    Жалоба
    по вновь открывшимся обстоятельствам
    Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Иваново от 20.06.12 г. дело №405/2012., вынесенное в отношении меня по ст. 12.26 КоАП РФ, как и решение судьи Иванова А.А. от 03.10.12 г.. Данные судакты вынесены незаконно по следующим основаниям: Во первых:- для привлечение мировой судьи Пластовой к уголовному суду за ее ранее вынесенные против меня ею преступные судебные постановления, с 2009 г. я написал тринадцать заявлений как в прокуратуру Ивановской области, так и в СК РФ, Ген. прокуратуру РФ. ВККС РФ.ККС Ивановской области (вх. № 077 ж ) от 19.06.12 г.) (копию жалобы прилагаю). председателю Ивановского облсуда. Об этой жалобе заранее Пластова знала, я ей в каждых с/з заявляя отводы сам предупреждал. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он (а) лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Исходя из того, что Смирнова Е.Н. привлечь которого к уголовной ответственности требую я, является председателем Ленинского районного суда г.Иваново, сам факт рассмотрения моих жалоб судьей, являющимся членом этого же суда дает основание сомневаться в беспристрастности подчиненных председателю судей, что является не допустимым, поскольку какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности судьи должны быть гарантировано исключены.А они настолько бессовестны и бесчестны, что даже не берут самоотвод при разрешении моих жалоб и заявлений, АПРОДОЛЖАЯ КАК ВАМПИРЫ СОСАТЬ МОЮ КРОВЬ . Не отправив в мой адрес, установленное законом порядке с заказным письмом судебную повестку, она лишила меня права заявить ей обоснованное ходатайство о ее отводе . Этим она умышленно совершила против меня очередное судейское преступление. Мировой судья судебного участка № 2 Пластова Т.В. сочла необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
    1). В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица привлекаемого к административной ответственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы суда о том, что я неоднократно извещалась надлежащим образом по адресам, указанным ею как в протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, что подтверждается списком заказных писем, являются несостоятельными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении меня в материалах дела отсутствуют.
    2) В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из этого данное постановление вынесено с двумя грубейшими нарушениями ст. 25.1. КоАП РФ.
    3). Выводы суда о том, что из Протокола по делу об административном правонарушении, Рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново Протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у меня имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствуют действительности.
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении . Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения меня . в протоколе по делу об административном правонарушении № 37 ОВ 461094 от 20.05.12 г не указанно.
    Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв. Приказом Минздрав соц. развития России от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями, внесенными Приказом Минздрав соц. развития России от 7 сентября 2004 г. N 115), после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра – нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию.
    4). В связи с чем, я, для того чтобы обезопасить себя от необоснованного подозрения со стороны сотрудника ГИБДД, о нахождении в состояние опьянения, потребовал дать мне возможность самостоятельно обратиться в течение 2-х часов с момента составления протокола, в ОНД г. Иваново, для получения медицинского заключения врача психиатра-нарколога. Ответ мне сказали, что отвезут поздно вечером. 23 ч.45 мин. меня действительно привезли в наркодиспансер расположенное на ул. Смирнова, где взяли кровь на анализы. Врач, выдал сотрудникам ГИБДД какую то справку, на основании которого я был помешен в спец приемник. 20.02.13 г. обращался и в ОНД и В ГИБДД, просьбой выдать мне справку результатами анализа для предоставления в суд. Врачи из ОНД мне устно подтвердили, что по анализам кровы я признан трезвым, и что такая справка ими направлена в ГИБДД. Об этих обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела, мне раньше не были известны, как и не были известны суду при вынесении решения. Если они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда должно было быть отменено в порядке надзора, Но до сегодняшнего дня, без запроса суда выдать на руки, мне эту справку, признавая его существование, в ГИБДД отказывают. В связи с незаконным водворением меня с 20 по 21.05.12 г.в спецприемник, та же самая мировая судья с/уч. №2 Пластова Т.В. которая лишила меня вод. прав на 17-т месяцев, убедившись , что я в момент задержания 20.05.12 г. был трезв, оправдала меня.
    Более того, судье Пластовой в указанном случае необходимо было учитывать обстоятельства отказа мне от добровольного прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом мне от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самых ИДПС, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п . Что при заочном рассмотрении данного дела сделано не было.
    5). Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Указанные в протоколе понятые в с/з не допрошены как и МЕНЯ.
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД , который дал мировой судье , как свидетель и как понятой заведомо ложные показания ,юридически не может быть таковым. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела. Кроме того, по этому вопросу Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 5 от 5 марта 2005г. дал следующее определение полномочий должностным лицам: Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов . Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики, (Постановление Президиума ВС РФ за 4 квартал 2006 года), дал следующие разъяснения в подобных ситуациях: «Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» .
    В связи с чем, я уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении № 37 ОВ 461094 от 20.05.12 г не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
    Следует отметить, что все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.
    6). Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушения . не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
    7). Выводы суда о том, что я в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было выше указанно, сотрудниками ДПС понятые были введении в заблуждение и за чего понятие подписали в протоколах не разобравшись под какими документами они ставят свои подписи. Действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование.
    8)____ Судья Иванов А.А., при рассмотрении моей апелляционной жалобы, так же отклонив мое ходатайство о его отводе, против которого так же, уже годами добываюсь возбуждения уголовного дела, сфабриковав протокол с/з и все материалы дела, фальсифицировав сведения о фактах, поддержал и узаконил своим преступным решением, , преднамеренно извратив факты, имевшие место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта, преступное постановление мировой судьи.
    9)__ Показания единственного понятого Хаперского Н.А., который я таким трудом пригласил в судебное заседание, судья Иванов сфабриковал. Но даже сфабрикованный протокол от 03.10.12 г. по делу № 12-308, судьей полностью доказывает и показывает, что понятой дал показания в мою пользу. Вот протокол опроса свидетеля, ( а не понятого)как указано в протоколе ГИБДД ,ниже цитирую дословно)___К нам подошли сотрудники ОВД и попросили пройти с ними для освидетельствования кого –то, чтобы мы расписались в протоколе, Гусейнов стоял рядом с потрулной машиной, Нам дали бланки, мы расписались и уехали, Не знаю, за что расписались. Спрашивали только пропиську, дату рождения, номер мобильного телефона, какие протоколы подписал не помню, сказали, что могут вызвать в мировой суд в качестве свидетеля. Я должен был подтвердить, что там присутствовал. На вид он был трезвый и адекватный. ..при каких обстоятельствах ставил подпись в протоколе объяснения, я не помню. Я подписал протокол, сам его не читал. Права мне не разъяснили, Я видел Гусейнова рядом с патрульной машиной, его машины я не видел, Не могу вспомнить, были ли при освидетельствовании прибор. Инструкцию к нему не читал. Свидетельство о проверке прибора не помню. (вот так).
    10)__ Явная фальсификация административных протоколов сотрудниками ДПС подтверждается и еще тем, что они Хаперского внесли свидетелем в протокол о задержании моего ТС, № 37 АМ 145508, и в протоколе 37 АМ 189052 об отстранения от управления ТС, в то время в суде Хаперский убедительно утверждал, (см. протокол допроса), что мою а/м вообще он в глаза не видел. Эти протоколы должны были исключены из материалов дела как не имеющие отношения к делу, как сфабрикованные, и судьи умышленно ослепившись им оценку не дали. Возмущенный Хаперский Н.А. наглостью судьями,сам написал заявление и принес ко мне для приобщения к надзорной жалобе. (ниже копирую это заявление и прилагаю к данной жалобе))

    В Ивановский областной суд. г. Иваново.
    от Хаперского Николая Альбертовича
    Г. Иваново ул. Рязанская д.9 кв. 59.
    Заявление
    1 . для приобщения к надзорной жалобе на решение судьи Ленинского райсуда г. Иваново. от 03.10. 12г. по делу № 12- 308
    2. для направления в выше стоящие надзорные инстанции.

    Я Хоперский Николай Альбертович, дававший показания в судебном заседании от 03.10. 12 г.по делу № 12-308 заявляю следующее:
    20.10.12 г. я со своим знакомым Ивановым Алексеем Васильевичем , поздно вечером, находились у магазина «крепеж» по ул. Смирнова г. Иваново. К нам подошел сотрудник ДПС и спросил, не Ивановская ли у нас регистрация. У нас собой личные паспорта не были, но с наших слов сотрудник записал нас и попросил подписать в каких то документах составленные на неизвестного нам мужчину, который стоял не далеко от а/м ДПС. Когда мы начали интересоваться, за что нам придется подписать, инспектор ответил:- Все узнаете у мировой судьи и ждите повестки в суд. Мы сперва не хотели расписаться нигде, но чтобы экономит свое время, мы расписались сразу в нескольких , заранее заполненных, протоколах и быстро уехали. 02.10. 12 г. 22 ч. 30 мин. мне на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Сулейманом и попросил приехать в Ленинский рай суд по адресу г. Иваново. ул. Станко д.7»Б» к 15-ти часам дня и попросил рассказать суду, что я знаю по событиям 20.05. 12 г.
    Я обещал приехать в суд и приехал к 15- ти часам в Ленинский райсуд, где судьей Ивановым был допрошен в качестве понятого. В суде я отвечая на , десятки, вопросов судьи и Сулеймана пояснил следующее:
    1. По данному делу в судебный участок мировых судей Ленинского района г. Иваново я повестку не получал, и показания там в с/з по данному делу не давал.
    2. 20.05. 12 г. я Сулеймана пьяного на ул. Смирнова не видел, он был трезв.
    Машину Сулеймана 20.05. 12 г. на ул.Смирнова я не видел.
    3. Нам сотрудники ГИБДД не объясняли, за что мы будем подписывать, как и не объяснили наши права и обязанности.
    4. При нас сотрудники ГИБДД не предлагали Сулейману пройти медицинское освидетельствование, мы никаких измерительных приборов, в роде алкотестора в руках ИДПС не видели.
    5. 05.10.12 г.

    11)__ Более того, заявитель Енин М.А, по чей вине были вызваны сотрудники полиции и ГИБДД, сегодня отказывается подтвердить, что 20.05.12 г. произошла участием наших машин ДТП. Через год, после проверки всех доводов заявления Енина М.И. возбужденное по его заявлению уголовное дело против меня, сегодня прекращено за отсутствием в моих действиях события правонарушения. То , что 20.05.12 г. я за руль своей автомашины не сидел, своим ТС вообще не пользовался, окончательно и достоверно установлено. Сотрудники ГИБДД мировой судье поднесли так, что я Гусейнов уже обоими ногами в тюрьме, что защитить меня, значить себе яму копать, и мировая судья «клюнув» на такие заведомо ложного показания гаишников, связала данное административное дело с уголовным процессом. ( п. 3 ст. 392 ГПК РФ).
    В итоге мы сегодня видим только одно:- преступные действия заявителя Енина, сотрудников ГИБДД , как и преступные деяния судей ( п. 3 ст. 392 ГПК РФ) , совершенные при рассмотрении данного административного дела. Совершение этих деяний находятся прямой в связи с данным конкретным делом. Кроме того, в этом деле преступные судьи, злоупотребив своей властью, престиж правосудия подорвали окончательно.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 от 20. 06. 12 г. и решение Ленинского райсуда от 03.10.12 г—. отменить.
    В порядке досудебной подготовки, прошу:
    запросить: 1 . Из ленинского райсуда г. Иваново материалы по данному делу.
    2. ГИБДД, справку о моем медицинском освидетельствовании в ОНД в период с 20..05.12 г.923 ч. 48 мин).
    Прилагаю; 1__ Один из 13-ти жалоб на мировую судью с/уч. №2 Пластовой Т.В.от 19.06.12 г.
    2__ Заявление Хаперского (надзорную инстанцию) в Ивановский облсуд от 05.10.12 г.
    3__ Протокол опроса свидетеля ( а не понятого) Хаперского Н.А. от 03.10.12 г.
    4.__Постановление первого заместителя Ивановского облсуда В.Л.Соловьева от 19.11.12 г.
    5__ Постановление мировой судьи с/уч №2 Ленинского района г. Иваново от 20.06.12 г.
    6_-Решение ленинского райсуда г. Иваново от 03.10.12 г.

    Дата: «08 » __03_____ 2013_ г. Подпись: ___________ /__________/

  • сулейман said:

    Москва. Кремль. Президенту РФ.
    Генеральному прокурору РФ
    Министру МВД РФ
    Председателю СК РФ
    Директору ФСБ РФ
    Председателю Верховного суда РФ
    Председателю Конституционного суда РФ
    ВКСС РФ.
    ККС Ивановской области.
    Прокурору Ивановской области Кабалоеву М.А
    Общественную Палату России.
    В ГД и СФ РФ
    Уполномоченному по правам человека РФ.
    Московская Хельсинская Группа.
    Центр по правам человека «Мемориал».
    Правозащитные организация России .
    Председателю по правам человека Ивановской области.
    Российские и зарубежные СМИ ( для публикации)
    Интернет.
    от Гусейнова С.М. прож. 153000 г. Иваново.
    Ул. Красногвардейская. д. 71.
    ЖАЛОБА
    на мировую судью с/уч. № 2 Ленинского района г. Иваново Пластовой Т.В.
    14.06.12г. состоялась с/з у мировой судьи по делу об обвинении меня по ст. 20.25 КоАП РФ. Пластова Т.В., буквально за три минуты, после того как записала для себя мои паспортные данные попросила у меня покинут ее кабинет. Когда я вернулся через 15-20-т мин., по ее же просьбе она к моему удивлению , начала читать им же стряпанное постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
    Несмотря на то, что мною штраф был уже заплачен , лишив меня на элементарную судебную защиту, она меня подвергла самому суровому наказанию. А когда я после окончания судебного фарса спросил у нее :-Почему она не учла хотя бы смягчающие обстоятельства моей вини, она ответила: Она не намерена из- за меня потерять должность. У нее по этому делу было прямое указание подвергнуть меня аресту на 15-т суток. где меня ждут какие то люди… Но она отказалась мне объяснить, кто такие ей указания дает. Она сказала , еще ехидно улыбаясь, что мне повезло, что у меня было заплачен административный штраф. А когда я спросил: Какие люди меня ждут в спец. приемнике УВД.г. Иваново , она ответила, что скоро я обо всем узнаю, не много времени осталось.
    Все происшедшее в этом здании суда и в кабинете мировой судьи было не более чем хорошо оплаченный заказ. Введённая в заблуждение относительно правомерности моего наказания, она вынесла неправосудной решение. Кому это выгодно? Кто оформил этот спец заказ? и почему государственная власть захваченная бандитами и непрофессионалами, трусливыми и продажными судьями, продолжает находиться в их руках.? Почему мы граждани в России стали мусором, требующим удаления с глаз долой у такого правоприменителя. Разве существует в стране орган или сила, способная противостоять действию банд, сколько лет, сил, жизней и загубленных судеб нужно потратить на закрепление очевидных явных и незаконных действий судей? Если Пластово уже будучи мировой судьей вытворяет такие чудилища, то что она сделает через пару лет когда ее уже назначит федеральной судьей? . Она видимо уже находиться под зависимостью от определенного круга людей.
    Все действия ее видны и страх разоблачения делает её послушной перед вышестоящими судами, прокуратурой, следствием, ФСБ и администрациями всех мастей.Они дружатся между собой, общаются, любят друг друга и помогают друг другу в жизни и по работе. Но цена этой дружбы, любви и помощи, мои беды и несчастья. Разве Пластова Т.В., бывшая секретарша судьи, осмелится не выполнить команду того, от кого она получила эту власть, или от того, кто может её завтра у нее забрать? Мое оправдание в нашей правовой системе невозможно, поскольку мое оправдание, должно порождать обвинение другого, того кто применил к невиновному, заведомо невиновному человеку,
    В моих делах обращение в суд, уравняли как с обращением к бандитам.
    Мое Обращение в суди в г.Иваново стало для меня опасным и уголовно наказуемым.. Таких судей как Пластова Т.В., ее же покровители, будут и дальше носить на руках, награждать, повышать, обеспечивать высокое качество ее работы и показатели по отправлению правосудия (просто запретят кассационной коллегии отменять их решения и приговоры), ее имя будет прославлена на совещании судей, и именно она будут допущена к секретам кулуарного правосудия, именно ее назовут заслуженным юристом страны и Ивановской области.. Её дети построят успешную карьеру, и будут наслаждаться жизнью на «костях мне подобных»! .
    Изложенные в жалобе доводы дают основания полагать либо об отсутствии беспристрастности мирового судьи Пластовой Т.В. Е, по отношению ко мне, или об их недостаточной квалификации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению правосудия, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.
    Исходя из вышеизложенного, полагаю, что действия мирового судьи нарушают ст.3, абз.1ч.2 ст.4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.
    Обращаюсь к Вам, Уважаемые высшие должностные лица РФ, в рамках статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» и убедительно прошу, рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.
    При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», прошу привлечь мирового судью к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

    С уважением:_Гусейнов С.М.______________ Дата: «__» ________ 200_ г.

  • сулейман said:

    В Ленинский райсуд. Г. Иваново

    от Гусейнова С.М.
    прож. г. Иваново. ул. Красногвардейская -71.

    ЖАЛОБА.
    на постановление мировой судьи с/уч.№2 Ленинского района от 20.06.12 г.

    Данное постановление мировой судьей вынесено необоснованно и незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.:
    1. Мировая судья Пластова Т.В. имея ко мне ненавистнические отношения из соображений мести, лишив меня права на судебную защиту ,не известив меня о времени и месте рассмотрения дела. постановлением от 13.06.12 г. лишила меня права управления ТС сроком на четыре месяца.
    2. Такими же методами, постановлением от 20. 06. 12 г. , т.е. через неделю она меня повторно лишает еще раз права на управление ТС, на этот раз уже на 19-т месяцев.
    3. Я не получил повестку в суд на 20.06.12г. и утверждение постановлении что я был извещен судебной повесткой является лживым.
    4. О существовании обжалуемого постановления я узнал только когда получил это постановление с заказным письмом от 17.08. 12 г.
    5. Утверждаю:- Что 20.05. 12г. , правила дорожного движения Я не нарушал, в присутствии понятых пройти освидетельствование мне не предлагали, транспортным средством не управлял.
    6. Таким образом, в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
    PS.__________ Если сотрудники ГИБДД ей будут предоставлять еще дальше такие же сфабрикованные административные протоколы, то она до конца этого года, пока работает мировой судьей, чтобы утолить свою жажду мести, лишит меня права на вождение ТС на всю сставщую жизнь.
    Прилагаю: Копию жалобы.
    17.08.12 г.
    ХОДАТАЙСТВО.
    Прошу продлить срок на обжалование, т.к. обжалуемое постановление я получил по почте 17.08.12 г. ( копию почтового конверта в котором я получил постановление ПРИЛАГАЮ)

    17.08.12 г.

  • сулейман said:

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

    Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Иваново от 20.06.12 г. дело №405/2012., вынесенное в отношении меня по ст. 12.26 КоАП РФ.
    Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:
    Мировой судья судебного участка № 2 Пластова Т.В. сочла необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
    1). В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица привлекаемого к административной ответственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
    Доводы суда о том, что я неоднократно извещалась надлежащим образом по адресам, указанным ею как в Протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, что подтверждается списком заказных писем, являются несостоятельными. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении меня в материалах дела отсутствуют.
    2) В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из этого данное постановление вынесено с двумя грубейшими нарушениями ст. 25.1. КоАП РФ.
    3). Выводы суда о том, что из Протокола по делу об административном правонарушении, Рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново Протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у меня имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствуют действительности.
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении . Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения меня . в протоколе по делу об административном правонарушении № 37 ОВ 461094 от 20.05.12 г не указанно.
    Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв. Приказом Минздрав соц. развития России от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями, внесенными Приказом Минздрав соц. развития России от 7 сентября 2004 г. N 115), после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра – нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию.
    4). В связи с чем,я . обезопасив себя от необоснованного подозрения со стороны сотрудника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, о нахождении в состояние опьянения, в течение 2-х часов с момента составления протокола самостоятельно обратилась в наркологическую клиническую больницу № 17 г. Москвы, и получила медицинское заключение врача психиатра-нарколога, о нахождении в полностью трезвом состоянии.
    Учитывая приведенные доказательства подозревать нахождение меня . в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было.
    Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п . Что при заочном рассмотрении данного дела сделано не было.
    5). Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Указанные в протоколе понятые в с/з не допрошены.
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД давший показания мировой судье в качестве понятого, юридически не может быть таковым. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела.
    Кроме того, по этому вопросу Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 5 от 5 марта 2005г. дал следующее определение полномочий должностным лицам:
    Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов .
    Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики, (Постановление Президиума ВС РФ за 4 квартал 2006 года), дал следующие разъяснения в подобных ситуациях: «Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» .
    В связи с чем, я уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении № 37 ОВ 461094 от 20.05.12 г не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
    Следует отметить, что все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.
    6). Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушения . не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
    7). Выводы суда о том, что я в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было выше указанно, сотрудниками ДПС понятые были введении в заблуждение и за чего понятие подписали в протоколах не разобравшись под какими документами они ставят свои подписи. Действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 от 20. 06. 12 г. в отношении меня . отменить.

    Дата: «08 » __03_____ 2013_ г. Подпись: ___________ /__________/

  • сулейман said:

    Президенту РФ.
    Президенту РД.
    Генеральному прокурору РФ
    Министру МВД РФ
    Председателю СК РФ
    Директору ФСБ РФ
    Прокурору Ивановской области
    Общественную Палату России.
    В ГД и СФ РФ Уполномоченному по правам человека РФ.
    Уполномоченному по правам человека при президенте РФ.
    Верховному комиссару ООН по правам человека.
    Комиссару Совета Европы по правам человека.
    Московская Хельсинская Группа.
    Центр по правам человека «Мемориал».
    Правозащитные организация России .
    Председателю по правам человека Ивановской области.
    Российские и зарубежные СМИ ( для публикации)
    Интернет.
    от Гусейнова Сулеймана Мусаевича
    г. Иваново. ул. Красногвардейская.д.71
    жалоба.
    на постановление мировой судьи с/уч. № 2 Ленинского района г. Иваново от 20.06.12 г., на решение судьи от 03.10. 12 г.
    Оба обжалуемые судебные акты, вынесены грубейшими нарушениями моих процессуальных прав и подлежат отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела мировой судья участка № 2Ленинского района г.Иваново лишив меня права участвовать при рассмотрении дела, в с/з указанных в протоколе понятые, допрошены не были, их явка в суд не обеспечена. Но зато дала оценку голословным объяснениям супруг Енина М.А, , Енина А.П, и гражданина Попова А.Ю(последнего в глаза не видел),которые в протоколах не указаны ни как свидетели, ни как понятие, и за уголовный ответственность не расписались в с/з. Эти трое гражданы меня не проверяли не на алкотестере, не в медицинском учреждении как специалисты имеющие специальные знания проведения медицинского свидетельствования , никто их такими полномочиями не уделил, и не какие медицинские заключения в суд не представляли, как уже говорил в протоколах не указаны. поэтому их объяснения не могут быть положены в основу решения. Более того супруги Енины тот же день еще 16 ч. 15 мин необоснованно обвинили меня, что я угрожал их убийством и вызвали наряд полиции, написали на меня заявление о возбуждении уголовного дела. А позже уже 20 ч.35 мин, т.е. через более четырех часов они же дают сотрудникам объяснения ,что я был пьяный. А что еще от них можно было ожидать, и как же таких выгодных «свидетелей» не использовать против неугодного для сотрудников ГИБДД Гусейнова С.М. Как будь то в городе Иванове кроме озлобленных на меня Ениних нет никого, чтобы могли посмотреть на меня и сказать: трезвый я или нет. Этому оценку судьи обоих инстанции не дали, как не дали оценку нашим (семьей Ериным) ненавистническим взаимоотношениям которые продолжается вот уже более двух лет.( см. в деле мои объяснения) Таким образом, мировая судья при вынесении 20.06.2012г. постановления о привлечении меня, к административной ответственности ни чем не мотивировала свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных в протоколе понятых Хаперского Н.А и Иванова А.В., таким образом, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 20.06. 12 г.г. является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г (в редакции от 11.11.2008г.), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с, чем Постановление подлежит отмене.
    Более того, удостоверенное гербовой печатью суда ,постановление мировой судьи от 20.06. 12 г. я не получал, а вернее получал , но без печати, который не имеет юридической силы. ( данное постановление прилагаю к жалобе). Тем самым мировая судья не только лишила меня права на судебную защиту, но и обжаловать её постановление в установленное законом сроки.
    При рассмотрении моей апелляционной жалобы ,судья Иванов А.А , как и мировая судья Пластова Т.В. по моему ходатайству отказал мне вызвать судебной повесткои в судебное заседание понятых указанных в протоколах ГИБДД. Рассмотрев дело односторонне, не дал оценку доводам изложенным мною в дополнениях ( семи печатных листах) к жалобе ,и приложенным к ним 9(девять)ходатайствам ,которые в с/з. я передал судье , приобщить к материалам дела.(точно говоря уже сомневаюсь, что они приобщены к материалам дела) А если дал, то используя юридические хитрости, сознательно исказил их действительный смысл, в пользу сотрудников ГИБДД. Среди десяток моих ходатайств заявленных в письменном виде в с/з, моих дополнительных жалобах он искал, только то , чтобы меня где то «зацепить». Еще и еще раз утверждаю;
    1. Я 20.05.12 г. я ТС. не управлял
    2. Я был трезв.
    3. Я от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, и никто в установленное законом порядке мне его пройти не предлагал.
    4. Никакого ДТП с участием моей а/м 20.05. 12 г. не произошло.
    Я в с/з не говорил, что мировая судья лишила меня В/У только из-за мести, а говорил, что она была обязана заявит самоотвод, т.к. я ранее писал в прокуратуру десятки заявлений о возбуждении против нее уголовных дел.
    Не учел, что сотрудники ГиБДД по моему требованию не составили протокол об админ. правонарушении, которым подтверждается, что я управлял свей автомашиной 20.05.12 г.и не внесли туда свидетелей, которые могли бы подтвердить это. Указанным в протоколе понятым сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе 37 ОВ 461094 об административном правонарушении.
    Свидетель (понятой) Хаперский Н.А. в судебном заседании показал, что, к нему и его другу подошел инспектор ГИБДД , а не сотрудник ОВД как указано в решении, попросил расписаться в документах. Хаперский Н.А изначально отказывался от росписи, но в итоге расписался и уехал. Данный свидетель к Гусейнову Сулейману Мусаевичу не подходил, но видел стоящего около машин ДПС , и подтвердил лишь тот факт, что расписывался в документах, фиксирующих сомнительные действия инспекторов ГИБДД. Хаперский Н.А в с/з не говорил так же, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым. Понятой не говорил в с\з, что я отказался проходить освидетельствование. Понятой не говорил, что я отказался от подписей во всех составленных документах. При допросе понятого, а не свидетеля как указано в протоколе с/з., я задавал ((девять) вопросов понятому Хаперскому Н.А., но судья их в протоколе опроса «свидетеля», воспользовавшись , что секретарем не ведется протокол с/з, и что я защищаю себя без адвоката, умышленно не отразил. Вот эти вопросы и ответы;
    1.Вас с судебным повесткой уч.№2 мировых судей Ленинского района г. Иваново 20.06. 12 г. при рассмотрении данного административного материала по отношению ко мне вызывали?. Ответ :-Нет.
    2.При подписании протоколов вам ИДПС ваши права объясняли?.Ответ;-Нет.
    3. Вы прибора алкотест у сотрудников ГИБДД видели?.Ответ- Нет.
    4. При вас ИДПС пройти освидетельствование на алкотестере мне предлагали?.Ответ ;- Нет.
    5. вы видели ДТП с участием моей а/м? Ответ: Я твою а/м вообще не видел тот день.
    6.Вы читали инструкцию по эксплуатации алкотестора и знаете где находиться пломба на нем?.Ответ. Я никаких приборов не видел.
    7. Вам ИДПС показывали свидетельство на алкотестер о проверке гос. поверителя установленного образца А-4 ?. Ответ;- Нет.
    8. Вы можете подтвердить что я 20.06. 12г. быль пьян?.ответ;- Нет.
    9. Вы подписали бы протокол ГИБДД, если знали бы , что вы этим удостовериваете тот факт, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования? Ответ ;-Нет.
    Протокол опроса свидетеля судья сфальсифицировал самым бессовестным образом. Самом середине текста объяснений, не озвучив их в с/з, чтобы я не услышал, рассчитывая, что понятой не так внимательно почитает свои пояснения, написал: (цитирую дословно);..- «Что делал Гусейнов не помню, он сказал, что не хочет проходить освидетельствование». Какая хитрая комбинация слов в предложении? Обратите внимание на два подчеркнутые слова : делал и сказал.
    Все! Мы в ловушке! Я с понятым конкретно попались судейскую паутину!
    Какие еще проблемы могут быть после этих слов для судьи стряпать уму нужное решение? Неужели нам, простым гражданам нашей страны, будет так просто, обжалуя выше стоящие инстанции, доказывать не только неправомерность действий сотрудников ГИБДД, но и еще преступные судебные акты двух судей вынесение в угоду ИДПС? Это практически не возможно. И это Ужасно!
    После получения мной протокола опроса я позвонил понятому и
    рассказал, что написано с его слов, он просто в шоке. Ну, кто мог подумать, что судья пойдет на такой безнравственный подлость?. У меня такое ощущение, что при рассмотрении моих жалоб, заявлений судьи ленинского райсуда г. Иваново, каждый раз, произносят наверно присягу следующего содержания: «Я, как судья, встал на путь судейской жизни, клянусь перед судьями , которые находятся на службе, быть достойным судьей , не идти ни на какие аферы честными гражданами». Неужели если я знал бы, не проверил бы тоже показания Хаперского? Увидели бы мы это предложение, то мы судье обязали бы переделать протокол. Все ,что угодно я ожидал от судей Ленинского райсуда г. Иваново, все я уже прошел, ну такого циничного поступка мы вместе понятым не ожидали. А смотрите , что судья написал в решении.(цитирую)-« Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В».. Ну вед Хаперский такого в с/з. не говорил. Это ужас! Ужаснее, еще то, что этим грязным ремеслом занимается судья уголовного суда. А еще более ужаснее то, что судьи Ленинского райсуда, уверенные своей безнаказанности, этим решением, в лице судьи Иванова А.А., явно демонстрируют свою безграничную власть, осудив меня они дали возможность уйти от ответственности истинным преступникам. Сотрудники ГИБДД подделывая административные протоколы , зная ненавистнические отношения судей ко мне, заранее были убеждены, что с Гусейновым В Ленинском суде долго церемониться не будут. Легко говоря, в наших глазах затоптана и оплевана честь российской судьи. …. Фальсифицировав письменные доказательства по делу, судья вынес явно несправедливое решение, необоснованно ущемляя права и законные интересы участников судопроизводства, он дискредитировал судебную власть, ужасно подорвал в наших глазах ее авторитет. Понятой по делу Хаперский вообще в ШОКЕ от такого произвола судьи. Я здесь воздержусь говорить о нравственной стороне поступка самого судьи в этом деле . Бог ему судья, хотя я сомневаюсь что он Бога верит. Пусть я не смог найти в суде справедливость, но судья Иванов показав свое истинное лицо, своим «грязным»решением морально возвысил меня над собой миллионы раз, и я сегодня чувствую приятное наслаждение.
    Вот уже 30-т лет оспариваю в судах, незаконные протоколы сотрудников ГИБДД, но даже они до такого безумия не доходили.
    Все таки я, обжалуя это преступное решение, не теряю надежды, что в своем пути встречу честных и добросовестных судей, и что они, если мы не живем преступном государстве, помогут мне восстановить справедливость.
    / Гусейнов. С.М./ 05.10.12 г.
    В Ивановский областной суд. г. Иваново.
    от Хаперского Николая Альбертовича
    Г. Иваново ул. Рязанская д.9 кв. 59.
    Заявление
    1 . для приобщения к надзорной жалобе на решение судьи Ленинского райсуда г. Иваново. от 03.10. 12г. по делу № 12- 308
    2. для направления в выше стоящие надзорные инстанции.
    Я Хоперский Николай Альбертович, дававший показания в судебном заседании от 03.10. 12 г.по делу № 12-308 заявляю следующее: 20.10.12 г. я со своим знакомым Ивановым Алексеем Васильевичем , поздно вечером, находились у магазина «крепеж» по ул. Смирнова г. Иваново. К нам подошел сотрудник ДПС и спросил, не Ивановская ли у нас регистрация. У нас собой личные паспорта не были, но с наших слов сотрудник записал нас и попросил подписать в каких то документах составленные на неизвестного нам мужчину, который стоял не далеко от а/м ДПС. Когда мы начали интересоваться, за что нам придется подписать, инспектор ответил:- Все узнаете у мировой судьи и ждите повестки в суд. Мы сперва не хотели расписаться нигде, но чтобы экономит свое время, мы расписались сразу в нескольких , заранее заполненных, протоколах и быстро уехали. 02.10. 12 г. 22 ч. 30 мин. мне на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Сулейманом и попросил приехать в Ленинский рай суд по адресу г. Иваново. ул. Станко д.7»Б» к 15-ти часам дня и попросил рассказать суду, что я знаю по событиям 20.05. 12 г. Я обещал приехать в суд и приехал к 15- ти часам в Ленинский райсуд, где судьей Ивановым был допрошен в качестве понятого. В суде я отвечая на , десятки, вопросов судьи и Сулеймана пояснил следующее:
    1. По данному делу в судебный участок мировых судей Ленинского района г. Иваново я повестку не получал, и показания там в с/з по данному делу не давал.
    2. 20.05. 12 г. я Сулеймана пьяного на ул. Смирнова не видел, он был трезв.
    Машину Сулеймана 20.05. 12 г. на ул.Смирнова я не видел.
    3. Нам сотрудники ГИБДД не объясняли, за что мы будем подписывать, как и не объяснили наши права и обязанности.
    4. При нас сотрудники ГИБДД не предлагали Сулейману пройти медицинское освидетельствование, мы никаких измерительных приборов, в роде алкотестора в руках ИДПС не видели.
    После дачи таких пояснений судья, не огласив в слух мои пояснения в судебном заседании попросил у меня их подписать, что, не прочитав , я и сделал и после чего уехал по своим делам.
    04. 10. 12 г. вечером мне заново позвонил Сулейман и попросил встретиться в городе, а именно перед входом в ТЦ «Полет». Там он мне показал решение судьи и протокол моего опроса от 03.10.12 г. сказал, что он заплатил госпошлину и ему эти документы дал сам судья Иванов А.А. Когда я начал знакомиться, я не верил своим глазам, что до такой степени мог судья фальсифицировать мои показания.
    Привожу два примера из решения.;
    1.________Обращаю внимание судей областного суда на вторую страницу обжалуемом решении, сверху первые две строчки: Судья Иванов написал :-«Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В….». Это вранье и я такую чушь в суде не говорил.
    2._____ В решении лист 2, страница -3. Цитирую последние четыре строчки; -« Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа Гусейнова С.М. отпрохождения освидетельствования, не установлено. Хаперский Н.А. подтвердил данный факт в судебном заседании». Такие умозаключения судьи так же являются лживыми. Позор!
    В протоколе моего допроса от 03.10.12 г. судья написал, что якобы я сказал, что Сулейман не хочет проходить освидетельствование…Я такого не говорил,- очередное ВРАНЬЕ.
    Я в судебном заседании от 03.10. 12г. не говорил о медицинском освидетельствовании , я наоборот тот день первые от самого судьи Иванова узнал, ,что Сулеймана сотрудники ГИБДД обвиняют в отказе пройти освидетельствование, сам судья меня на эту тему натолкнул.Если я знал бы ,что судья такие неправдивые вещи будет писать в своем решении от моего имени, то я вообще в суд не приехал бы. Мало того, что меня обманули 20.05. 12 г. сотрудники ГИБДД, при подписании протоколов, но и судья в добавок при вынесении решении, обязав меня расписаться об ответственности за дачу ложные показания, сам мои показания сделал преступными.
    Убедительно утверждаю, что я не одного слова в с/з . ,на счет прохождения медицинского освидетельствования против Сулеймана не говорил, и говорит у меня было оснований. Если я сказал бы такое, то это было бы с моей стороны- вранье. Наоборот когда я узнал, что этот невинный человек привлечен к административной ответственности, и когда я понял, что сотрудники ввели нас в заблуждение , проявив свою гражданскую позицию, возмущенный таким беззаконием я добровольно, без повестки из суда , приехал в суд рассказать всю правду. Я как гражданин ,и как честный человек прочитав подобное решение судьи и протокол моего опроса , чувствую себя оскорбленным. Если я прочитал бы внимательно протокол моего допроса перед тем как подписать его, то увидев не соответствие моих показания, я отказался бы его подписать. Ну, разве я мог подумать и ожидать от судьи такое? Сулейману надо было нанять адвоката. Его отсутствием и нашим безграмотностью и воспользовался судья Иванов.
    Я настаиваю на том, что бы вызвали меня для дачи пояснений по данному делу в облсуд при рассмотрении жалобы Гусейнова Сулеймана Мусаевича.
    05.10.12 г.

  • сулейман said:

    В Ленинский райсуд г. Иваново.

    заявитель: Гусейнов Сулейман Мусаевич.
    прож. г. Иваново.ул. Красногвардейская-71.

    заинтересованное лицо:. ОБ.ДПС.ГИБДД г. Иваново.
    Г. Иваново. ул. Гнединых – 18.

    Жалоба.
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново Яхонин С.В.. от 20.05 12 г..2012 года я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах:
    Якобы, 20.05.12 года в 19 часов 35 минут я управляя автомобилем ВАЗ 21099. г.н.Т485ТУ 37, на ул.Смирнова д.83 г.Иваново на перекрестке дорог не уступил дорогу автомашине БМW под управлением Енина А.П автомашины получили технические повреждения.
    При ознакомлении материалами дела 14.06.12г. у мировой судьи с/уч. № 2 Ленинского района, я увидел в материалах дела постановление, которое сотрудники ГИБДД после составления обманным путем мне не вручили вместе с другими протоколами.
    Я прошу восстановить срок на обжалование и отменить вышеуказанное постановление, т.к. при вынесении постановления были грубо нарушены нормы процессуального права: с указанием в постановлении о том, что я не уступил дорогу автомашине БНW, не соответствует действительности. Полученные машиной ВМW технические повреждениям, если конечно такие есть, я лично их не видел. никакое отношения ко мне или к моей а/м не имеет. Моя а/м ни с одним другим а/м не сталкивался и никаком ДТП я участие не принимал. Моя а/ м целые сутки стоял около моего дома и я на нем не ездил.
    Составляя административные материалы сотрудники ГИБДД со мной вообще не общались… При составлении схемы я участие не принимал и не имел возможность выразить свое несогласие с указанной схемой путем включения своих замечаний и дополнений. В постановлении по делу об административном правонарушении я указал о своем несогласии с данным постановлением.
    Из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
    Таким образом, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами действующего законодательства.
    При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) ГИБДД.
    Данный вывод основан также на требованиях Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, в соответствии с которым должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу «Данный гр-н (ка) ____ наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».
    Между тем, исследование постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Иваново. от 20.05.12 г.., принятого в отношении меня показывает, что оно не соответствует рекомендованной форме, а именно, — не содержит указанной графы, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.
    Наличие в постановлении моей подписи свидетельствующей о получении им копии постановления (мне не разъяснили мои права, порядок обжалования постановления и уплаты штрафа), не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием с учетом того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что я в объяснении от 20.05.2012 года оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном ДТП. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное 20.05.12 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности меня подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мои доводы о моей невинности в совершении вменяемого мне в вину административного правонарушения не были исследованы должностными лицами ГИБДД и не получили надлежащую оценку.
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
    ПРОШУ:
    Постановление, вынесенное 20.05 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново Яхониным С.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности меня . и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ, в отношении меня . в ГИБДД УМВД России по г. Иваново, на новое рассмотрение.

    Порядке досудебной подготовки прошу запросить из ГИБДД обжалуемое постановление.
    Прилагаю:. Копию жалобы для ответчика

    Гусейнов С.М._________________ 15.05.12 г.

  • сулейман said:

    Прокурору Ивановской области.
    Обращение к общественности Гусейнова С.М.
    Обращение
    к представителям общественности, журналистам, правозащитникам и всем неравнодушным гражданам России и зарубежья
    Против меня сфабриковано и возбуждено уголовное дело по событиям от 20.05.12 г. Я прошу вас поэтому благожелательно прочитать все, что касается этого дела, с самого начала, чтобы вы знали, какую я претерпел несправедливость, как были обмануты прокуроры, следователи и насколько ложны были показания, узкого круга преступных должностных лиц состоявшиеся из сотрудников полиции, прокуратуры и самого заявителя. Я, Гусейнов Сулейман Мусаевич, в свои неполные 52 года вот уже почти 35 лет, имея дело преступниками не только профессиональными, но и упорными, нахожусь в самых ужасных условиях существования( чтобы не повторять одно и тоже, прилагаю общую жалобу на 180-ти печатных листах , где мной изложено малая доля (1/3 часть) зверст совершенные против меня этими преступными людьми). В первое время я обращаясь с жалобами в прокуратуру, считал свое стремление к справедливости и не терял надежды: сначала — на объективность следствия, а потом — на справедливость суда. Сейчас же я понимаю, что все это — далеко не случайность, а звенья одной прочной цепи, устроившие мне невыносимую, мучительную жизнь за довольно жестокие, но ЧУЖИЕ преступления. Само уголовное дело напоминает больше не расследование, а плохой мистический детектив, в рамках которого многократные разбои таинственным образом переплетаются, якобы, с попыткой убийства и таким же таинственным образом вот уже скоро будет год безрезультатной работы местных оперативников которые отказываются раскрыть «засланная» из облпрокуратуры операм ОМ №1 г. Иваново «преступление».. Впрочем, такие «чудеса» насквозь пронизывают все уголовное дело: начиная от личности заявителя и мотива на убийство неподдающаяся логическому объяснению . Заявитель «заряжанный деревенскими» слухами о моем привороте к её жене, желая мстить меня своей лживостью, используя свою жену, надеясь еще использовать против меня правоохранительные органы и свои связи, как и связи жены, пишет заявление в полицию , требуя привлечь меня к уголовному суду. До возбуждения дела он требовал от меня моральной компенсации за якобы нанесенный ему за жену. Но когда понял, что имеет дело не «лохом» он решил опередить меня, так как разбирался встречный иск, а не само дело, и получив право говорить первым, он выдумал и научил жену, врать следователям так, как ему казалось выгодным.; она же, со своей стороны, понимая, что будет целиком изобличена мной и его муж все увидят, что в отношении его она оказалась сквернейшим из женщин, придумывает вместе с мужем способ мне отомстить, т.е. идет на хитрый, мошеннический поступок , в ходе которой вот этот его жена и дала против меня солидарно с мужем ложные показания. Инсценировка ДТП. Я, имея в запасе одно важное доказательство того, что их свидетельство лживо, буду вынужден, как только появиться такой возможность, вчинить против его вместе женой иск, пусть потом узнают в суде, в чем она заключается, от чего его жена больше всего боялась. А в прокуратура, надо отметить, оказались настолько разнузданными и наглыми, что сочли это вполне реалистичным мотивом, а сплетни разгневанного мужа — достойным доказательством, и заканчивая метаморфозами с размножением ножей, исчезновением из дела «неловких» для принятой версии вещественных доказательств ((наркотики) и частичной амнезией у пострадавших и свидетелей. Кроме того, будто по взмаху волшебной палочки, первый и главный подозреваемый по этому делу превратился в свидетеля, а затем и вовсе исчез. Вакантное место было решено «делегировать» мне, как они меня называют-«мусульманин», не владеющему миллионами и не имеющему «нужных» связей, я оказался идеальным кандидатом на «отрицательную роль» в этом циничном детективе. Единственное, чего никак не ожидают и не догадываются мои палачи, — это то, что и мной и для них тоже в суд приготовлено «сюрприз» С таким огромным количеством не состыковок в уголовном деле, откровенной его фабрикацией и нарушениями расследования( меня до сих пор ни разу не допрашивали, мои ходатайства игнорируются, а в уголовном деле путаются фамилии следователей и участников уголовного дела.) — дело непременно должно было бы быть прекращено за отсутствием события правонарушения. Но следователи прокуратуры не желая отказываться от совершения преступления, ловкостью и изощренностью в достижении криминальной цели, когда дело получило огласку ,когда на кону стоят уже не галочки в отчетах и новые звания, а головы… оправдать меня никто не решается, и не столько они глупы чтобы сесть самим? Смешно. Прокуроры и следователи, когда я начинаю интересоваться делом, открыто мне угрожают, что вменив мне еще дополнительно более тяжкие ст. УК РФ, приговорят к 17-ти годам. С юридической точки зрения исход данного расследования логически предсказуем — с таким «цирком» которое устроили совместно сотрудники ГИБДД, ОМ№1 и прокурорских работников делу прямая дорога на прекращение. Но на торжество права на местном уровне никто уже не надеется: слишком сильна «клановость» в местной судебной системе слишком жаждая свести со мной счеты , ждет это фальсифицированное делу в суде, и здесь явно просвечивается как хорошо отработана «взаимовыручка» между следственными и судебными органами. В суде мне придется больше изобличать их злонравие, чем доказывать лживость их свидетельств. Ибо в том, что касается свидетельства, они как мне кажется, докажут его лживость своими собственными делами, и мне не надо будет представлять других свидетелей, кроме них самих. и только тогда всем станет ясна низость этих идейных преступников, жаждающих, меня отомстить за то, что я пищу на их преступные злодеяния жалобы и заявления во все возможные выше стоящие инстанции.. Со своей стороны, я думаю, что после того, как я докажу лживость основной части свидетельских показаний, я еще буду повести речь и об их этих более постыдных поступках с участием и использованием женщины, как это было уже раньше. .Пусть приговорят к своим 17-ти годам, но я не намерен останавливаться на пути поиска истины. Понимая это, отдельно взятые силовики сделают все, чтобы мне помешать. Слишком многое сейчас стоит на кону. Если все черти из этого мутного озера всплывут на поверхность — на моем месте окажутся все авторы занимательного чтива под названием «уголовное дело №2012010641». Чтобы этого не произошло, выгоднее и проще всего «потерять» меня на просторах отдаленных российских зон…Данное обращение — не столько призыв о помощи, сколько крик души, стремящейся человека к справедливости. Но этого, видимо, не дано понять тем, кто сделал из меня «убыйца». Поддержка неравнодушных людей, представителей СМИ, правозащитных и общественных организаций — единственное, на что сегодня я могу надеяться в поисках справедливости.
    С уважением С.М.Гусейнов.
    24.09.12 г.

  • сулейман said:

    В Ивановский областной суд. г. Иваново.

    от Иванова Алексея Васильевича
    г. Иваново ул. Рязанская д.9 кв. 45.

    Заявление
    1 . для приобщения к надзорной жалобе на решение судьи Ленинского райсуда г. Иваново. от 03.10. 12г. по делу № 12- 308
    2. для направления в выше стоящие надзорные инстанции.

    Я Иванов Алексей Васильевич,(понятой) заявляю следующее:

    1. 20. 05. 12 г. на ул. Смирнова ко мне и к моему знакомому Хаперскому Никалаю Альбертовичу подошли сотрудники ГИБДД, не объяснив наши права и обязанности , они попросили подписать заранее заполненные ими протоколы. Так как мы торопились уехать по своим делам , с целью экономии своего времени, мы расписали во всех протоколах и уехали.
    2. По данному делу я судебные повестки не получал.
    3. 20.05. 12 г. я Гусейнова Сулеймана пьяного на ул. Смирнова не видел.
    4. При нас сотрудники ГИБДД не предлагали Сулейману пройти медицинское освидетельствование, мы никаких измерительных приборов, в роде алкотестора в руках ИДПС не видели.

    _______________________________________________________05.10.12г.

  • сулейман said:

    В Ивановский областной суд. г. Иваново.

    от Хаперского Николая Альбертовича
    Г. Иваново ул. Рязанская д.9 кв. 59.

    Заявление
    1 . для приобщения к надзорной жалобе на решение судьи Ленинского райсуда г. Иваново. от 03.10. 12г. по делу № 12- 308
    2. для направления в выше стоящие надзорные инстанции.

    Я Хоперский Николай Альбертович, дававший показания в судебном заседании от 03.10. 12 г.по делу № 12-308 заявляю следующее:
    20.10.12 г. я со своим знакомым Ивановым Алексеем Васильевичем , поздно вечером, находились у магазина «крепеж» по ул. Смирнова г. Иваново. К нам подошел сотрудник ДПС и спросил, не Ивановская ли у нас регистрация. У нас собой личные паспорта не были, но с наших слов сотрудник записал нас и попросил подписать в каких то документах составленные на неизвестного нам мужчину, который стоял не далеко от а/м ДПС. Когда мы начали интересоваться, за что нам придется подписать, инспектор ответил:- Все узнаете у мировой судьи и ждите повестки в суд. Мы сперва не хотели расписаться нигде, но чтобы экономит свое время, мы расписались сразу в нескольких , заранее заполненных, протоколах и быстро уехали. 02.10. 12 г. 22 ч. 30 мин. мне на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Сулейманом и попросил приехать в Ленинский рай суд по адресу г. Иваново. ул. Станко д.7»Б» к 15-ти часам дня и попросил рассказать суду, что я знаю по событиям 20.05. 12 г.
    Я обещал приехать в суд и приехал к 15- ти часам в Ленинский райсуд, где судьей Ивановым был допрошен в качестве понятого. В суде я отвечая на , десятки, вопросов судьи и Сулеймана пояснил следующее:
    1. По данному делу в судебный участок мировых судей Ленинского района г. Иваново я повестку не получал, и показания там в с/з по данному делу не давал.
    2. 20.05. 12 г. я Сулеймана пьяного на ул. Смирнова не видел, он был трезв.
    Машину Сулеймана 20.05. 12 г. на ул.Смирнова я не видел.
    3. Нам сотрудники ГИБДД не объясняли, за что мы будем подписывать, как и не объяснили наши права и обязанности.
    4. При нас сотрудники ГИБДД не предлагали Сулейману пройти медицинское освидетельствование, мы никаких измерительных приборов, в роде алкотестора в руках ИДПС не видели.
    После дачи таких пояснений судья, не огласив в слух мои пояснения в судебном заседании попросил у меня их подписать, что, не прочитав , я и сделал и после чего уехал по своим делам.
    04. 10. 12 г. вечером мне заново позвонил Сулейман и попросил встретиться в городе, а именно перед входом в ТЦ «Полет». Там он мне показал решение судьи и протокол моего опроса от 03.10.12 г. сказал, что он заплатил госпошлину и ему эти документы дал сам судья Иванов А.А. Когда я начал знакомиться, я не верил своим глазам, что до такой степени мог судья фальсифицировать мои показания.
    Привожу два примера из решения.;
    1.________Обращаю внимание судей областного суда на вторую страницу обжалуемом решении, сверху первые две строчки: Судья Иванов написал :-«Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В….». Это вранье и я такую чушь в суде не говорил.

    2._____ В решении лист 2, страница -3. Цитирую последние четыре строчки; -« Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа Гусейнова С.М. от прохождения освидетельствования, не установлено. Хаперский Н.А. подтвердил данный факт в судебном заседании».
    Такие умозаключения судьи так же являются лживыми. Позор!
    В протоколе моего допроса от 03.10.12 г. судья написал, что якобы я сказал, что Сулейман не хочет проходить освидетельствование…Я такого не говорил,- очередное ВРАНЬЕ.
    Я в судебном заседании от 03.10. 12г. не говорил о медицинском освидетельствовании , я наоборот тот день первые от самого судьи Иванова узнал, ,что Сулеймана сотрудники ГИБДД обвиняют в отказе пройти освидетельствование, сам судья меня на эту тему натолкнул.
    Если я знал бы ,что судья такие неправдивые вещи будет писать в своем решении от моего имени, то я вообще в суд не приехал бы. Мало того, что меня обманули 20.05. 12 г. сотрудники ГИБДД, при подписании протоколов, но и судья в добавок при вынесении решении, обязав меня расписаться об ответственности за дачу ложные показания, сам мои показания сделал преступными.
    Убедительно утверждаю, что я не одного слова в с/з . ,на счет прохождения медицинского освидетельствования против Сулеймана не говорил, и говорит у меня было оснований. Если я сказал бы такое, то это было бы с моей стороны- вранье. Наоборот когда я узнал, что этот невинный человек привлечен к административной ответственности, и когда я понял, что сотрудники ввели нас в заблуждение , проявив свою гражданскую позицию, возмущенный таким беззаконием я добровольно, без повестки из суда , приехал в суд рассказать всю правду. Я как гражданин ,и как честный человек прочитав подобное решение судьи и протокол моего опроса , чувствую себя оскорбленным. Если я прочитал бы внимательно протокол моего допроса перед тем как подписать его, то увидев не соответствие моих показания, я отказался бы его подписать. Ну, разве я мог подумать и ожидать от судьи такое? Сулейману надо было нанять адвоката. Его отсутствием и нашим безграмотностью и воспользовался судья Иванов.
    Я настаиваю на том, что бы вызвали меня для дачи пояснений по данному делу в облсуд при рассмотрении жалобы Гусейнова Сулеймана Мусаевича.
    05.10.12 г.

    __________________________________________________________________________

  • сулейман said:

    г. Москва Президенту РФ Председателю СК РФ А.И. Бастрыкину. Генеральную прокуратуру РФ. — Уполномоченному по правам человека РФ. Общественную Палату России.
    В ГД и СФ РФ
    Российские и зарубежные

    СМИ ( для публикации)
    Интернет.
    Московская Хельсинская Группа.
    Центр по правам человека «Мемориал»
    Правозащитные организация России.
    от —- Гусейнова С.
    прож. 153000. ул. Красногвардейская-71.
    г. Иваново.

    ЖАЛОБА

    ОБЪЯСНЕНИЯ

    Уважаемый Владимир Владимирович!

    Сколько можно терпеть нарушения законов, Конституцию РФ, бездействия и отписки со стороны должностных лиц и прокуратуры?!. Несколько десяток жалоб, только лично на имя президента РФ я направлял в Кремль(последнее 26.04.12.изложенное на 47-милистах) указав все,—и нарушения моих прав и свобод, и причинения вреда моему здоровью(путем физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов), и материального и морального вреда ( путем безнаказанного нарушения всех законов, зная, что не будут наказаны), как за 30-т лет моей борьбы с этим злом я потерял здоровье, материальное положение и семейное благополучие, (чему помогли вышеуказанные органы), которые практически борятся против своего же гражданина, у которого нет ни денег, ни власти, ни поддержки вышеуказанных органов. Все это есть у тех кого «власть» поддерживает и у тех, кто у власти сидит. Я также писал о сотни возбужденных против меня, за это время , уголовных и административных делах, умышленных в служебных подлогах, подмене протоколов допроса, незаконных уничтожения вещественных доказательств, фальсификация доказательств, сокрытиях преступных деяний от расследования по существу. Так же писал о проведенных мною акциях протеста, про своих голодовках, как я излечивал полученные раны, в результате зверств со стороны сотрудников милиции и ГИБДД, стационарных больничных койках,
    Десятки раз писал во все вышестоящие гос органы о особо тяжком преступлении которое было совершено против меня в спец учреждении УВД г. Иваново, в ночь 5.08.09 г.……… Считаю, что имею основания полагать, что данное дело либо уничтожили, либо находиться в стадии уничтожения. Каждый раз все мои жалобы незаконно были переправлены в Иван. обл. прокуратуру, т. е. к тем должностным лицам чьи бездействия я обжаловал. Сегодня областная прокуратура Ивановской области официально известила меня, что любые переписки они со мной прекратили. Мои сообщения в СМИ не публикуют, корреспонденты бояться связываться, уж очень грозный и опасный для них самых мой противник, поэтому широкой огласки деятельности банды чиновников и правоохранителей не получается.
    Сегодня настолько все далеко зашло, что может они принять только одна мера,- убить меня или спрятать в тюрьму и там прикончить со мной. Против меня организовываются спец операция, тщательно спланированные, основанные на провокациях, обманах, длительной слежке, а в ее проведении чуть не каждый день принимают сотрудники полиции Ленинского района г. Иваново…
    Сегодня я продолжаю бороться,( если это борьбой можно назвать) против сил серьезных, готовых совершать нечто куда более мерзкое,. Мое убийство, уважаемый Президент, — реальность сегодняшнего дня. Прокуратуру Ивановской области я писал более 600-т жалоб, но не одна, ни одна, не рассмотрено, никто никаких мер не приняли. Более 500-т судебных решений вынесены по моим жалобам судами Ивановской области. На сегодняшний день во всех райсудах города Иваново находятся больше двух десяток жалоб, а в Ленинском райсуде аш уж 21-т, на преступления сотрудников полиции и ГИБДД.
    ____________ 20.05.12 г. 11 ч. 45 мин. против меня совершено не менее тяжкое преступление, и я заново был незаконно задержан и доставлен ту же Спец. приемник УВД г. Иваново. где при следовании по пути я был подвергнуть самому изощрённому садистскому насилию. Я сперва подумал, что очередной раз меня сотрудники ГИБДД ночное время вывозять за пределы города, чтобы там по отработанному сценарию ,подвергнуть меня как и ранее к самым бесчеловечным пыткам, но когда меня завезли во двор спецприемника, от радости за сохраненную мне жизнь, я впервые в жизни благодарил этих палачей за их глупость и жестокость человеческую. Незаконно удерживая меня целые сутки в спецприемнике, ко мне измученному от насилия сотрудников ГИБДД, на мои просьбы вызвать скорую помощь, в спецприемник, мне было отказано. Подобная же бандитская «операция» против меня была проведена 05.08.2009 г. в этом же спец.учреждении, о котором более подробно я писал вам неоднократно раньше. Полицейская свора, прямо выходной день , лишив меня всех моих гражданских и конституционных прав, лишив меня возможности самому обратиться в больницу , в прокуратуру и другие надзорные органы, 22.05.12 г., вместе того чтобы охранять мои права, не зная предела дикости и жестокости, устроили надо мной собственное заказное судилище.
    Я вот уже более 20-ти лет переношу все эти физические страдания, а вот против моральных издевательств, которые нередко для здоровья более разрушительны, чем физические, я как рядовой гражданин нашей страны абсолютно бессилен и беззащитен – особенно сегодня, когда на расправу со мной поступил чей-то весомый и хорошо оплаченный заказ.
    Против меня, не в чем не виновного человека, сегодня умышленно возбудили уже третье уголовное дело по одному и тому же ст. уголовного кодекса, (рецедив) за угрозы убийством, человека которого я в жизни не видел и не знал. Сотрудники ГИБДД в сговоре сотрудниками ОП №1 г. Иваново, которые ставят себя выше здравого смысла, а уж тем более, выше общепринятых истин и нравственных норм, устроили против меня, уже совместно, настоящую охоту, устроили провокацию, практически уже во дворе собственного дома, и подбросили в мою машину нож и наркотики, которые сегодня приобщены к материалам, фальсифицированного, уголовного дела как вещественные доказательство. Все участники этого преступления против меня относятся к особо опасному преступному сообществу, плотно и непробиваемо-прочно связанному корпоративной круговой порукой по известному принципу: «сегодня ты мне, завтра я – тебе» и по пословице: «рука руку моет».. В силу фактической бесконтрольности со стороны вышестоящих этажей ведомственной бюрократической иерархии, а также полного отсутствия контролирующего влияния здоровых общественных сил, они фактически издеваются над Конституцией , законами и надо мной как гражданином нашей страны, услужливо защищая ими же созданный криминальный власть. Закон в их руках давно и полностью превращён в кистень– причём исключительно в злоумышленных целях, а не ради борьбы с преступностью и наведения порядка силовыми методами. Кого эти господа захотят (или на кого им укажут) – этим кистенём ударят, кто очень сильно не понравится (подобии меня) – будет уничтожен ими морально и даже физически.
    Они задерживая меня 22. 05.12 г. открыто говорили, что мы тебя с помощью более «понятливых», послушных и управляемых «правоохранительных» киллеров «закроем» на пожизненный срок, предварительно искалечив и превратив в беспомощного инвалида.
    Используя псевдо юридическое словоблудие и внеправовую, шулерскую эквилибристику со всей доказательной базой киллеры из числа следователей и их покровителей, начали действовать против меня, открыто и нагло.
    Методы, стиль обращения со мной, практически неразличимы, первые, заказчики этого дела, несоизмеримо опаснее, на много опаснее, чем своих «торпед». У них власть и эти доблестные «правоохранители» контролируя, используя хитроумные юридические лазейки, сегодня намерены добиться моей изоляции, упрятать меня в тюрьму, а там довести меня до преждевременной смерти, а сами остаться в результате в стороне, а «торпеды» под давлением заинтересованных вышестоящих служебных и властных инстанций, и под гарантии, что не будут разоблачении и наказаны, сделают «свое дело». В этом сфабрикованном деле они будут стремится повязать, запачкать беззаконием как можно больше потенциальных сообщников, молодых сотрудниц , подобии дознавателю ОП №1 Кругловой Н.В., поэтому хотя бы относительно порядочные люди в преступной среде, оказаться «белыми воронами» и долго там существовать не смогут: они либо примут общие правила преступной игры и преступного уклада, либо эта агрессивная среда их разъест, а групповой хищник сжуёт и не выплюнет.
    Это преступное сообщество и сегодня действует, против меня, практически по одним лекалам, независимо от того, каким инструментом орудуют – фомкой, пистолетом или уголовным и процессуальным кодексами. Поэтому отдельные разоблачения «оборотней» в этом , очередном, грязном уголовном деле будут неэффективны. Преступная властная среда созданная в стенах ОП №1 давно превратилась в систему и я готов подтверждение сказанному представить контролируемым (проверяющим) органам неопровержимые письменные, доказательства, в том числе и десятки решения судов.

    Эту озверевшую, преступную банду уже не остановить без вашего вмешательства.

    На основании изложенного ;
    порошу:
    1__Взять разрешение данной жалобы на контроль. Всесторонне исследовать факты изложенные в моей жалобе и обеспечить универсальную, комплексную и действенную защиту моих прав и законных интересов. В соответствии п.2 ч.5 ст. 448 УПК РФ прошу отстранить следователей СУ г. Иваново от ведения дела и передать Ген. Прокуратуру и председателю ГСУ Прокуратуры РФ.
    2_Убедительно прошу, не направлять мою жалобу в Ивановскую областную прокуратуру .

    23.05.12 г.

  • сулейман said:

    Председателю Ивановского облсуда Уланову В.А.
    От Гусейнова С.М.
    прож .г. Иваново, ул. Красногвардейская-71.
    Жалоба(повторное)

    17.08. 12 г. мной было обжаловано постановление мировой судьи с/уч. №2 Ленинского района от 20.06. 12 г.. Вот прошло уже больше месяца, но до сих пор Ленинским райсудом, умышленно мою жалобу к производству не принято.
    Прошу обязать председателя Ленинского райсуда принять и назначить день рассмотрения слушание дела.
    ———Прошу: — обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение моего обращения и дать мне мотивированного ответа разъяснив порядок его обжалования

    С уважением и надеждой на соблюдение и осуществление п. 5 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации.

    17.09.12 г.
    11.10.12г.

  • сулейман said:

    Президенту РФ.
    Председателю Верховного суда
    Российской Федерации
    Лебедеву В. М.
    121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
    ВККС РФ.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.

    УВАЖАЕМЫЙ ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ!
    Обращено Ваше внимание на систематические нарушения Судьями Ивановского облсуда и Ленинского районного суда г. Иваново законных моих прав, федеральных законов, правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, постановлений пленумов Верховного суда РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.
    Из моих десятки, сотни жалоб и заявлений , в том числе и надзорных жалоб направленные суди г. Иваново, около 95% возвращают мне без рассмотрения.
    Возвращая мне жалобы без рассмотрения, судьи считает, что: такие массовые мои жалобы на сотрудников правоохранительных органов(ГИБДД )ставит под сомнение их соответствие событиям преступления.».Отметим, что ни один из данных ответов не содержит ссылки, на соответствующие нормативные правовые акты, обязывающие граждан заранее исключить из жалоб и заявлений требования.При обращении в ОВД, прокуратуру, ФСБ, ФСО, СВР и в прочие правоохранительные органы , ни один из ныне действующих нормативных правовых актов также не возлагает обязанность заранее установить правомерность жалоб, по делам об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо предвзятом отношении судей г. Иваново и ко мне как гражданину обжалующих не только их незаконные решения, но и преступления совершаемые самими судьями. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, возвращая без рассмотрения, поданные в суди г. Иваново жалобы, своими незаконными действиями судьи умышленно создает мне преграду в доступе к правосудию, чем умаляет мои конституционные права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).Рассмотрев те 5% мои жалобы по делам об административных правонарушений судьи , не устраняют многочисленные нарушения законодательства, допущенные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново.,., а вынесенным надзорным постановлениями противоречат материалам дела и лишь возводит их в ранг закона.ИДПС 20.05. 12 г. незаконно привлекли меня к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1.КоАП РФ. . Мировая судья с/уч. № 2 Ленинского района судебными повестками не известив как меня, так и понятых по делу место и время рассмотрения дела , вместе заинтересованными сотрудниками ГИБДД, дав неверную оценку доказательствам, вынесла практически преступное решение, лишив меня права управления ТС на срок один год и семь месяцев. А что натворил при рассмотрении моей апелляционной жалобы судья Ленинского рай суда Иванов А.А. , вы можете узнать из моей надзорной жалобы, Вот его содержание;

    жалоба.
    на постановление мировой судьи с/уч. № 2 Ленинского района г. Иваново от 20.06.12 г., на решение судьи от 03.10. 12 г.

    Оба обжалуемые судебные акты, вынесены грубейшими нарушениями моих процессуальных прав и подлежат отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    При рассмотрении дела мировой судья участка № 2Ленинского района г.Иваново лишив меня права участвовать при рассмотрении дела, в с/з указанных в протоколе понятые, допрошены не были, их явка в суд не обеспечена. Но зато дала оценку голословным объяснениям супруг Енина М.А, , Енина А.П, и гражданина Попова А.Ю(последнего в глаза не видел),которые в протоколах не указаны ни как свидетели, ни как понятие, и за уголовный ответственность не расписались в с/з. Эти трое гражданы меня не проверяли не на алкотестере, не в медицинском учреждении как специалисты имеющие специальные знания проведения медицинского свидетельствования , никто их такими полномочиями не уделил, и не какие медицинские заключения в суд не представляли, как уже говорил в протоколах не указаны. поэтому их объяснения не могут быть положены в основу решения. Более того супруги Енины тот же день еще 16 ч. 15 мин необоснованно обвинили меня, что я угрожал их убийством и вызвали наряд полиции, написали на меня заявление о возбуждении уголовного дела. А позже уже 20 ч.35 мин, т.е. через более четырех часов они же дают сотрудникам объяснения ,что я был пьяный. А что еще от них можно было ожидать, и как же таких выгодных «свидетелей» не использовать против неугодного для сотрудников ГИБДД Гусейнова С.М. Как будь то в городе Иванове кроме озлобленных на меня Ениних нет никого, чтобы могли посмотреть на меня и сказать: трезвый я или нет. Этому оценку судьи обоих инстанции не дали, как не дали оценку нашим (семьей Ериным) ненавистническим взаимоотношениям которые продолжается вот уже более двух лет.( см. в деле мои объяснения) Таким образом, мировая судья при вынесении 20.06.2012г. постановления о привлечении меня, к административной ответственности ни чем не мотивировала свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных в протоколе понятых Хаперского Н.А и Иванова А.В., таким образом, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
    При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 20.06. 12 г.г. является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г (в редакции от 11.11.2008г.), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с, чем Постановление подлежит отмене.
    Более того, удостоверенное гербовой печатью суда ,постановление мировой судьи от 20.06. 12 г. я не получал, а вернее получал , но без печати, который не имеет юридической силы. ( данное постановление прилагаю к жалобе). Тем самым мировая судья не только лишила меня права на судебную защиту, но и обжаловать её постановление в установленное законом сроки.
    При рассмотрении моей апелляционной жалобы ,судья Иванов А.А , как и мировая судья Пластова Т.В. по моему ходатайству отказал мне вызвать судебной повесткои в судебное заседание понятых указанных в протоколах ГИБДД. Рассмотрев дело односторонне, не дал оценку доводам изложенным мною в дополнениях ( семи печатных листах) к жалобе ,и приложенным к ним 9(девять)ходатайствам ,которые в с/з. я передал судье , приобщить к материалам дела.(точно говоря уже сомневаюсь, что они приобщены к материалам дела) А если дал, то используя юридические хитрости, сознательно исказил их действительный смысл, в пользу сотрудников ГИБДД. Среди десяток моих ходатайств заявленных в письменном виде в с/з, моих дополнительных жалобах он искал, только то , чтобы меня где то «зацепить»
    Еще и еще раз утверждаю;
    1. Я 20.05.12 г. я ТС. не управлял
    2. Я был трезв.
    3. Я от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, и никто в установленное законом порядке мне его пройти не предлагал.
    4. Никакого ДТП с участием моей а/м 20.05. 12 г. не произошло.
    Я в с/з не говорил, что мировая судья лишила меня В/У только из-за мести, а говорил, что она была обязана заявит самоотвод, т.к. я ранее писал в прокуратуру десятки заявлений о возбуждении против нее уголовных дел.
    Не учел, что сотрудники ГиБДД по моему требованию не составили протокол об админ. правонарушении, которым подтверждается, что я управлял свей автомашиной 20.05.12 г.и не внесли туда свидетелей, которые могли бы подтвердить это. Указанным в протоколе понятым сотрудником ГИБДД не была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие подписей в протоколе 37 ОВ 461094 об административном правонарушении.
    Свидетель (понятой) Хаперский Н.А. в судебном заседании показал, что, к нему и его другу подошел инспектор ГИБДД , а не сотрудник ОВД как указано в решении, попросил расписаться в документах. Хаперский Н.А изначально отказывался от росписи, но в итоге расписался и уехал. Данный свидетель к Гусейнову Сулейману Мусаевичу не подходил, но видел стоящего около машин ДПС , и подтвердил лишь тот факт, что расписывался в документах, фиксирующих сомнительные действия инспекторов ГИБДД. Хаперский Н.А в с/з не говорил так же, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым. Понятой не говорил в с\з, что я отказался проходить освидетельствование. Понятой не говорил, что я отказался от подписей во всех составленных документах. При допросе понятого, а не свидетеля как указано в протоколе с/з., я задавал ((девять) вопросов понятому Хаперскому Н.А., но судья их в протоколе опроса «свидетеля», воспользовавшись , что секретарем не ведется протокол с/з, и что я защищаю себя без адвоката, умышленно не отразил. Вот эти вопросы и ответы;
    1.Вас с судебным повесткой уч.№2 мировых судей Ленинского района г. Иваново 20.06. 12 г. при рассмотрении данного административного материала по отношению ко мне вызывали?. Ответ :-Нет.
    2.При подписании протоколов вам ИДПС ваши права объясняли?.Ответ;-Нет.
    3. Вы прибора алкотест у сотрудников ГИБДД видели?.Ответ- Нет.
    4. При вас ИДПС пройти освидетельствование на алкотестере мне предлагали?.Ответ ;- Нет.
    5. вы видели ДТП с участием моей а/м? Ответ: Я твою а/м вообще не видел тот день.
    6.Вы читали инструкцию по эксплуатации алкотестора и знаете где находиться пломба на нем?.Ответ. Я никаких приборов не видел.
    7. Вам ИДПС показывали свидетельство на алкотестер о проверке гос. поверителя установленного образца А-4 ?. Ответ;- Нет.
    8. Вы можете подтвердить что я 20.06. 12г. быль пьян?.ответ;- Нет.
    9. Вы подписали бы протокол ГИБДД, если знали бы , что вы этим удостовериваете тот факт, что я отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования? Ответ ;-Нет.
    Протокол опроса свидетеля судья сфальсифицировал самым бессовестным образом. Самом середине текста объяснений, не озвучив их в с/з, чтобы я не услышал, рассчитывая, что понятой не так внимательно почитает свои пояснения, написал: (цитирую дословно);..- «Что делал Гусейнов не помню, он сказал, что не хочет проходить освидетельствование». Какая хитрая комбинация слов в предложении? Обратите внимание на два подчеркнутые слова : делал и сказал.
    Все! Мы в ловушке!
    Я с понятым конкретно попались судейскую паутину!
    Какие еще проблемы могут быть после этих слов для судьи стряпать уму нужное решение? Неужели нам, простым гражданам нашей страны, будет так просто, обжалуя выше стоящие инстанции, доказывать не только неправомерность действий сотрудников ГИБДД, но и еще преступные судебные акты двух судей вынесение в угоду ИДПС? Это практически не возможно. И это Ужасно!
    После получения мной протокола опроса я позвонил понятому и
    рассказал, что написано с его слов, он просто в шоке. Ну, кто мог подумать, что судья пойдет на такой безнравственный подлость?.
    У меня такое ощущение, что при рассмотрении моих жалоб, заявлений судьи ленинского райсуда г. Иваново, каждый раз, произносят наверно присягу следующего содержания:
    «Я, как судья, встал на путь судейской жизни, клянусь перед судьями , которые находятся на службе, быть достойным судьей , не идти ни на какие аферы честными гражданами».
    Неужели если я знал бы, не проверил бы тоже показания Хаперского? Увидели бы мы это предложение, то мы судье обязали бы переделать протокол. Все ,что угодно я ожидал от судей Ленинского райсуда г. Иваново, все я уже прошел, ну такого циничного поступка мы вместе понятым не ожидали. А смотрите , что судья написал в решении.(цитирую)-« Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В».. Ну вед Хаперский такого в с/з. не говорил. Это ужас! Ужаснее, еще то, что этим грязным ремеслом занимается судья уголовного суда.
    А еще более ужаснее то, что судьи Ленинского райсуда, уверенные своей безнаказанности, этим решением, в лице судьи Иванова А.А., явно демонстрируют свою безграничную власть, осудив меня они дали возможность уйти от ответственности истинным преступникам.
    Сотрудники ГИБДД подделывая административные протоколы , зная ненавистнические отношения судей ко мне, заранее были убеждены, что с Гусейновым В Ленинском суде долго церемониться не будут.
    Легко говоря, в наших глазах затоптана и оплевана честь российской судьи. ….
    Фальсифицировав письменные доказательства по делу, судья вынес явно несправедливое решение, необоснованно ущемляя права и законные интересы участников судопроизводства, он дискредитировал судебную власть, ужасно подорвал в наших глазах ее авторитет. Понятой по делу Хаперский вообще в ШОКЕ от такого произвола судьи.
    Я здесь воздержусь говорить о нравственной стороне поступка самого судьи в этом деле . Бог ему судья, хотя я сомневаюсь что он Бога верит. Пусть я не смог найти в суде справедливость, но судья Иванов показав свое истинное лицо, своим «грязным»решением морально возвысил меня над собой миллионы раз, и я сегодня чувствую приятное наслаждение.
    Вот уже 30-т лет оспариваю в судах, незаконные протоколы сотрудников ГИБДД, но даже они до такого безумия не доходили.
    Все таки я, обжалуя это преступное решение, не теряю надежды, что в своем пути встречу честных и добросовестных судей, и что они, если мы не живем преступном государстве, помогут мне восстановить справедливость.

    / Гусейнов. С.М./ 05.10.12 г.

    В Ивановский областной суд. г. Иваново.

    от Хаперского Николая Альбертовича
    Г. Иваново ул. Рязанская д.9 кв. 59.
    Заявление
    1 . для приобщения к надзорной жалобе на решение судьи Ленинского райсуда г. Иваново. от 03.10. 12г. по делу № 12- 308
    2. для направления в выше стоящие надзорные инстанции.
    Я Хоперский Николай Альбертович, дававший показания в судебном заседании от 03.10. 12 г.по делу № 12-308 заявляю следующее:
    20.10.12 г. я со своим знакомым Ивановым Алексеем Васильевичем , поздно вечером, находились у магазина «крепеж» по ул. Смирнова г. Иваново. К нам подошел сотрудник ДПС и спросил, не Ивановская ли у нас регистрация. У нас собой личные паспорта не были, но с наших слов сотрудник записал нас и попросил подписать в каких то документах составленные на неизвестного нам мужчину, который стоял не далеко от а/м ДПС. Когда мы начали интересоваться, за что нам придется подписать, инспектор ответил:- Все узнаете у мировой судьи и ждите повестки в суд. Мы сперва не хотели расписаться нигде, но чтобы экономит свое время, мы расписались сразу в нескольких , заранее заполненных, протоколах и быстро уехали. 02.10. 12 г. 22 ч. 30 мин. мне на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Сулейманом и попросил приехать в Ленинский рай суд по адресу г. Иваново. ул. Станко д.7»Б» к 15-ти часам дня и попросил рассказать суду, что я знаю по событиям 20.05. 12 г.
    Я обещал приехать в суд и приехал к 15- ти часам в Ленинский райсуд, где судьей Ивановым был допрошен в качестве понятого. В суде я отвечая на , десятки, вопросов судьи и Сулеймана пояснил следующее:
    1. По данному делу в судебный участок мировых судей Ленинского района г. Иваново я повестку не получал, и показания там в с/з по данному делу не давал.
    2. 20.05. 12 г. я Сулеймана пьяного на ул. Смирнова не видел, он был трезв.
    Машину Сулеймана 20.05. 12 г. на ул.Смирнова я не видел.
    3. Нам сотрудники ГИБДД не объясняли, за что мы будем подписывать, как и не объяснили наши права и обязанности.
    4. При нас сотрудники ГИБДД не предлагали Сулейману пройти медицинское освидетельствование, мы никаких измерительных приборов, в роде алкотестора в руках ИДПС не видели.
    После дачи таких пояснений судья, не огласив в слух мои пояснения в судебном заседании попросил у меня их подписать, что, не прочитав , я и сделал и после чего уехал по своим делам.
    04. 10. 12 г. вечером мне заново позвонил Сулейман и попросил встретиться в городе, а именно перед входом в ТЦ «Полет». Там он мне показал решение судьи и протокол моего опроса от 03.10.12 г. сказал, что он заплатил госпошлину и ему эти документы дал сам судья Иванов А.А. Когда я начал знакомиться, я не верил своим глазам, что до такой степени мог судья фальсифицировать мои показания.
    Привожу два примера из решения.;
    1.________Обращаю внимание судей областного суда на вторую страницу обжалуемом решении, сверху первые две строчки: Судья Иванов написал :-«Свидетель Хаперский Н.А показал, что был приглашен для проведения освидетельствования в качестве понятого вместе с Ивановым А.В….». Это вранье и я такую чушь в суде не говорил.
    2._____ В решении лист 2, страница -3. Цитирую последние четыре строчки; -« Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа Гусейнова С.М. от прохождения освидетельствования, не установлено. Хаперский Н.А. подтвердил данный факт в судебном заседании».
    Такие умозаключения судьи так же являются лживыми. Позор!
    В протоколе моего допроса от 03.10.12 г. судья написал, что якобы я сказал, что Сулейман не хочет проходить освидетельствование…Я такого не говорил,- очередное ВРАНЬЕ.
    Я в судебном заседании от 03.10. 12г. не говорил о медицинском освидетельствовании , я наоборот тот день первые от самого судьи Иванова узнал, ,что Сулеймана сотрудники ГИБДД обвиняют в отказе пройти освидетельствование, сам судья меня на эту тему натолкнул.
    Если я знал бы ,что судья такие неправдивые вещи будет писать в своем решении от моего имени, то я вообще в суд не приехал бы. Мало того, что меня обманули 20.05. 12 г. сотрудники ГИБДД, при подписании протоколов, но и судья в добавок при вынесении решении, обязав меня расписаться об ответственности за дачу ложные показания, сам мои показания сделал преступными.
    Убедительно утверждаю, что я не одного слова в с/з . ,на счет прохождения медицинского освидетельствования против Сулеймана не говорил, и говорит у меня было оснований. Если я сказал бы такое, то это было бы с моей стороны- вранье. Наоборот когда я узнал, что этот невинный человек привлечен к административной ответственности, и когда я понял, что сотрудники ввели нас в заблуждение , проявив свою гражданскую позицию, возмущенный таким беззаконием я добровольно, без повестки из суда , приехал в суд рассказать всю правду. Я как гражданин ,и как честный человек прочитав подобное решение судьи и протокол моего опроса , чувствую себя оскорбленным. Если я прочитал бы внимательно протокол моего допроса перед тем как подписать его, то увидев не соответствие моих показания, я отказался бы его подписать. Ну, разве я мог подумать и ожидать от судьи такое? Сулейману надо было нанять адвоката. Его отсутствием и нашим безграмотностью и воспользовался судья Иванов.
    Я настаиваю на том, что бы вызвали меня для дачи пояснений по данному делу в облсуд при рассмотрении жалобы Гусейнова Сулеймана Мусаевича.
    (данная моя надзорная жалоба «потерялась» в стенах Ивановского областного суда)

    05.10.12 г.
    Отмечу, что помимо Верховного суда РФ, Президиум Ивановского областного суда сквозь призму право применения создает правоприменительную практику для всех Ивановских районных судей, специализирующихся на данной категории дел.
    Из проведенного исследования следует вывод. Такой порочной правоприменительной практикой Зампредседателя облсуда Соловьева Л.В., грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны.
    Руководство Президиума облсуда имеет прямую заинтересованность в том, чтобы дела об административных правонарушениях не рассматривались исключительно судьи специализирующие по гражданским делам по месту их возбуждения и моего жительства.. Практика судебного мониторинга показывает, что многие инспектора ДПС вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями. Первоначально именно мировые судьи формируют правоприменительную практику. Поэтому такое «взаимодействие» часто наносит непоправимый вред лицам, привлекаемым к административной ответственности, который в силу существующей обвинительно — карательной правоприменительной практики в вышестоящих судах уже не исправить.Кроме того, одной из первоочередных задач производства по делу об административных правонарушениях, является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ). Но теперь мировым и районным судьям г. Иваново доказать данные обстоятельства невозможно, ибо Заместитель председателя Ивановского облсуда Манин и Соловьев В.Л.своим надзорным постановлением от 19.12.12 г.узаконил привлечение меня невиновного к административной ответственности.Таким образом, Заместитель председателя Соловьев попросту отбросил данное доказательство, заведомо лишив его юридической силы. И по результатам рассмотрения данного дела Соловьев , не удосужился внести представление соответствующим должностным лицам об устранении причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. Напомню, что административная ответственность в области дорожного движения не может наступить самопроизвольно, а наступает лишь за нарушение пунктов правил дорожного движения, прямо запрещающих, либо обязывающих совершать то, или иное действие. При таких обстоятельствах оценивая доказательства по внутреннему убеждению (ст. 26.11. КоАП РФ) в силу положений ч. 4 ст. 1.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, Заместитель председателяоблсуда Соловьев В.Л. , обязан отменить постановление мирового и решение районного судьи, а производство по делу прекратить. Однако, Заместитель председателя облсуда Соловьев В.Л. счел привлечение меня к административной ответственности без нарушения мной пунктов ПДД абсолютно законным. Каждым действием любого психически вменяемого человека движет мотив. Какой мотив может прослеживаться при вынесении подобных постановлений? Не иначе мотив узаконивания обжалуемых антиконституционных неправосудных судебных актов, для облегчения оболванивания граждан теми же судьями.
    Стало быть, теперь все судьи судов общей юрисдикции г. Иваново, ссылаясь на созданные прецеденты Заместителя председателя облсуда , могут сколь угодно творить подобное беззаконие.Поскольку нарушая подобным образом закон, судьи г. Иваново знают, что Президиумом облсуда их решения будут оставлены в силе. Вышеприведенные примеры наглядно показывают, что судебная власть г. Иваново до жути боится ломать порочную правоприменительную практику. Зато с удовольствием обожает ломать комедию.
    Выводы надзорных постановлений, вышедших из под пера ( мировой судьи Пластовой Т.В. районной(федеральной) судьи Иванова А.А. ) самого зам председателя Ивановского облсуда Соловьева В.Л., доказывают всем нам существование противоправного сговора судов и ГИБДД. Если действуешь незаконно, значит, в этом имеешь свой интерес. Не так ли? Если судебные чиновники уровня Заместителя председателя облсуда в целях оставления антиконституционных обвинительных неправосудных актов в силе, позволяют себе самовольно выдумывать всякие небылицы, то можно ли теперь доверять обычным федеральным и мировым судьям? Тем судьям, которые рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляют нормоконтроль за обвинительными материалами инспекторов ДПС. Думается, ответ на этот вопрос уже очевиден. Правоприменительная практика г. Иваново, показывает, что суды превратились в орган обслуживания инспекторов ДПС по обеспечению последним нужных служебных показателей. Ведь отсутствие надлежащего нормы контроля со стороны судов за решениями полицейских ГИБДД неминуемо порождает коррупцию, беззаконие и остальные связанные с ним пороки. Сложившаяся ситуация нужна инспекторам ДПС для увеличения служебных показателей, отъема денег у водителей, повышения собственной значимости в лице федеральных органов власти, а также работающим на статистику судьям, которым очень выгодно рассматривать как можно больше однотипных дел, не требующих умственных и физических усилий, но отнюдь не гражданам России.
    Исходя из положения п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», (злоупотребление служебным положением.) Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что действия мировой и районной и заместителя председателя облсуда Соловьева Л.В . полностью подпадают под диспозицию данной нормы. Кроме того, такие действия этих судей полностью противоречат ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года). На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.2, ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 1, 3, 4, Кодекса судейской этики, (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года),
    ПРОШУ:
    1. Обеспечить полное, всестороннее и объективное проведение проверки доводов изложенных в настоящей жалобе с последующим рассмотрением материалов дел об административных правонарушениях:
    А также незаконной практики ивановских областных судей по возвращению моих надзорных жалоб.
    Дать надлежащую правовую оценку действиям зам. председателя Ивановского облсуда Соловьева В.Л.. по всем вышеприведенным обстоятельствам;
    По факту совершения ряда вышеперечисленных дисциплинарных проступков, несовместимых с высоким статусом российского судьи, внести представление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о привлечении данных судей к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;
    Ответить мне по существу постановленных вопросов в сроки, установленные действующим законодательством РФ;
    С уважением, Гусейнов С.М.

  • сулейман said:

    Прокурору Ивановской области..
    от Гусейнова С.М.
    прож. г. Иваново. ул. Красногвардейская 71.

    ЖАЛОБА(повторное)

    20.06.12 г. в с/уч. № 2 Ленинского района г. Иванове мировая судья Пластова, не смотря на то, что я заранее позвонил и предупредил ее секретаря(аудио запись имею), о моем уважительной причине о неявки в суд, вынесла неправосудное решение в моем отсутствии, по событиям от 20.05.12г.
    До сегодняшнего дня свое решение мне по почте не выслано, я его не получил. Для обжалования незаконного постановления. –
    ———Прошу: 1— обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение моего обращения с моим участием, и не пересылать мою жалобу в орган или должностному лицу, чьи действия я обжалую.
    В результате рассмотрения данной жалобы прощу, ссылаясь на нормы права, дать мне мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, в письменной форме, в установленный законом срок, по выше указанному адресу, разъяснив порядок обжалования принятого решения. Своими немотивированными, без ссылок на нормы права ответами, не стоит ввести меня в заблуждение.
    2.— обязать Пластовой выслать требуемое постановление по выше указанному адресу.
    В случае отказа рассмотрения данной жалобы, буду вынужден обжаловать Ваши действия в установленном законодательстве РФ порядке, а от Вас жду ответ в срок, определенный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    С уважением и надеждой на соблюдение и осуществление Законов РФ.

    / Гусейнов С.М._/_________________________

    04.07.12 г.
    13.07.12 г.

  • ОО"ватан" said:

    Председателю Ивановского областного суда Уланову В.А.
    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

    11.09.2013 15:56:33 / Твоем теле соседствует духовность и лживость….. / ОО»Ватан»
    ВАЛЮША, чтобы очистить матушку Россию от подобии вас нечестии, кому из вас судей в «дупло» сунуть дело «проданное» мировой судьей Ленинского райсуда Пластовой Т. ?
    11.09.2013 15:52:52 / Уланов увертлив-не зацепишь…. / ОО»Ватан»
    ВАЛЮША, чтобы очистить матушку Россию от подобии вас нечестии, кому из вас судей в «дупло» сунуть восемь видео кассет вашими марионетками, извращенными судейскими клоунами?
    11.09.2013 15:33:20 / Став частью этой преступной системи, ты Уланов еще больше извращаешь его / ОО»Ватан»
    Валюша!
    Рас ты не отвечаешь на мои жалобы,не хочешь разговаривать со мной на языке российских законов, то чтобы очистить матушку Россию от подобии вас нечестии, кому из вас судей в «дупло» сунуть 10-т тыс. рублей, которые судья Ленинского райсуда г. Иваново, ТВОЙ ШЕСТЕРКА, судейский отморозок , Ветюгов А.В присвоил мне незаконно?

    Что жы ты , действуя со всеми за одно, не отвечаешь на мои справедливые оргументы, столь долго молчишь судейски й БОС? Когда наступить время, когда ты хитрый и наглый Уланов признаешься мою правоту, когда выставляя себя в смешном виде прекратишь тупо мне сопротивляться,человеку, которому хочет говорить в вашем же суде правду, когда же ты безрассуднейший торговец судейской честью, зашищая от грозной опасности мне поможешь найти справедлмвость и дадите в вашем же суде справедливые показания, когда в месте этого вы перестанете призирая порядок природы, законов, дела богов, мысли людей, буйствуя, поддерживать сторону моих и нашего государства врагов? Может ты Уланов ответишь мне почему так вы меня не навидите, какое зло сделал я вам судьям или нашему государству? Перед кем конкретно я провенился? У тебя нет на мои вопроси ответы и не будет никогда и поэтому прошу тебя Уланов. – насмехаяс над нашими законами не ввергайте меня в бедствие безисходное:-я не заслужил такого отношения ко мне.

  • Сулейман said:

    30.12.2013г.
    15 ч. 17 мин.

    Президенту РФ
    Президенту РД.
    Генеральному прокурору РФ
    Министру МВД РФ
    Председателю СК РФ
    Директору ФСБ РФ

    Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания .
    Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
    Общественную Палату России.
    В ГД и СФ РФ Уполномоченному по правам человека РФ.
    Уполномоченному по правам человека при президенте РФ.
    Верховному комиссару ООН по правам человека.
    Комиссару Совета Европы по правам человека.
    Совет ООН по правам человека.
    Комитет по правам человека.
    Комитет по ликвидации расовой дискриминации.
    Комитет против пыток Committee against Torture
    Бюро Юнеско в Москве
    Московская Хельсинская Группа.
    Центр по правам человека «Мемориал».
    Правозащитные организация России .
    Председателю по правам человека Ивановской области.
    Губернатору Ивановской области.
    Российские и зарубежные СМИ ( для публикации)
    Интернет.
    от дагестанской ОО «Ватан»
    г. Иваново. ул. Красногвардейская.д.71.

    ЖАЛОБА
    ( на 13-ти печатных страницах).
    по уголовному делу № 2013011138
    «Закон напрасно существует для тех,
    у кого нет ни мужества,
    ни средств его защищать»
    Томас Макал

    Обвиняемые по данному уголовному делу,( их должно быть трое) находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, совершили по отношению ко мне, к моей семье и имуществу преступления под подающие под несколько статей уголовного кодекса России , умышленно уничтожили мое имущество,( ст. 167 ч.2 УК РФ )повлекшее причинение мне значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах;. __ 24.10.13 г. примерно 20 ч. 45 мин, гр. САВИН с двумя своими (подельниками — бесспридельшиками), преступными намерениями, взломав входные двери в дом, проникли внутрь принадлежащий мне на праве собственности жилой дом, и во дворе, еще, вернее ,у крыльца входа в дом, применением физической силы, избыли меня руками и ногами, нанося удары по голове и по всему телу. Они обвиняли меня в том , что я , якобы» продал принадлежавший Савину дом, как он выражался, «кохмовскому Магомеду», и требовали от меня всю сумму ( 700 000 рублей) (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.) полученные от Магомеда. Вымогая денежные средства , Савинов А неоднократно и ранее приходил в мой дом, с целью подавить мою волю к сопротивлению и достигнуть для себя положительного результата, угрожал мне в случае отказа выполнить выдвигаемых им требований , он действительности совершить надо мной, опасного для моей жизни и здоровью насилием , а также уничтожением принадлежащего мне второго автомобиля и дома, путем поджога. Напарники Савина обвиняли меня так же, что я торгую с наркотиками, обзывали «барыгой», говорили, что я работаю на , как они выражались на тюремном жаргоне, на «Ментов», обзывали _ «мусором». Более того они разбили все наружные окна стеклянного балкона и вокруг дома , в том числе у соседки Коноваловой Л.Г. Сумму ущерба в связи с разбитием стекол и их застекление, оцениваю 18 тыс. рублей. Не останавливаясь содеянным, подельники Савинова из хулиганских побуждений, бросили несколько кирпичей через разбитие окна внутрь дома и этим разбили монитор для компьютера , стоимостью 7.500 рублей, стоявший на столе против разбитого окна.. От полученных ран я был вынужден позвонит и вызвать скорую медицинскую помощь , Приехавшие через 10-т мин. на а\м «Газель» г\н М 818 АУ 37 ,врачи скорой помощи, ( мужчина и молодая женщина), осмотрели меня, увидев нанесенные мне тяжелые рани, требовали, чтобы я дал согласие, госпитализацию на стационарное лечение в больнице. Еще ранее хорошо зная агрессивность Савина , его преступный характер, не забывая, что в мое отсутствие он в этот же ночь, может вернуться и , и жечь, как они угрожали: СПАЛИТЬ мою машину и дом, я тот момент отказался от стационарного лечения. Позже, мои опасения оправдались. Врачи дали, мне обезболивающие таблетки, сделав записи о моих открытых гематомах на лице и теле ,уехали. Следователи до сегодняшнего дня не истребовали справку из скорой помощи, чтобы узнать результаты моего обследования врачами , тот день во время выезда на месте совершения преступления и не как не хотят приобщить их к материалам дела. Соседка по моему общему дому Канавалова Л.Г. сразу же позвонила в полицию , а Следом за врачами, через минут пять приехали двое сотрудников полиции на а\м ВАЗ 2109. Они спросили, что случилось и в какую сторону ушли все трое. После того как я и свидетельница Коновалава рассказали какую сторону они убежали, сотрудники полиции поехали, за ними ,якобы, их искать. Иными словами ,Эти двое сотрудника, которые первоначально входили в преступную группу , имея заранее сведения о самом преступлении и его участниках, играли роль дополнительных гарантий безопасности и по сути они и являлись средством уклонения от возможной уголовной ответственности. В это время Савинов А. вернулся в мой дом уже бензином, и осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также реальную угрозу возгорания расположенного в непосредственной близости ( 1-метр) моего дома и жилых домов соседей, под влиянием выпитой водки, присущей ему наглостью, умышленно разлил по машине принесенный с собой бензин, и поджог а\м. Еще раз особо обращаю особое внимание следователя,— Как видно из материалов дела, поджог автомобиля был совершён осознанно, преступники действовали обще опасным способом , не где- то за пределами моего дома или г. Иваново , вдали от хозяйственных , жилых объектов и иных построек, а прямо во дворе у меня дома. Во время поджога , существовало прямая угрозы жизни и здоровью людей, полному возгоранию жилых домов соседей. Убедившись, что автомобиль мой загорелся, Савин А.. в моих глазах, сделал попытку поджечь еще и мой жилой дом. Но увидев меня через окно, выбежал из двора и скрылся с места преступления. Я сразу же позвонил по № 112(1) в пожарную службу. Вместе со своей женой, своевременно заметив поджог, своими силами; огнетушителем и шлангом из водопроводной линии, мы самостоятельно потушили огонь ,охвативший всю машину и салон , до приезда пожарных машин. В результате преступных действий Савина А. и его подельников, огнем был уничтожен и приведен в непригодность по своему функциональному предназначению , прошедший капитальный ремонт, исправный автомобиль марки ВАЗ- 21043 государственный регистрационный знак, №Т 531 РН 37, которое я купил за наличные деньги, у гражданки Карабановой Натальи Вячеславовны, которое еще не успел переоформить на себя. Таким образом, действия преступников .были направлены на умышленное уничтожение моего имущества на почве неприязненных отношений, факт внешнего воздействия именно Савинова А. на имущество и на мой автомобиль установлен; при совершении противоправных действий Савинов А. осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел, что мое имущество ( дом и машина) будет огнем уничтожены, желал причинения значительного ущерба. Уничтожение имущества было совершено путем поджога в моих глазах, именно гражданином САВИНЫМ , Данный способ имеет высокую степень общественной опасности, вследствие разрушительной силы огня, высокой степени распространенности и относительной легкости использования. В результате действий Савинова, носящих обще опасный способ, огонь мог распространиться на расположенные рядом многоквартирный деревянный жилой дом и чужое имущество (автомобили), в связи, с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу других лиц. Указанные мною письменные доказательства, как прямого очевидца происшедшего, лично опознавшего преступника, в совокупностью с другими показаниями свидетелей необходимо ,признать больше чем допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения виновных к уголовной ответственности . Любые попытки обвиняемых уйти от ответственности, следствием необходимо категорично пересекать. Отрицание обвиняемых своей вины о содеянном будет свидетельствовать только о, их намерении уйти от уголовной ответственности. Ущерб, причиненный поджогом автомобиля, оцениваю, 20 тыс. рублей. Приехавшие пожарники на двух машинах. осмотрев сгоревшую машину и убедившись, что опасности дальнейшего возгорания нет, покинули мой двор, где согрелся а\м. Один из сотрудников , приехавший в месте с другими полицейскими, (подполковник), торгуясь честью и сознанием, играл особую, большей степени опасную роль среди прибивших других работников полиции. Он с помощью различных, недоступных белому уму, коварных уловок , придуриваясь и притворяясь, плохо скрытой враждебной ненавистью ко мне , клевеща на меня в своем бешенстве, так бесцеремонно, превратив себя в полицейскую визжащую крысу «шушукая» среди сотрудников полиции, унижая себя перед ними, да и перед другими подчиненными сотрудниками, настраивал их , запрещал им, указывал им, чтобы не проводили все законом предусмотренные следственные действия, он делал все, чтобы скрыть следи преступления, и чтобы не были допрошены по «горячим» следам, очевидцев происшедшего, и на самом деле умышленно не допросили, в том числе и меня. Он, в угоду своих преступных намерений, открыто , «не стесняясь» говорил, прибывшим на место преступления, сотрудникам полиции и МЧ С , что я жалобщик на их сотрудников, прокуроров, судей, и что не стоит быть заинтересованными, раскрыть это преступление, которое, по его мнению, в силу моих врагов(следователей, прокуроров, полицаев, судей),все их усилия по раскрытию преступления пропадут даром, и оно «дальнейший хода» все равно не получить. Мне показалось, что в мой дом следом уголовных преступников, приехали более грамотные, изворотливые, хорошо маскировавшие свои «мужественные лица», уже полицейские беспредельшики, одна подстрекательская компания, одна шайка, прошедшая уже значительную школу преступной выучки, практики. Вместо того, чтобы взять письменные пояснения, свидетелей и потерпевших, этот «подполковник» , психически «надавливая» на меня, отвлекая, начал требовать от меня, чтобы я его проводил и показывал, по всем жилым помещениям и подсобным пристройкам, начал интересоваться кто там живут , и для чего они меня служат, что я там храню. Наблюдая как полицейские расправы со мной, которая приобрела особую значимость, я у него спросил, зачем все это ему надо , разве так поступает настоящий русский офицер, разве для этого я обратился правоохранительные органы поставив в известность о совершенном преступлении, ? Он мне ответил:- «Эх ты наивный! Не те времена, перед вами стоит не офицер, а настоящий и храбрый русский мужик — офицер!» В ответ и я , придерживаясь противоположного мнения, ему сказал; что передо мной стоит не офицер и тем более не мужик , а подлый и без чести свирепое животное, который думает только о своей , зловонной и продажной шкуре. Поняв, что от этого « образца русского офицера» , можно ожидать чего угодно , понимая бессмысленность ему что — то объяснить и зная, что ему подобные в моих делах ни раз выходили «чистыми из воды» ,а меня погубить, я перестал выслушивать несущий им бред. В моих глазах, тот трагический нашей семье вечер, в моем дворе, дома и в подсобных строениях, этот «подполковник», которого следователи не могут найти до сегодняшнего дня, которого я вижу каждый день в коридорах ( на четвертом этаже) в здании ОП №1 г. Иваново), будучи способным успешно действовать вопреки законам и справедливости, вместе ему подчиненными вгляделся подлым и преступным. Я подумал, что в мой дом ворвались выбежавшие из полицейского зоопарка звери с бешенством, для того чтобы устроит против, меня несудебные расправы. Вес этот высшей степени кошмар простим человеческим языком описать очень тяжело, его надо было видеть каждому, кто прочитывает, данные мои объяснения. Не потому ли сотрудники ОП№1, подбирая для этой роли подходящего преступного вожака стаи (начальника-подполковника), так целый час не приезжали на месте совершения преступления? Видимо тот ночь он не дежурил, а ему позвонили и он приехал из дома, и потому так долго не приезжали по моим звонкам. С меня ни показаний, ни заявления о преступлении письменной форме не взяли, даже устно не интересовались узнать подробности совершенного преступления против меня и моего имущества, наоборот ,не скрывали свою радость в связи случившимся, радовались моему горю. Они вообще не приехали бы, если я им позвонив не сообщил бы о поджоге моей а\м. Они не сочли нужным внести в протокол вещественные доказательства, это сожженная машина, разбитие стекла, орудия с которыми разламывали стекла, монитор компьютера, итд. Почему, они не занесли? А потому, что психология всегда бывает такова; — Внесу в протокол, а тут проверка. Посмотрят, увидят, начнут копаться;- Почему?,- Зачем? Если все рассчитывать, конечно, можно было бы и занести в протокол. Но разве они заранее могли знать где им постелить, чтобы падая боль не почувствовать ?. Все «оперативные действия» они в тот ночь , имея в голове «хорошие» идеи, провели очень оригинально «блестящи» и с соблюдением установившихся в их среде правил «жополизовского» кодекса, и все было исполнено , по заказу ,так, как будто не сотрудники ОП № 1Ленинского района в г. Иванове, а какие то «братва», из — Сицилии. И жанр общения между собой этих людей был, какой — то, особо определенный, как их нравы, и при дирижере (подполковнике) все они делали последовательно исходя по положению их, чину и званию. Такая « слаженная работа», сочетание разных качеств – упорства, настойчивости, осторожности, дерзости, — сделало их 24.10.2013г. ,действительно опасными преступниками не только для меня, но и для государства нашего. Они исколи лжесвидетелей , а не находя осознанно делали найденных таковыми. Тот трагический вечер для нашей семьи , приехавшие на месте преступления в мой дом, сотрудники ОП №1 большее время провели в «гостях» дома моей соседки Коноваловой, которой только за 2011 год написала на меня в полицию более 117 необоснованных, клеветнических жалоб и заявлений. большей части в сговоре сотрудниками милиции этого отдела. До сегодняшнего дня, не говоря уже по горячим следам, на месте совершения преступления никакие оперативно-розыскные мероприятия (соответствующие целям и задачам ОРД (ст.1, 2 Закона об ОРД); не проведены и соответственно никакой соответствующей информации, выходом на месте преступления, не собрана кроме показания самых преступников, не соблюден установленный Закона об ОРД порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий не выдержаны требования законодательства об иммунитетах; не соблюдены требования Закона об ОРД о применении в ходе ОРМ надлежащих технических средств; В материалах будет отсутствовать постановление начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов следователю (ст.11 Закона об ОРД). На сегодняшней день, умышленно письменно не зафиксированы событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; • обстоятельства, характеризующие личности обвиняемых; характер и размер вреда, причиненного преступлением; итд. Даже, умышленно отказались на месте, по горячим следам допросить меня и мою жену и закрепить наши объяснения в письменной форме, для приобщения к материалам дела. Тот вечер я с женой подписали по просьбе следователя только протокол осмотра, но сегодня я понял, что следователь мне подставил «куклу» и в результате с моими подписями, в к делу приобщена заявление о возбуждении уголовного дела, которых я не писал, и существование до 26.12.13г. не знал. Подтверждение тому, в деле нет протокола о принятии от меня заявления. Других понятых в мой дом не приглашали, я таких даже в собственном дворе не видел. Коновалова и Бабылевы из своего дома на улицу тот вечер не выходили, мы их не видели. А вот в отличии от моей жены у них пояснения взяли и приобщили к материалам дела. Еще раз утверждаю, что только мы с женой подписали протокол осмотра на месте, и только мы расписались в нем, как единственном документе котором нам было предложено подписать. Но их в материалах дела нет. А как иначе? — Институт понятых был придуман при царе-батюшке, и я имею в виду не Леонида Ильича, а настоящих царей из позапрошлого века. Власть призывала людей из народа, чтобы зафиксировать правильность действий своего чиновника. Чтобы они своими глазами увидели, что, например, окровавленный топор действительно обнаружили в избе у подозреваемого. Понятые нужны по закону, без них следственное действие будет считаться недействительным. Сегодня Получается, не следствие, а его «генеральная репетиция» — игрушечное расследование, при котором никто не имеет никаких прав и обязанностей. Очевидно, что все сокращения которым прибегнул следователь , дали ей возможность пойти на злоупотребления. Если раньше свидетель фактически имел возможность по закону наврать, следователю, сейчас в роде у него такой возможности нет. Он (а) уже по новому должны быть, информированы, что за дачу ложных показаний уже на стадии процессуальной проверки он несет ответственность. Что могла наговорить следователю, так называемая свидетель Коновалова ( против своего врага) , только надо догадаться. По данному преступлению, тот вечер следователь меня не допрашивала вообще. Если я знал бы , что на подпись следователь предложила меня заявление о возбуждении уголовного дела, написанное, сочиненное ею, то я его после прочтения, обязательно дополнил бы , отразив в нем все упущения следователя. Подтверждение тому имеющие у меня аудио- видео материал, которые предоставлю в суд и то, что в материалах дела отсутствует именно тот протокол осмотра , которая представила следователь, нам с женой подписывать То что не были приглашены другие очевидцы кроме нас хозяев дома, свидетельствует о том, что преступление против меня было тщательно подготовлено и реализовано преступниками , именно с участием экстремистских сотрудников силовых структур , то есть я имею дело со специалистами «высокого класса», которые сперва заранее устроили мне засаду и смертную ловушку. Приехавший с собакой сотрудник,(филолог или как там еще называют…?), не пошел по следу разбросанного , по всему двору бензином. Все трое преступника живут не далеко от моего дома на расстоянии не более 100 метров, и бензин для поджога они слили из машины, стоявшего во дворе дома, одного из подельников этого преступления, тем более я прямо подсказал, куда 100% может собака привести его следом . Вместо этого он выбрал более легкий и ему удобный путь, и он с собакой , после общения «подполковником», сидя за столом у меня дома, заполнил несколько необходимые отчетные документы и передал для подписания следователю по имени Ира, после чего « чистой совестью» покинул мой дом со своей «красивой» немецкой овчаркой. Да, самое главное, на мои просьбы представиться, показать мне свои служебные удостоверения, все как один — ОТКАЗАЛИСЬ. Вот только неохотно отличилась женщина — следователь , сказав по тихонько только свое имя – Ира. Это та Ира – следователь из отдела №1, против которого я ранее неоднократно добывался возбуждения уголовных дел , за попытки фальсифицировать уголовные дела, по моим заявлениям. Это она в добавок, отказалась сфотографировать разбитие окна стеклянного балкона и жилых помещений с внутри и внешней стороны дома, это она отказалась зафиксировать разбитий монитор , это она отказалась снять меня и зафиксировать гематомы на окровавленном лице. Тайком от меня , вот уже более трех месяцев, какое уголовное дело они там сегодня сколачивают, не понятно. Таким образом, следственные действия, которые должны были проводить до возбуждения уголовного дела,( по горячим следам), которые могли ,иметь решающее значение в построении доказательной базы, абсолютно не соответствуют требованиям УПК РФ. И должностные лица, которые были обязаны осуществить данные следственное действие, отказались не только руководствоваться приписанными положений закона, но и отказались от всех принципов морали. Это, соответственно приведет к тому, что виновные останутся не наказанными , не получат , за содеянное, по заслугам. Сегодня разгуливаясь под « носом « ОП№1 г. Иваново, те же преступники каждый день, угрожают меня, совершить против меня новые, все более дерзкие преступления , после вынесения судьей решения, или после прекращения производства по уголовному делу следователями, угрожают довести свои преступные цели до конца; а именно , сжечь мой дом и физически расправиться со мной. Сегодня 30.12.2013 г. 15 ч . 00 мин я в первые ,( до этого повестки к следователям я не получал, кроме как я сам по своей инициативе приходил к следователям интересуясь « судьбой» данного дела), по повестке приехал к следователю Масловой И.А. и она , в отличии,, от четырех своих коллег, которым до этого времени было поручено расследовать данное уголовное дело, направляя в мой адрес повестки так чтобы я не смог их получить своевременно, делает все, чтобы «пустить дело на тормоза». Очевидно, что желая улучшить собственные показатели работы , «оперативно завершив расследование», создав ошибочное мнение о своей работе, следователь быстрее направить в суд уголовное дело. У Масловой И.А. при создавшем условии останется один и единственный выход, и которого может выйти только изготовив протоколы допросов свидетелей, понятых, которых она не допрашивала, очных ставок, опознаний и выемок, которые не проводились, а также другие процессуальные документы, приобщив их к материалам уголовного дела. т.есть «наша Маслова чистой совестью» совершит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ ( фальсификация доказательств по уголовному делу следователем). Каждый должен быть наказан за свои проступки и не важно, какую должность он (а) занимает, это никаким образом не освобождает его(ё) от ответственности. Нужно быть честным человеком, прежде всего перед самим собой и понести вину. Пусть поставят себя на место меня потерпевшего, и тогда бы они винили того кто действительно виноват ,а не самого себя. В связи с тем, что следователи относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, решение о возбуждении уголовного дела , я десятки раз обращался в следственные органы , в том числе и по данному делу, с заявлениями, где указывал о вопиющих нарушениях допускаемых следователями при расследовании, в том числе и данного уголовного дела, в которых просил передать руководителю следственного управления по Ивановской области, для расследования особом порядке. 24.10.13г. примерно , 22ч.45 мин. в мой дом приехали два сотрудника ОНД ГУ МЧС РФ по г. Иваново. Они осмотрели сгоревшую а\м, отличии от сотрудников ОП №1 , поговорили со мной по существу случившегося, сфотографировали сгоревшую а\м. и оставив мне повестку на следующий день, так же покинули мой дом. 25.10.13 г. 11ч. я приехал в пожарную часть, по адресу ; ул. Советская,26., и там в каб .№ 4 Белякову Алексею Викторовичу ( тел. 8 9203695363) дал пояснения. 25.10.13г. 15ч.00 в мой дом приехали оперативные сотрудники ОМ №1, но и они не письменные пояснения ни заявление о преступлении с меня не взяли. 28.10.13г. 10 ч. 00 , Я вновь приехал в ОНД ГУ МЧС РФ по г. Иваново, и передал Белякову А.В. документы на сгоревшую , а\м, + собственно ручные пояснения, для приобщения к материалам дела. Тем самым против меня и моего имущества совершено особо тяжкое преступление и мне причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 45.500 рублей. В ходе осмотра места происшествия и согласно заключению дознавателя ОНД ГУ МЧС России по г. Иваново Белякова Алексея Викторовича ,очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 24.10.13г примерно 22ч. 45 мин. в автомобиле марки «ВАЗ-21043, расположенном во дворе моего частного дома. Со слов сотрудника МЧС мне стало известно, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле марки «ВАЗ-21 043», послужило воздействие источника открытого зажигания, т.е. спички, зажигалки и т.п. Не у следствия , не у суда не могут быть о оснований не доверять заключению пожрано — технической экспертизы, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими достаточный стаж работы по экспертной специализации. ( к данному времени не было проведено ПТЭ ?????) .Свидетельница Коновалова Л.Г. , на следующий день, 25.10.13 г., мне говорила, что сотрудники полиции ее уговаривали дать свидетельские показания против меня . А свидетельница Бобылева Галина вместе со своим внуком Олегом, рассказывала мне, что допрашиваемые их сотрудники, не были заинтересованы в раскрытии преступления, и задавали им наводящие вопросы, намекая, чтобы она наговорила на меня. И до сегодняшнего дня с них намеренно письменные объяснения не взятии ,и не приобщены к материалам дела. При общении со мной, в действиях сотрудников полиции явно просматривался анти национальный характер, ненависть ко мне, как ненавистному их врагу, не только как жалобщику на прокуроров и судей, но и как уроженцу Дагестана, и явно подпадают под статью , предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ (подкуп свидетелей в целях дачи ими ложных показаний, в составе организованной группы). За преступные «делишки» , ( Резолюциия 40/34 Генеральной Ассамблеи 29 ноября 1985 года) , сотрудников ОП № 1 (+ Коноваловой Л.Г.) , против меня и моего имущества, за свой же полицейский беспредел , из бюджета государства мне, еще ранее были заплачены , по решению судов, более 60-ти тыс. рублей. Ужас и отвращение к таким должностным преступникам, давно питает наше государство и наши граждане. У них хватает смелости не только пренебрежительно относиться к законам нашего государства, но и дерзко попирать их. В течении, нескольких лет ни одного преступления против меня не было совершено без преступного участия сотрудников ОП №1 Ленинского района г. Иваново, ни одного гнусного злодеяния не обошлось без них, одним им безнаказанно сходиться с рук частые поджоги моего имущества, ограбления и покушения на мою жизнь. Десятки мои заявления о преступлениях скрытии от следствия. Сегодня по моим жалобам и заявлениям сотрудниками прокуратуры и следствия, «проводиться несколько десяток проверок по отношении преступных сотрудников полиции №1 г. Иваново». Ненависти ко мне с их стороны не знает границ. При любом малейшем поводе, они его ищут, готовы меня перемешать навозом , и они сегодня занятии мщением мне. Они сегодня открыто говорят, что для них будет очевидным совершенное против меня преступление, только тогда, когда они увидят меня испущенным духом. Докатились они до того, что меня уже 25.10.2013г.. т.е. второй день после совершения против меня преступления, вместе с «братками Савина», начали угрожать разборками бандитов, сгноит меня в тюрьме, если я в нарушении воровских понятый ,напишу по данному факту заявление в полицию или куда ни будь «выше». Своими бездействиями, особым цинизмом, они делали все, чтобы уменьшить степень тяжести содеянного, преступниками. Все эти действие подтолкнуло меня на мысль:_ Не тот ли Савинов, специально отправленный в мой дом моими, легко говоря, недоброжелателями, чинить разгромы и поджоги? Не поэтому ли, курируя и отказавшись представиться полковник , взялся своевременно, по горячим следам, так усердно сметать все его преступные следы, совместно сотрудниками полиции? Когда моя жизнь и жизнь моей семьи висела на волоске, находилась в руках трех преступных людей, когда громили мой дом, поджигали мое имущество, Коновалова и другие соседи звонили в полицию, просили , испугавшись, что их дома тоже будет огнем сожжены, помощи, а они ( ОП № 1 Ленинского района г. Иваново) находясь от моего дома на расстоянии не более 300 метров, приехали только через час после моих неоднократных звонков к ним. Это не месть ли со сторонни тех, кто дал наводку на свою жертву , на мое имущество, на чьи преступные действия, как говорил подполковник, на кого я пишу жалобы? Обо всех преступлениях мною изложена , в жалобе на 693-х печатных страницах на имя президента и в интернете. Предоставлю в суд. Писать на них жалобы в прокуратуру Ивановской области или в СУ СК РФ по Ивановской области — бесполезно. В ОП №1, уже давно, создана, свой « современный», уродливый, « отборный» воровской и алчный полицейский мир, где бессовестность выше всяких законов, морали, чести, достоинства и справедливости. По китайским , законом приговорили бы всех б …к высшей мере, а здесь все им сходит с рук! Хамят , дерзать, избывают ни в чем не виновных людей даже будучи на 100% уверении, что они не смогут им ответить, да и убывают. Это я все испытал, на протяжении десятки лет, на своей шкуре в стенах этого полицейского борделя».там сотрудники полиция ни только, ничего не делает, но и способствует совершению преступлений, все подкуплено и все « коцанные козыри » у них в крапленой колоде. Получаю в ответ на свои обоснованные жалобы одни циничные отписки, что является угрозой правовой безопасности как для участников уголовного судопроизводства, но и для любого гр. РФ. В ОП №1 Ленинского района .пользуются этим и осознанно фабрикуют заказные уголовные дела. Решения по моим жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ обязаны принимать в форме постановления(п.25 ст. 5 УПК РФ) а не ответа – отписки, а самом деле все ровно наоборот и умышленно подменяя понятия, именуют в отписке все мои жалобы обращениями. Я у них спрашиваю, зачем они так поступают? В ответ говорят, что я не слежу (отстою) от изменений, которые происходят в УПК РФ и поэтому не знаю почему. А почему, я в отличии их знаю еще как: — Это потому, чтобы откровенно « слить» все мои обоснованные жалобы и таким образом избежать принятия мер реагирования по фактам грубейшего наращения УПК дознавателями и следователями, ОП №1 УМВД Ленинского района г. Иваново и Ленинским районным прокуратурой г. Иваново. Иными словами для того, чтобы дать возможность этим ребятам продолжать « работать по понятиям». Прокурор области прекрасно знает кто в его ведомстве « крышует» дознание, следствие и нижестоящих прокуроров, но никакого, за это к ответственности не привлекает. Что это значит? А значит это, что именно с подачей (по умолчанию, либо устной) прокурора Ивановской области творятся все вышеперечисленные беззакония, образующие молчаливое «крышевание» незаконной, а чаще преступной деятельности нижестоящих прокуроров, следователей и дознавателей из ОП №1 УМВД по г. Иваново. В каких пределах осуществляется «работа по понятиям» дознавателей, следователей и нижестоящих прокуроров г. Иваново? Ответ прост;- В пределах, которые устанавливаются им, прокурором и их непосредственными руководителями. И судебная система также полностью подконтрольна и парализована СУ СК РФ и прокуратурой Ивановской области. Они знают о, всех преступлениях судей, а последние, чтобы их не «трогали», «честью» служат первым. И в этом деле, без сомнения они преступников оправдают на зло, мне как жертве своей и в угоду своих покровителей, заново оставят как всегда, чтобы не было большей вони, «крайным». Через сожительницу Савинова, последнего , дав ему на воле более недели времени обдумать какие показания дать следователям в случае его задержания, пригласили ( а не поймали) придти в ОП №1 г. Иваново с повинной, попросили взять всю ответственность на себя, обещав ему в период следственных, хитро — наглых юридических махинаций, волокитой,( истечением срока давности привлечения к уг. отв-ти..) , амнистией, не только довести ( отмазав) его вини на, — НЕТ, но и сделать из меня обвиняемым . Сегодня Савинов подачей следователей взял преступление на себя . чтобы оградить своих подледников, и по делу идет один, т.е. они хотят приуменьшить степень тяжести содеянного ими , желая исключить из обвинения, статью УК РФ, за совершенное в составе организованной группы. Савинов, будучи еще и раньше под наблюдением правоохранительных органов, совершив поджог моей а\м ВАЗ 21099 г\н т 485 ТУ 37, вновь совершил преступление в составе организованной преступной группы, в связи с чем, его действия в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 18 УК РФ, в соответствии основополагающим принципам УПК РФ, следует признать особо опасным рецидивом. Свавинов и его подельники совершили особо тяжкое преступление, и дело против них также является особо опасным, и они во время следствия должны содержаться под стражей. Вместе этого, как видим, преступление по статье УК РФ как совершенное группой лиц, с кем Савинов разработал преступный план, уже отпадает, дело с первых дней «разваливается» и все это благодаря, преступным схемам, продажных, коррумпированных сотрудников ОП №1 УМВД. г. Иваново. Ну,- ведь Савинов не один приехал ко мне, он привез своих подледников к месту совершения преступления, он показал им мой дом и как отморозки ворвались в него, не Савинов один напал на меня, ведь у него и нет своего автомобиля, и возможности , чтобы без подготовки к преступлению, за какие то 15- 25 мин. приискать бензин без подельников для поджога . Тем более я 100 % знаю, что для Савинова слил из своей а/м бензин ,стоявшей не далеко от моего дома во дворе , его же друг –напарник, и об этом оперативники прекрасно знают, как и знают, что все трое вместе организованно разработали преступный план на совершение указанного преступления , а именно;__ высказывания требований передачи денежных средств с применением насилия, а также уничтожения имущества, путем поджога( незаконным проникновением внутрь дома ) . Пособники (соучастники), по предварительному сговору, ( ч. 2 ст. 35 УК РФ) распределив между собой роли, оказали содействие исполнителю преступления, заранее обещали ему в случае – чего скрыть следи преступления , осознавали какое они совершают преступление ночное время ( темное время суток) и надеялись на соответствующее вознаграждение. А если даже дело дойдет до суда, Савинову , если он все возьмет на себя, обещали положить в основу уголовного дела их показания , и тогда суд, согласно ст. 61 УК РФ учтет его полное признание вины, явку с повинной, как смягчающие обстоятельства, и оправдает его , превратив его сообщников ему же защитниками ( главными свидетелями) .Кто тогда даст гарантии, что « Савиновы», почувствовав безнаказанность не натворят, еще чего нибудь , хуже?!!! 06.11.13г. я приехал в ОП №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново, по повестке к следователю Тюкалову В.Е для дачи пояснений по уголовному делу № 2013011138. Тюкалов в нарушении моих прав по ходу допроса, излагая их произвольной форме, явно и грубо начал искажать мои пояснения, т.е. зная, что полученные такими хитро-наглыми юридическими уловками доказательства судом не могут быть признании допустимыми, с первого дня следственных действий, умышленно начал сфальсифицировать уголовное дело в пользу преступников. На мои замечания не реагировал. Следователь умышленно исключил из уголовного дела статью 116 УК РФ побои, физическую боль, которые были нанесении мне группой лиц , осознавая общественную опасность своих действий. и по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение (повреждение ) чужого имущества из хулиганских побуждений. На мой вопрос, почему он намеренно их скрывает, сказал следующее: __ Иди сам таким же методом ответ им, а можешь и убивать всех троих. Вот так!. Кровь за кровь требовал от меня следователь. Вот тогда он вел бы настоящие следственные действия, и я прогремел бы на всю жизнь тюрьму, главное, чтобы у него было за что против меня «зацепиться». А это время « крутой брать» одного из трех преступников работает полицейским именно в этом ОП

  • Сулейман said:

    этом ОП № 1 Ленинского района г. Иваново и , используя свои связи, мешает ходу расследования уг. дела. Складывается впечатление, да и сомнений никаких нет, что именно сотрудники ОП №1 склонили преступников совершить данное преступление. Было 100 % , заранее хорошо спланированная, попытка физически уничтожить меня, и для этой роли Савинов был самым подходящим исполнителем. Они заранее знали ненавистнические отношения Савина и Коноваловой ко мне, знали их характер и как ими можно « управлять», зная меня как свою жертву и мои возможности к сопротивлению, имея мотив и цели реализовать чужой замысел ( тех, на кого я пишу жалобы) , апеллируя их корыстным намерениям, через поставных лиц, прибегли к услугам исполнителей, пообещав им неприкосновенность, зашита от уголовного преследования. Савинов, уверенный свей безнаказанности, возбужденный решимостью за себя отомстить и зная о преступных намерениях отдавших им распоряжение полицейских, и этим прикрываясь свои злодеяния, сегодня, взяв, как было задумано, всю вину на себя, дает следователям показания точно такие какие от него требуют, т. есть угодив полицейскому произволу пошел на конкретное преступление, прямым умыслом, подобрав для этого самый подходящее место и время. И, это все подтверждается бездействиями сотрудников уголовного розыска, дознания и следствия и средствами которыми они воспользовались. По суди , направляя в мой дом преступников совершить преступление, они надеялись, что пьяном соре я Гусейнов ими должен быть убыть, или же надеялись, что я убью кого нибудь из преступников, то и стало бы серьезным поводом возбудить против меня уголовное дело по нескольким тяжким статьям УК РФ, и в условиях не воли, унизительными мучениями, расправиться со мной окончательно. Нет сомнений, что сотрудники полиции, которые приехали после избиения меня преступниками, ( до поджога) со сторонни, наблюдали за их действиями и обеспечивали им безопасность, и они помогли преступникам реализовать все их преступные планы. По имеющим у меня информации из надежных источников, канистр бензином Савину подвезли именно эти двое сотрудников полиции на служебном а\м . Это подтверждается и тем, что Савинов поджег мою а\м практически прямо перед их глазами. Я сразу после поджога за поджигателем выбежал из моего двора и первым увидел ту самую милицейскую а\м которое стояло не далеко от моего дома, и не видеть выходящего из двора Савинова с канистрой они не как не могли. Не, будь у меня тот трагический ночь дома шланг присоединенный городскому водопроводу, и не приступил бы сразу тушить охваченный пламенем автомобиль, или я поехал бы как этого требовали врачи скорой помаши в больницу на стационарное лечение, то сгорелась бы дотла не только моя а\м, но и дом вместе соседними. Мои собственно ручные ( письменные) объяснения по этим фактам, следователь принять и приобщить к материалам дела в упор отказывается. Я по ходу допроса , был вынужден заявить ему отвод , и об этом я письменно написал в протоколе допроса. Место для изложения замечаний следователь, так же умышленно, оставил очень мало, и я не смог описать все , допущенные им другие, нарушения закона. После заявления мной ему устного отвода, он с целью скрыть допущенные им грубые нарушения УПК РФ, переписал все мои пояснения как ему ,угодно (выгодно) и только потом дал мне подписать. Перед выходом из его кабинета, мне следователь открыто, дословно сказал следующее: __ Руководством поставлена перед сотрудниками всех подразделений ОП № 1 Ленинского района «нейтрализовать и закрыть» меня , не пояснив кто эти руководители, что значить закрыть и нейтрализовать. Обо все этом мною заново написано во все возможные надзорные инстанции. «А Ивановские» все мои жалобы, заявления на подобные преступления отфутболивают и чихать они хотели и на Президента, на Чайку, на Бастрыкина, на ЕСПЧ и на КС и ВС РФ. и никто не принимает меры, чтобы этот паралич преодолеть. Ставлю вопрос так: __ Как поставить на место оборзевших сотрудников следствия, прокуратуры и полиции в г. Иванове, превратившие по сути в должностные дешевки и самую большую преступную организацию в городе , котором все друг друга покрывают, творят что хотят и ничего не бояться полностью практически перестали выполнять свои должностные обязанности? В этом деле, основными фигурантами данного дела я считаю сотрудников ОП№1 и их покровителей, которые сидя в высоких кабинетах. своей ненавистью ко мне, способствуют фабрикации данного уголовного дела, и подкидывая фиктивные документы об уничтожении доказательств по делу , по ним материалы разбивают по частям, пересылают из ведомства в ведомство, на мои жалобы и запросы отвечают отписками, что все идет законно, даже, якобы, взяли на контроль СО УМВД по г. Иваново, и проводится проверки, а время идет – доказательства теряются, свидетели, понятие запуганы, сроки проходит и в результате дело разваливается. Уж крыша у пошлецов конкретно сильная! Не знаю, но тошно от понимания, что мы честные граждане города вынуждены страдать от всего этого, дискредитирующего полицию, дерма. Неужели в этом городе , от имени государства, президента, выпялись такие жребии законным беззаконникам, творить над людьми то, что им в душе угодно?. Сегодня все жители ближайших домов знают участников поджога моего дома и машины, знают хронологию происшествия, знают каждого участника преступления на лицо и по ФИО, знают , как и полицейские, где и с кем живут. Знают, как Савинов еще год назад 18.10.2012 г. поджег мою а\м ВАЗ 21099 г\н Т485ТУ 37, ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ СПОСОБОМ И В ТОМ ЖЕ МОЕМ ДВОРЕ. Но вот только компетентные органы в лице сотрудников ОП №1 г. Иваново, в упор не хотят, зная, знать и расследовать данные преступления. Между действиями обвиняемых и причиненным ущербом имеется прямая причинная связь. В результате преступных действий мне был причинен существенный материальный ущерб, в связи с чем, на стадии предварительного следствия, предъявляю гражданский иск на сумму ( 18+20 +7500) 45 тыс.500 рублей. За совершённое отягчающее преступление ( ст.63 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности наглых и дерзких насильников, они должны быть приговорены к реальным срокам лишения свободы. Любые попытки сотрудников дознания и следствия ОП №1 ,скрыть данное преступление, необходимо признать как более тяжкими , должностными преступлениями , чем убийц и поджигателей чужих домов , подобии Савинова. Если непосредственные их руководители по данному факту , используя свое служебное положение, грубо нарушая законы нашей страны, не назначат служебную проверку, скроют преступления порочащих честь сотрудников полиции, то они должны так же, уволены их органов МВД и привлечены к уголовному суду. Не важно, как одеть « МРАЗЬ»- в фуфайку, в костюм или форму,- мразь она и есть МРАЗЬ!, поэтому никто их и не уважают. Если мы хотим, чтобы в нашем государстве был порядок, нам нужно остерегаться тех, чьей образ жизни противоречат законам, и они, мерзавцы , поставившие себя выше закона именно торгуясь честью русского офицера, рабы самых постыдных удовольствий, , должны подлежать тягчащему наказанию. Ибо мы все сильны лишь в том случае, если у нас хорошие законы и нам не будет угрожать отвратительные мерзости клятвопреступников которые, нагло нарушая законы , 24.10.2013 г. загадили, осквернили «тело» (символы и святыни) нашего государства. А «подполковник» о котором я писал выше и есть самый, , прямой соучастник этого преступления. Он по моему глубокому убеждению, еще и является тем человеком который склонил преступников на совершение данного конкретного преступления. Зная индивидуальные черти исполнителей, характера предполагаемого преступления, обстоятельства, изучив заранее меня как свою жертву, мои возможности к сопротивлению…..сотрудники ОП № 1, под руководством данного «подполковника» имея мотив и цели, желая реализовать задуманное преступление, , просьбами , уговорами, обманом и угроз, апеллируя их корыстным намерениям прибегли к услугам исполнителей, пообещав им неприкосновенность, зашита от уголовного преследования. Я знаю что говорю , вот уже более 25-ти лет, знаю эту извращенную ивановскую милицейскую систему ( клан) изнутри, я увидел эту страшную беспредельную машину , какая она есть изнутри. Они делают все, в обход законов, и потому никакой профессионализмом там не пахнет, и соответственно они в данном деле, не по воле, попали в такую ситуацию, вернее сами загнали себя это дерьмо , в котором и вынуждении купаться. Но они для того , и до такой степенны бесчестны и изворотливы, что найдут и с этого положения « блестящий» выход, даже кто то может за «профессионализм» звездочку, получит. Вот и Савинов со своими подельниками, возбужденные решимостью совершить конкретное преступление, прямым умыслом, знали о преступных намерениях отдавшего им распоряжение , и благодаря им . двое из преступников превратились в свидетели, и сегодня они уверение своей безнаказанности , и это все подтверждается средствами , обстоятельства которыми воспользовались как сотрудники полиции, так и преступники. Вот и главная причина, почему они не хотят расследовать данное уголовное дело в рамках Законов нашей страны. Для них сегодня ,шкурнические, интересы выше любого закона и человеческих ценностей. Основе этого , по ходу фальсифицируемого дела, под № 2013011138 ,лежит произвол сотрудников правоохранительных органов и скрытая МЕСТЬ по отношении ко мне ,как свей жертве.. Вся их преступная банда в погонах, этом деле, в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ , как главные преступники, должны быть осуждены уголовным судом вместе подельниками Савинова и отбывать реальные сроки наказания. А статьи там такие, что, по — моему, от десятка лет и больше нар им светит.
    Прошу мои письменные объяснения приобщить к материалам дела.
    30.12..13г.

    30.12 2013г.
    Старшему следователю отдела №1
    СУ УМВД России по г. Иваново
    майору полиции Масловой И.А.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново ул. Красногвардейская-71.
    ХОДАТАЙСТВОЕ
    об отводе следователя

    В соответствии со ст. 42 УПК РФ постановлением от 06.11.13г. я признан по уголовному делу № 2013011138, потерпевшим. Права потерпевшего определяются Конституцией, тем же уголовно – процессуальным кодексом, а также рядом международный, правовых актов. Статья 52 Конституции устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В своем Определении от 18 января 2005 г. N 131-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что права потерпевшего вытекают также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством , и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства ,не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке, какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством. Потерпевший наделяется соответствующими правами, которые определены в п. 2 вышеупомянутой статьи 42 УПК РФ. В частности этим пунктом установлено, что потерпевший наделен следующими правами: знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания или отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, поддерживать обвинение, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя в том числе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, обжаловать приговор, определение, постановление суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим уголовно – процессуальным законодательством. Кроме того, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и (иди) морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. иски потерпевшего о возмещении вреда причиненного преступлением, поданные в момент предварительного следствия не облагаются государственной пошлиной.
    ______ Данное уголовное дело в производстве в ОП №1 СО СУ СК по г. Иваново находиться с октября 2013г.. но до сегодняшнего дня кроме как преступников перевели в статус свидетелей, ни дознанием, ни следствием, как мною указано в протоколе допроса от 30.12.13г , ничего не сделано. За это время , ни один свидетель, понятой не допрошен и никому повестки явиться для дачи пояснений не направлены и не вручены. Я сам неоднократно приходил в ОП№1 к следователям просьбой допросить меня, взять с меня заявление о возбуждении уголовного дела. В ответ меня же там обвиняют, что я по повесткам не прихожу к следователям для проведения досудебных следственных действий, что является циничной ложью. Следователи может, направляют в мой адрес повестки, приобщая их к материалам дела, но они это делают умышленно так, чтобы я не смог их получить своевременно и приехать назначенное время к следователю, К примеру к таким хитрим юридическим уловкам прибегает следователь Маслова И.А. И так: 26.12.13 г. Я позвонил по тел. № +74932329221, начальнику ОП№1 и попросил выяснить производстве какого следователя находиться данное уголовное дело, содействие для дачи мной им показаний .Представившись Олегом начальник дал мне № моб. тел. 8 9109801120, т. е.той самой Масловой И.А. я сразу же позвонил. И на той конце трубки Маслова дала мне «добро» приехать к ней в кааб. 203, что я за 15-т минут и сделал. .Первую, что я попросил у следователя, это прочитать мне заявление о явки повинной от обвиняемого Савина А. Сама отказав их прочитать она сперва дала это заявление , в копии, мне прочитать. Когда я понял что не разберусь из — за плохо копированной бумаги текст явки повинной, я вновь попросил у Масловой самой прочитать мне в слух. Попытка её не увенчался успехом, и она меняясь в лице красках, за минуту одну строчку не смогла прочесть . Этим она дала мне понять, что сама абсолютно не знакомилась имеющими в материалах дела документами, и не понимала, за чем меня вызвала. Я все таки успел ей рассказать как обвиняемый Савинов и раньше поджигал мою а\м ВАЗ 21099, как он неоднократно воровал из а\м ВАЗ 21043 авто магнитолу и другие ценные вещи. Но Маслова их нигде письменно не зафиксировала, т. есть и мои настойчивые усилия помочь следствии, в расследовании уголовного дела . не увенчаются успехом. Просидев у нее в кабинете почти час я по её требованию, получив повестку на сегодня 30.12.13 к 15 ч.00, ушел к себе домой. Но прежде я попросил у нее выписать мне повестку, за то , что я к , сам, проявляя настойчивость, без повестки, приехал на допрос. Она правду выписала, но не менее хитро в нем написала, что я якобы к ней приехал по повестке, что является очередной , циничной ложью. Почему она так пишет , объяснить мне отказалась. Вот здесь я еще более внимательно посмотрел на эту «красивую женщину», сидящую в большом кресле следователя, на её «красивые глаза» и в них по настоящему увидел , что там кроме как пустоты и желания остаться в «стороне», ничего нет. Более того, надежде обвинить меня в том, что я якобы не прихожу к ней для дачи пояснений по повесткам, она преступным умыслом только 26.12.13г. направила в мой адрес две повестки на 26.12.13г. к 10ч.00 и на 27.12.13г. к 10-ти часам. Из полученных мной почтовых конвертов явствует, что обе повестки были направлены из ОП№1 и поступили в почтовое отделение только 26.12.13г., а получил я их 28.12.13г.Т.есть именно Маслова умышленно , совершив должностной подлог, лишила меня возможности приехать к ней указанное в повестках день и время, что является грубейшим нарушением моих прав и законных интересов. Каким ухищрениям она еще собирается прибегнуть, знает наверно только ЧЕРТ и те , кто коррупционными средствами, помогает и поддерживают её фальсифицировав направить дело в суд. Преступная система в стенах ОП №1, работает «медленно и по своему», она неповоротлива, но она безотказна.
    На основании выше изложенного;
    1. заявляю отвод следователю Масловой И.А.
    2. приобщить данное ходатайство к материалам уголовного дела № 2013011138.

    30.12.2013г.

    Следователю отдела №1 СУ УМВД России
    по г. Иваново, майору полиции
    Масловой И.А.

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    для приобщения к материалам уголовного дела № 2013011138.

    24.10.13г. трое мужчин в сговоре напали и жестоко избили меня, вернее совершили покушение на мою жизнь по наводке моих «врагов»( судей, следователей, прокуроров…). Более того ,тот же день они сожгли мою автомашину и частный дом. Цель у них был один: _ Провоцировать меня , при столкновении преступниками, на обратные действия и в результате сделав из меня «крайним», возбудить уголовное дело и в условиях изоляции расправиться со мной окончательно. Все свои преступные действия против меня и моего имущества, тот день 24.10.13г. преступники совершили под наблюдением сотрудников ОП№1. Всех троих преступников «задержали». Но среди трех двое оказались «крутыми» и связями в правоохранительных органах. Сделав третьего «крайним» сотрудники ОП№1 Ленинского района г. Иваново, под угрозами физического уничтожения, тюрьмой, заставили его взять на себя преступление которое совершили его подельники (сегодняшние свидетели по делу). Имею информацию, что Савинов был подвергнуть и сексуальному насилию, даже сотрудники полиции дали ему кликуху – «педораст». Его , заранее подготовившего совершить против меня преступления, жертве , заставили написать явку с повинной. В результате « стрелочник» , а вернее жертва под фамилией Савинов А. который, обвинялся по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по сфабрикованному уголовному делу № 2013011138. поняв, что его, путем шантажа, капитально «подставили» , будучи в состоянии не в силах терпеть насилие и издевательства , оговорил на себя , а позже повесился, вернее его «красиво» ликвидировали. Сегодня, не желая расследовать данное самоубийство, полицаи , присущей им наглостью и правовым беспределом, «обрабатывают» знакомых, близких и соседей Савинова. Я об этом ставил известность следователя, но последняя , прикидываясь, что ничего не слышит, по моему ходатайству отказалась осмотреть тело и назначит судебно медицинскую экспертизу, ее же жертвы. В ответ, Маслова угрожая возбудить против меня же новое уголовное дело за «убийство» Савина , выгнала из своего кабинета, пообещав, что , если я буду «молчать» по данному делу, все «замять» , следствие будет закрыт в связи со смертью обвиняемого. Ехидно улыбаясь , она следом мне еще сказала, что «тогда все останутся довольными и овцы будут целы». Да и вообще — то заставить этого хамоватого следователя получить от меня объяснения в полном объеме и все, что я желал бы сказать, и чтобы они содержались в материалах дела, практически не возможно. Мои письменные ходатайства о её отводе она резко и категорично опровергает, и приобщить к материалам дела отказывается. Методы борьбы с « ненужными» доказательствами у неё просты до безобразия – они практически уже исчезли в «недрах» правоохранительной системы навсегда как кирпич, брошенный в болото, под радостное « кваканье» собравшихся окрест оперативно – следственных «обитателей этой местности». Цель, самое главное ими, достигнута. Савинов был «опасным» человеком для некоторых полицейских убийц, даже из-за того, что свое время эти трое преступники, по просьбе сотрудников ОП№1 убыли им неугодного человека. Смерть Савинова , как «ненужного» свидетеля, до слушания дела в суде, было выгодно следствию, т.к. обвиняемый уже не сможет говорить в суде о их преступлениях, что то новое, или опровергнуть свои показания, которые по данному делу , во время следствия выбивали из него путем физического и психологического насилия . Они не проводя никаких следственных действий более трех месяцев, участвовали в планировании и подготовке смерти Савинова. Следователь Тюкалов В.Е мне во время допроса 06.11.13г. в своем кабинете, открыто предлагал убить Савинова А., как и судья Ленинского районного суда Богомолов Э.А., во время рассмотрения моего ходатайства об отводе следователя Тюкалова. В.Е., угрожая в противном случае найти нужных свидетелей, и «доказать» мою вину, т.е. «прижать» меня в данном деле и сделать, «крайним» . Я им обоим, на месте сказал ; _ « флаг вам в руки!». На мой вопрос почему преступники не задержаны и не арестованы, следователи сказала, что когда Савинова привели в Ленинский райсуд для избрания ему мери пересечения, судьи этого суда узнав, что он (и) совершил (и )преступление против Гусейнова, открыто сказали:._ Мы в случаи даже его убьют, никого не арестуем, в частности упоминала фамилию судьи Богомолова Э.А.. Об этом я неоднократно писал в своих жалобах и заявлениях в прокуратуру, но все безрезультатно. 14.01.14г.09 часов утра, в мой дом приехали двое сотрудников полиции, отказываясь представиться, показать свои служебные удостоверения, угрожали меня физическим уничтожением, если я «не успокоюсь» и про самоубийство Савина буду писать в надзорные органы. Данный визит в мой дом «карательного полицейского рейда» я расцениваю как угрозу своей безопасности. Ради своих шкурных, внутри корпоративных интересов, методами провокаций и угроз, следователи варварски и бесчеловечно поиграли с ним во время следствия, а позже как отпетые отморозки, «выкинули» его из жизни. Они чувствуют себя безнаказанными на столько, что хор бесивших полицейских палачей в своем бешенстве присвоили себя исключительное право, отбирать у матерей жизнь их детей. В любом случае, если даже человек виновен, его гибель, тем более насильственная смерть, действительно горе, присоединяюсь к словам скорби. Говорят, что «обитатели» в этом ОП№1, враги своих граждан, враги Бога, своими маразматическими преставлениями о человеческой жизни, ни одну человеческую жизнь там сгубили. Они сперва, своих жертв метят как собаки у столбов, а лишь потом холоднокровно убывают, даю отчет тому, что пишу,, доведенный ими до смерти, на своем «шкуре» не раз сам испытал. Погононосцы из этого отдела , в силу творящемся там беспределе, как мешанина клановых интересов и дружеских связей, уже давно перешли все границы дозволенности и они не останавливаются ни перед чем, а это время , сегодня угрожая убыть меня тоже, настоящие преступники гуляют на свободе. 11.01.14г. 10 ч., на допрос к старшему следователю отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново, Масловой И.Г в ОП№1 была , по телефону, вызвана, в качестве свидетеля, моя гражданская жена , для дачи объяснений по уголовному деду № 2013011138. Когда у следователя свидетельница спросила, где протоколы осмотра места происшествия с ее подписями, почему они исчезли из материалов дела, по ходу допроса Маслова, зная , что Савинов уже был смертной петле, своей межнациональной ненавистью, намеренно , своей мерзостью, начала унижать честь и достоинство свидетеля, угрожая делать проблемы на работе и в личной жизни, обязывала наводящими вопросами- ловушками, давать показания в угоду преступникам, т.е. против потерпевшего . оскорбляла её как женщину не русской национальности. По сути следователь совершила преступление подпадающее под ст. 302 ч.1 УК РФ. Активно используемые приемы следователем, т.есть «выбивание» ложных показанный с свидетелей, воздействия на них в целях затруднить установление истины, инсценировки, прямо направлены на противодействия расследованию. Последняя , после встречи с следователем — шулером , Масловой И.А., была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Следователь Маслова И.А., по ходу следствия совершила целый ряд преступлений. Она незаконно освободила от уголовной ответственности подельников Савина, фальсифицировав доказательства, а также, действуя в стиле 90-х, организовала пособничество во всем этом. Маслова уверена, что направленное дело в суд, рассмотрят «их же карманные судьи» из Ленинского райсуда г. Иваново, враги потерпевшего. Сколько им судьям, подобии, Богомолову Э.А, о нарушениях следователя Гусейнов хоть не скажет, они в своем приговоре напишут; _ « …незначительные нарушения в ходе следствия, не повлияло на общую картину совершенных преступлений…» , «….все доказательства, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании…». Поэтому сегодня тот день, когда настало время эту шуллершу, боль и позор для МВД, которая выполняет явный заказ своего же начальства, с его пособниками « хватануть за руку» и , отправить за решетку вместе с ней , десяток хорошо сидящих в своих креслах господ- покровителей , которым циничная власть – чуть ли не манная небесная, которые конкретно «отрываются» на простых гражданах (жертвах) нашего города.. И наконец; — Я Гусейнов С.М, как потерпевший хочу спросить у этих «законных» палачей, в какой части Законов РФ они хотят найти обоснование этому? Требую , после тщательного расследования , как уголовного дела, так и заказное убийство обвиняемого, передать дело в суд.
    PS _______ Мы уроженцы Дагестана, граждане РФ в лице ОО «Ватан», считаем, что преступления которые совершаются людьми в погонах и при должностях, оно гораздо опаснее, чем то, если его делают обычные граждане. В этом деле явно просвечивается – сговор группы высокопоставленных чиновников, дружном впряжке прикрывающих свой зад изо всех сил!!!! Им нужно любимы способами оправдать, совершенные в этом деле свои преступления. После всего этого (такого крайне «жестокого убийства») начинаешь в очередной раз задумываться о том, в какой же стране мы живем?!. Мы считаем , что необходимо ОП №1 срочно очистить от прямых предателей, коррумпированных полицаев и их покровителей, а то все больше за каждое не пресеченное ими преступление родит новые и новые преступления и заведомо создает почву для злоупотреблений. Жизнь нашего земляка, которого , проходить по этому делу потерпевшим в серьезной опасности. Очевидно, его рано или поздно ждет учесть , что и Савинову, если не хуже. Сегодня, вся сбесившаяся правоохранительная тварь в г. Иванове, прут на нашего земляка, на нас уроженцев Дагестана, как пёрли немецкие псы – рыцари с пиками и копьями в конном строю на пешее крестьянское войско с дубинами. В этом единой «войске» , свои «Германи, Геринги, Бормани, Рудольфи, Йоахими, Роберти, Вильгельмани, Эрнсти, Альфреди, Риббентропи, Ганси, Гесси, Юлиуси, Яльмари, Вальтери, Редери, Густави, Францы, Фринцы» итд, В существующем в г. Иванове правовом беспределе нас уже никто не защитят. Мы здесь основательно столкнулись с изнанкой правоохранительной системы, готовой любого человека, торгуя честью как семечками, подло закатать в асфальт в угоду в своих личных ,корпоративных и преступных интересов. В городе, в котором мы живем, на нашем месте без вины виноватых может оказаться любой человек. Более 30-ти лет в г. Иванове Гусейнов, (которого хотят «сожрать», а сегодня уничтожить), который доказывает правоохранительным органам , что он не верблюд и ждет , когда же свершиться правосудие? Он, Гусейнов сегодня готов доказать в суде, что за этими преступниками, для которых человеческая жизнь – средство для реализации своих целей, стоят реальные кровь, смерть, физические и нравственные страдания… В это время , мы, расплачиваясь за свою порядочность огромной ценой, вынуждены продолжать бороться против бесчеловечного отношения к нам, против того, кто считает, что, получив должность, деньги и власть, он может ломать судьбы и распоряжаться жизнью других людей любыми угодными ему способами. Чтобы понять глубину чиновничьей подлостью и размахах коррупционных действий в следственно- прокурорской системе г. Иваново и в связи с выше изложенным , президента РФ и начальника СК РФ Бастрыкина А.А. просим взять следствие по уголовному делу № 2013011138, под особый контроль. Очень хотелось бы нам, надеяться, что рано или поздно эти бесчеловечные издевательства над нашим земляком, прекратятся.

    16.01.2014г.

  • Сулейман said:

    16.01. 14г. по повестке, 13 ч. 35 мин. я Гусейнов С., приехал в ОП№1, каб. №203,следователю Масловой И.А. Я рассказал следователю , какое влияние оказывает подельники Савинова на ход расследования уголовного дела, говорил о используемых приемах и методах заинтересованных в исходе дела лиц, рассказал причастность коррумпированных должностных лиц к поджогам и самоубийству обвиняемого, говорил об организованном преследовании, мести в отношении меня как потерпевшего, так и к тем, кто готовы помочь следственным органам в выявлении, раскрытии преступной деятельности определенных лиц, говорил какие именно коррупционные связи могут помешать ходу расследования данного уголовного дела. я рассказал следователю, почему именно ранее судимый Савинов был выбран для совершения преступления против меня и моего имущества. Я также рассказал, как первоначально в преступную группу входили двое сотрудников ОП№1, которые играли роль дополнительных гарантий безопасности и по сути они и являлись средством уклонения от возможной уголовной ответственности. я говорил, как в делах с моим участием. в г. Иванове давно действует преступная сообщество, которые включили – свою преступную структуру отдельную группу лиц, осуществляющих наблюдение за деятельности правоохранительных органов и делающих преступную группу менее уязвимой для этих органов, более мобильной в получении необходимой информации, сопротивлении разоблачению и т.д. Говорил, что они имеют в своей структуре группу, обеспечивающую безопасность преступной деятельности, которая вырабатывает и реализует средства и методы противодействия деятельности контролирующих правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных или совершаемых членами данного сообщества . Рассказывал , как они прибегают покровительственным отношениям, коррумпированных должностных лиц, выполняя определенных услуг для этих лиц, говорил как такие группы обеспечиваются техникой, транспортными средствами, автоматическим оружием , средствами связи , аппаратурой, предназначенной для подслушивания я слежения, и т.д. Рассказывал, как каждый член этой группы, а также лица, привлекаемые “со стороны”, выполняют определенные функции, которая носит разноплановый характер и может включать в себя не только преступную, но и иную противоправную организованную деятельность. Рассказывал, какое психологическое давление коррумпированные должностные лица, давно утратившие «нюх», оказывали на меня и продолжают оказывать, реализуя свой принцип взаимовыручки. Рассказывал, как некоторые сотрудники полиции ( о подполковнике) еще начальной стадии рассмотрения, делали все для искажения информации о совершенном преступлении, как они искажали и продолжают искажать действительность имевшей место в период подготовки, непосредственного совершения и сокрытия преступного события, умышленным созданием видимости другого событий, препятствующих следователю или судье в достижении объективной истины по уголовному делу и осуществлении правосудия. Рассказывал, почему сегодня такое целенаправленное пассивное поведение лиц, являющихся носителями криминалистически значимой информации о события преступления и его участниках, препятствующее осуществлению расследования и правосудия; рассказывал, как действия некоторых лиц , направлены на воспрепятствование достижению объективной истины по делам с моим участием и осуществления правосудия; рассказывал, о роли некоторых участников этого преступного события в силу определенных обстоятельств заинтересованных в дезорганизации расследования и отрицательном исходе установления объективной истины по делу и т.д. рассказывал как некоторые участники этой преступной группы, оставляют в тайне обстоятельства одного или нескольких преступлений и скрывают источник криминалистически значимой информации о самом преступном событии и его участниках, говорил как путем физического или иного воздействия на лиц, осуществляющих расследование или рассмотрение дела в суде, дезорганизовывают их работу, воспрепятствовать раскрытию преступления и осуществлению правосудия. Рассказывал, как преступники, оставшиеся на свободе, (подельники Савинова и их покровители в самом же ОП№1), организуют наблюдение за деятельностью правоохранительных органов, «допросы» свидетелей или потерпевших с целью установить что уже известное органам ведущим расследование. Говорил, как полученные сведения анализируются и используются в дальнейшем сокрытии преступления, определении линии поведения на следствии и в суде, подборе приемов воздействия на «заговорившего» соучастника, потерпевшего, «чрезмерно любопытного » следователя или судью. Говорил, что такой цель имеет место, планированное и организованное противодействие расследованию отдельно взятого преступления или группы преступлений, совершенных группой лиц или сообществом. Рассказывал, как члены преступных формирований воздействуют на других лиц через определенный механизм, то есть систему действий, побуждаемую мотивом и определяемую целью, а также реализуемую путем решения системы задач и использования определенных средств. Говорил, какой механизм включает несколько этапов, куда входят действия по изучению объекта будущего воздействия, подбора способов воздействия их реализация анализ полученных результатов, корректировки действий и т.д Выслушав, (но, отказавшись дослушивать), все это Маслова в ярости перешла на оскорбления и в сказала: __ « Рас живешь в г. Иванове. если не сегодня, то завтра ждет тебя та же самая учесть, что и Савинову. Крайнем, случае – умрешь в муках» и там же сразу выгнала меня из кабинета.
    Принять и приобщить к материалам дела данное заявление ,как и дополнительные пояснения, угрожая расправой, также отказалась.
    Данное заявление в этот же день, мною передано в дежурную часть ОП №1. Заявление принято начальником дежурной части ОП№1 майором полиции Ковалевым М.А. Талон уведомления № 30. КУСП -838 от 16.01.2014г. 13 ч. 50 мин.
    17.01.2014г.

    Прокурору Ивановской области
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71
    ЖАЛОБА
    на действия следователя отдела №1 СУ России по г. Иваново Масловой И.А.
    30.12.13г. по повестке я приехал к следователю. Для дачи объяснений по уголовному делу № 2013011138. Протоколу допроса следователем были приобщены мои письменные объяснения на 13-ти печатных страницах и ходатайство о её отводе( имею аудио запись). После окончания допроса, я написал в протоколе свои замечания, где + указал, что там же я передаю следователю заявление (Ходатайство) о её отводе, для приобщения к материалам дела, следуюшего содержания: __(по тексту…)

    !6.01.2014 г. когда я приехал по повестке к следователю, я у нее поинтересовался о принятом решении на счет заявленного ей отвода. В ответ она мне сказала, что 15.01.2014 г. с заказным письмом по почте направлено мне отказное постановление, которое до сегодняшнего дня я не получаю.
    Прошу обязать следователя направить на выше указанный мой адрес упомянутое постановление, для его обжалования в суде.
    22.01.14г.

  • Сулейман said:

    05.11.13г. я приехал в ОП№1 Ленинского района, без повестки сам, чтобы узнать на каком стадии находиться расследование по делу. Со мной никто из дознавателей, следователей говорить или объяснить не пожелали, наоборот;- криками, оскорблениями, высказываниями, унижающими мое личное и национальное достоинство , вынудили меня покинут здание полиции.
    __________________________________________________________________

    МОЯ ЖИЗНЬ В ОПАСНОСТИ !
    _____________________________________________________________________________12.11.13г. 15ч 30 мин \ сам без повестки приехал в ОП №1 в кааб 208. К следователю Тюкалову И.В. поинтересоваться, как продвигается расследование уголовного дела. Следователь отказался отвечать на мои вопросы, но по моему настойчивому требованию вручил мне ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства о его отводе._ ( вот оно ниже…..)
    ________________________________________________________________________
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    О ПОЛНОМ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
    Город Иваново «»07» ноября 2013г.
    Заместитель начальника отдела №1 СУ УМВД России г. Иваново майор юстиции Миргоязов И.В., рассмотрев заявление потерпевшего Гусейнова С.М. по уголовному делу № 2013011338
    УСТАНОВИЛ:
    06.ноября 2013 года в ходе производства допроса в качестве потерпевшего потерпевший Гусейнов С.М. заявил отвод следователю отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново капитану юстиции Тюкалову В.Е. в производстве которого находится настоящее уголовное дело.
    Приняв во внимание доводы потерпевшего Гусейнова С.М. и изучив материалы уголовного дела № 20130111338 в действиях Тюкалова В.Е. нарушений действующего уголовно- процессуального законодательства не установлено, производство допроса Гусейнова С.М. в качестве потерпевшего следователем проведено в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством РФ.
    Обстоятельств предусмотренных ст. 61 УПК РФ . исключающих участие следователя Тюкалова В.Е. в производстве по уголовному делу № 20130111338, не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 67, 122, 159 ( 219 ) УПК РФ
    ПОСТАНОВИЛ:
    В удовлетворении ходатайства потерпевшего Гусейнова С.М. отказать полностью.
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив порядок его обжалования
    Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Иваново.
    Заместитель начальника отдела №1
    СУ УМВД России по г. Иваново
    Майор юстиции Миргоязов И.В.
    _________________________________

  • Сулейман said:

    В Ленинский райсуд г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    Заинтересованное лицо:
    заместитель начальника отдела №1 СУ УМВД по г. Иваново
    мойор юстиции Миргоязов И.В.
    153012. г. Иваново. ул. Суворова-1
    ЖАЛОБА
    на постановление , заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново майора юстиции Миргоязова И.В. ,об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
    24.10. 2013г. против меня и моего имущества, во дворе собственного дома, в составе организованной преступной группы, совершены тяжкие преступления подпадающие под несколько статей УК РФ. Никаких следственных действий с первого дня совершения преступления. ни оперативниками. ни дознавателями, ни следователями ни проведены.( ч. 2 ст. 41 УПК РФ ). Материалами дела, касающимися моих прав и интересов, меня ознакомить следователь отказывается, как и отказывается принять от меня любые заявления, ходатайства и объяснения и приобщить их к материалам дела.. Никакими повестками меня для дачи пояснений не вызывал и как он говорит, не собирается вызывать. Каждый раз я, проявляя личную инициативу, зная ,что сотрудники Ленинского ОП №1 любимы способами будут стараться «развалить» дело вынужден приходить к следователю и требовать соблюдение моих прав как потерпевшего. 06 ноября 2013г мною было заявлен отвод следователю Тюкалову В.Е, в производстве которого находится уголовное дело № 20130111338. Но анализ текста данного отказного постановления с полной уверенностью позволяет сказать, что оно является как незаконным по форме, так и необоснованным по содержанию по следующим основаниям. 1. Заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново, вынесено ненадлежащее процессуальное решение. Обжалуемое постановление содержит заголовок «о полном отказе в удовлетворении ходатайства». Кроме того, в тексте самого постановления повторяя, указывается на тот факт, что будто бы мной заявлено ходатайство об отводе. Аналогичная информация содержится и в названном сопроводительном письме. Между тем, никакого мотивированного ходатайства по делу я практически не заявлял, т. е следователь умышленно отказался принять и приобщить такое письменное ходатайство к материалам дела. Он отказался взять у меня объяснения и не оставив протоколе допроса место для ( три строчки) того ,чтобы я смог хотя бы вкратце обосновать свой отвод. Он хитро — наглыми юридическими уловками, лишил меня возможности указать в протоколе допроса сведения о совершении им в отношении меня противоправных действий подпадающие под ст.ст. 140, 141, 144-145 УПК РФ Заявление и рассмотрение ходатайств регулируется положениями главы 15 УПК РФ, а также некоторыми специальными статьями УПК РФ (159, 235, 271). Заявление отводов предусмотрено главой 9 УПК РФ, а, в частности, следователю – ст. 67 УПК РФ. Сообщения о преступлениях же рассматриваются и проверяются по правилам гл. 19 УПК РФ. Очевиден тот факт, что правовой режим рассмотрения отводов, сообщений о преступлениях и ходатайств различный и регулируется самостоятельными главами УПК РФ. На основании этого можно со всей уверенностью констатировать, что имеет место несоответствие постановления по форме закону, а именно то, что в ответ на заявление об отводе в порядке ст.ст. 67 и 140, 141 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Мне не понятно, какое мое ходатайство Миргоязов И.В рассмотрел , и на основании чего он ссылается на какие то процессуальные нормы? В то время когда следователем я был лишен возможности обосновать свой отвод, соответственно лишили меня возможности получить адекватное процессуальное решение, на которое я был вправе рассчитывать, подавая заявление об отводе следователя, чем грубо нарушили мои права, предусмотренные ст.ст. 24 и 33 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47, 67, 140 и 141 УПК РФ. 2. Более того, обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления правоприменителей должны быть обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление г-на Миргоязова данным требованиям закона и общеобязательному конституционно-правовому толкованию и регулированию, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О ни в коей мере не соответствует, ни служебной, ни доследственной проверки организовано не было. Из текста постановления следует, что якобы самим г-ном Миргоязовым изучены материалы уголовного дела. а как он их изучал не понятно. Вранью он «несет» сплошное.. По результатам проведения таких действий автор постановления делает вывод о несостоятельности моих доводов . Мне представляется, что такие утверждения являются не более чем лукавством высокопоставленного подписанта постановления. Так, ознакомление с текстом сопроводительного письма и обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что их подготовкой занимался никто иной, как сам следователь Тюкалов В.Е. Трудно поверить, что столь процессуально безграмотный документ готовил лично заместитель руководителя следственного органа, чья должность предполагает наличие достаточного уровня профессиональной подготовки и квалификации. Со всей уверенностью, можно заключить, что никакие материалы дела г-ном Миргоязовым лично не изучались. Он даже не допросил следователя, если только в курилке слегка поколякали … А такие поколякания вряд ли можно назвать реально, объективно отражающими сложившуюся внеправовую ситуацию.
    В этой связи считаю, что простой ссылки на то, что мои доводы несостоятельны и ничем не обоснованы, недостаточно для обоснования принятого решения. Обращаю суда внимание на следующую наглую формулировку: ___ «никаких оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК Российской Федерации, в данном случае не установлено». Да принял бы следователь у меня письменное ходатайство о его отводе, то Миргоязов И.В. почитал бы еще сообщение о преступлении, содержащие поводы и основание для возбуждения уголовного дела в смысле положений гл. 19 УПК РФ, ссылки на конкретные нормы которой (ст.ст. 140, 141, 144-145) я приводил. Более того я в своем ходатайстве об отводе, которые принять и приобщить к материалам дела следователь отказался, указывал, в силу ст. 39 УПК РФ, какие действия и мероприятия надо совершить майору Миргоязову И.В. а именно: _• разрешить отводы, заявленные следователю (пункт 5 части 1);
    • отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение УПК РФ (пункт 6 части 1);
    • проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (пункт 2 части 1);
    • изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю (пункт 1 части 1);
    • давать обязательные для исполнения письменные указания следователю (пункт 3 части 1 и часть 3 ст. 39 УПК РФ).
    От рассмотрения и разрешения этих разумных конкретных предложений и реализации своих контрольных функций Миргоязов безмотивно уклонился, опрометчиво «подмахнув» обжалуемое лаконичное, формальное, процессуально безграмотное и бессодержательное постановление, тем самым выдал тому своеобразную индульгенцию и поощрил следователя на дальнейшее пренебрежение нормами уголовно-процессуального закона и следственной этики. И естественно в дальнейшем от Тюкалова можно ожидать, что он продолжит систематически и грубо нарушать нормы уголовно-процессуального закона, что и повлекут очевидные негативные последствия. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах по жалобам граждан на несоответствие Конституции РФ отдельных норм УПК РФ, высший Закон государства гарантирует каждому право обращаться лично в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство, жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. (См. Определение КС РФ от 25.01.2005г. № 42-О) Данное общеобязательное для всех без исключения правоприменителей конституционно-правовое толкование безоговорочно применяется судами общей юрисдикции (см. л. 26-36 приложения), но по непонятным причинам откровенно игнорируется отдельными нерадивыми полицейскими следователями и их руководителями. При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим, адекватным, обоснованным и законным ответом на заявление об отводе следователя не представляется возможным. В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Ст. 125 УПК РФ указывает в ч.1, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд. Представляется, что подобные циничные отписки, в свете продолжения ненадлежащего, ущербного расследования, имеющего «заказной» характер, уголовного дела, «способно причинить ущерб конституционным правам и свободам», гарантированным мне. как гражданину и участнику уголовного судопроизводства. В частности, таким как: права и свободы человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ); достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ); защита чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими мои права и свободы (ст. 24 Конституции РФ), на обращение в государственные органы и получение адекватного ответа (ст. 33 Конституции РФ), частной собственности (ст. 35 Конституции РФ); (ст. 48 Конституции РФ), а также чинит мне как потерпевшему очевидное препятствие в доступе к правосудию. И так: ___ Согласно положениям ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Признаки такой заинтересованности и возможные ее проявления определяются особенностями конкретного уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольные действия следователя или руководителя следственного органа в отношении моего ходатайства и правильное применение закона по уголовному делу обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем. Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя и руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По общему правилу уголовно-процессуальный закон исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем их лице не лежит обязанность привести его мотивы. Если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки. Содержание оспариваемого постановления не согласуется с правовой позицией, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 11 января 2007г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», согласно которой при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы должностное лицо обязано привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность, обоснованность и справедливость решения или действия, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Существенные нарушения закона автор постановления отказался признать их значимыми для данного уголовного дела обстоятельствами , коль скоро они повлекли за собой ущерб участникам уголовного судопроизводства и затруднили доступ к правосудию. Таким образом, содержащаяся в постановлении от 07.11.2013г.. ссылка об отсутствии «значимых нарушений действующего законодательства» , что делает постановление безмотивным. Такое положение, при котором не само по себе предыдущее участие следователя в расследовании, а выявленные в ходе предварительного судебного контроля неудовлетворительные результаты расследования в форме нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства могут быть расценены как повод для возникновения у последних предположений о личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в том, чтобы дело в конце концов было разрешено не в пользу этих лиц, очевидно, требовало системного анализа причин допущенных нарушений и выбора форм ответственности следователя за них, что влекло за собой обязанность для руководителя следственного органа привести в постановлении подробную тому аргументацию, что сделано не было. Оспариваемом мною постановлении, не нашлось места анализу причин допущенных следователем нарушений и способов их устранения, об одном из которых в форме отвода следователя как раз я и ходатайствовал. Миргоязов И.В. отказался в проведении служебной проверки в отношении следователя, ибо в силу п.1 ст. 448 УПК РФ правом проведения следственно-процессуальных мероприятий в отношении следователя, возникни к тому необходимость, обладает только вышестоящий руководитель следственного органа, каковым Миргоязов И.в. по отношению к подчиненному ему следователю признан быть не может. Таким образом, в оспариваемом постановлении не содержится никаких мотивировок принятого решения и оснований, по которым отклонено ходатайство заявителей, в связи с чем постановление не может быть признано обоснованным.
    В этой связи, очевидно, что оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Следственный орган, откуда я получил обжалуемое постановление располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Иваново. Я считает, что в оперативном восстановлении беззастенчиво и бесцеремонно попранных моих конституционных прав и свобод , мне остается рассчитывать и уповать лишь на оперативное, безотлагательное вмешательство Ленинского районного суда г. Иваново функцией неотложенного оперативного судебного контроля за законностью деятельности органов уголовного преследования.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 53, 123, 124 УПК РФ,-
    ПРОШУ:

    1. Истребовать из ОП № 1 СУ УМВД по г. Иваново материалы уголовного дела, проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления.
    2. По результатам судебной проверки жалобы признать обжалуемое решение Миргоязова И.В.., облеченное в форму постановления от 07.11.2013 г.. за его подписью о полном отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.
    3. Рассмотрение и судебную проверку настоящей жалобы провести в приоритетном порядке в сокращенный срок, предусмотренный ч.3 ст. 125 УПК РФ, с моим участием и вызовом в судебное самых Миргоязова И.В. и Тюкалова В.Е.
    Прилагаю: 1. Обжалуемое постановление
    2. Копию жалобы .
    14.11.13г.
    (Вх в журнале суда № 5333…)

  • Сулейман said:

    ПОСЬАНОВИЛ
    Назначить судебное заседание для рассмотрения жалобы Гусейнова С.м. на 03.11.2013г. в 09.00 час. В помещении Ленинского райсуда в составе судьи единолично. О судебном заседании известить прокурору Ленинского района г. Иваново, заместителя начальника СО №1 УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.в, заявителя Гусейнова С.М.
    Судья ленинского районного

    Суда города Иваново Э.А.Богомолов
    _______________________________________________________________________________

    Председателю Ивановского областного суда
    Уланову В.А
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    (ХОДАТАЙСТВО)
    об отводе судьи Богомолова Э.А.в порядке ст. 16 ГПК РФ
    Есть ли выход Уланов для меня из порочного вашего судейского круга?
    С ЧЕГО НАЧАТЬ то МНЕ, и какие еще доказательства здесь о вашей преступной судейской кухни писать? Чтобы не повторять одно и тоже, направляю в интернет приемную областного суда мою жалобу изложенное на 543 печатных страницах, читай Уланов…). А пока напомню вам ст. 47 Конституции РФ, которое, гласит; Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо, если имеются иные обстоятельства вызывающие сомнения в его беспристрастности. И так: на _03.11.13г. к 09 ч.00_ в Ленинском райсуде судьей Богомолвым Э.А., кого я называю преступником, назначено слушание по делу № 3\10-120\13. Буду заявлять ему отвод, тем более, когда он зайдет в зал судебного слушания я не стану со своего места, вернее встану не за то, что судья зашел, а знак уважение к суду вообще. Уверен, он, привычной ему хамовством, и на этот рас, откажет мне в удовлетворении данного , очередного , обоснованного ходатайства, прибегая таким же, как и раньше хитрым юридическим уловкам как его коллеги из Ленинского райсуда. Он и на этот рас, имея ко мне ненавистнические отношения, будет утверждать, что совершение им, должностные преступления по признакам ст. 305 УК РФ при отправлении правосудия по другим делам, якобы не может являться основанием для очередного отвода, в то время когда я сегодня ,на основании его же преступных решений, готов доказать ему , о его нечистоплотности при оправдании правосудия, как он откровенно демонстрируя игнорировал общечеловеческие нормы морали и этики, систематически нарушал судейскую присягу, Конституцию и Законы нашей страны. Этот Богомолов, никогда мои жалобы и заявления там, в здании Ленинского райсуда по существу не рассматривал, ни по одному делу предварительное слушание не назначал, он , устраивая тайные суды, только и занимались судейским беспределом, грубо нарушая мои права, нормы материального и процессуального права, фальсифицировал материалы дел путем неприобщения (изъятия) доказательств, в том числе и исследованных в судебных заседаниях, намеренно искажал действительные обстоятельства, в том числе, и факты, установленные решениями других судов, вступивших в законную силу. Речь в данном случае идет о событиях от 26.04.2012 г. напомните ему. Не первый день знаю этого белоподкладочника , давно его изучил во всей красе, и когда он корчит из себя порядочного и когда он замаскирован. Больше чем достаточно он делов на «х…вертел» при рассмотрении моих жалоб и заявлений, в частности дела от 03.09.2012г. № 12-256\12. За его ту преступное решение я и до сегодняшнего дня, имея больше чем 100% бесспорные доказательства, его преступной судейской деятельности, видео материалов,( прилагаю), не могу добиться, чтобы на него , по решению суда, надели тюремную рому. Вы наверно сейчас очень хотите мне сказать, что его то решение вступило законную силу, и я его не обжаловал. Да . все так, а вернее ровно наоборот. Обжаловал я его как вынесенное вне судебного заседания, но в областном суде она «потерялась» и вы Уланов об этом прекрасно знаете, и без ваших усилий, Потерялись так же в областном СК и прокуратуре мое заявление от 03.09.2012г.о возбуждении против него уголовного дела. Из этих инстанций к вам в облсуд направляли мои заявления для проверки моих доводов и принятия мер к Богомолову, но вы защищая его ,мне не ответили и вами принятом решении мне не известно по сей день. С целью фальсификации материалов выше упомянутого дела Богомолов , по надуманным основаниям не провел судебное заседание , назначенный день и время я в зале с\з я его не достал. Зато его секретарша мне до назначенного к слушанию дела времени объявила, что Богомолов уже решение по тому делу вынес отказное решение. Как же так Уланов, подчиненные вам районные судьи так умудряются заниматься судейским проституцией ?.То что я пишу сейчас как обстоятельства подтверждается прилыгаемым мною к этому ходатайству компакт-диск с аудио- видео записью, которое я сделал перед не состоявшим судебным заседанием, которое прошу вас приобщить к материалам данного дела. Советую, прежде чем дать указание Богомолову отказать мне в удовлетворении данного ходатайства просмотреть и прослушать его. И вы тогда может, вместе убедитесь, хотя сомневаюсь, настолько Богомолов наглен и дерзок, демонстрирует готовность любыми способами в нарушение Закона независимо ни от чего цинично и нагло лишил меня конституционного права на доступ к правосудию по делам, связанным с коррупционными действиями чиновников. Мало мною будет сказано, если я не напишу и о других нарушениях допущенных Богомоловым при исполнении судейских обязанностей. Этот судейский наглец, демонстрируя свое пренебрежение к моим жалобам , заявлениям, в первую очередь ко мне, систематически опаздывал в судебное заседание, + проявлял каждым разом чванство вел там себя хамски ко мне, унижал меня и мое национальное достоинство, позорил судебную власть, наше государство , растаптывая их в своем» судейской дерме», и доказать это мне не представляет никаких усилий. В связи с этим, напоминаю вам Уланов, что если в соответствии со ст.64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия, Постановление о рассмотрении заявления об отводе, как и любой обжалуемый судебный акт, в течение 10 суток не вступает в законную силу, а судья продолжает эти 10 суток находиться в состоянии отвода и не имеет полномочий на ведение процесса, по которому ему выражено недоверие. Почему я вам напомнил об этом законе?. Да потому чтобы воспользуваться случаем чтобы , еще раз доказать вам, что и вы как председатель облсуда, поддерживающий произвол подчиненных судей, не грамма не лучше самого Богомолова.
    Вот уже 25-т лет я пишу во все возможные выше стоящие инстанции о, ивановских судейских преступниках и выносимых ими преступных судебных решениях, требуя их и вас Уланов от СК РФ привлечь к уголовному суду за их аморальное поведение и поступки, реализуя права на защиту своих интересов, в т.ч. и предъявление заявлений об отводе, заявлял чуть не каждому судье Ленинского райсуда г. Иваново, и судьям облсуда, отдельно десятки отводов за:
    а) НЕ правильное и НЕ своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел с моим участием;
    б) за то, что правосудие по гражданским делам, судьи уголовного суда, осуществляли НЕ по правилам гражданского процессуального кодекса;
    в) за то, что суд, осуществляет руководство процессом,
    НЕ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
    НЕ разъясняя лицам, их права и обязанности,
    НЕ предупреждает их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий,
    НЕ оказывали мне как участнику судебного процесса , содействие в реализации моих прав,
    НЕ создавали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских и уголовных дел с моим участием .
    И практически все вам подчиненные судьи, с вашей помощью , принимали участие в совершении против меня уголовных преступлений. Практически сотни жалобами в прокуратуру, СК РФ, ККС ВС РФ. ККС ивановского облсуда, президенту РФ итд ,я обращался в которых настаивал возбуждения против вас всех ( 70% ) уголовных дел, и против Богомолова в том числе. Из сотни подобных жалоб, к этой жалобе прилагаю шесть; на председателя Ленинского райсуда Смирновой Е.Н., на её зама Курносова П.Ю а на Богомолова Э.А, и на вас в том числе , читайте приложенной в обшей жалобе и в интернете.. Прилагаю несколько отказных ответов на мои жалобы, заявления из прокуратуры Ивановской области. Почему прилагаю? Да потому , чтобы убедить вас как я многих называю проститутками и преступниками, и как они при этом настолько бессовестны и бесчестны , что не только не удовлетворяют мои обоснованные отводы, но и даже, нагло не берут самоотвод, при разрешении моих жалоб и заявлений. Валюша! я не думаю, что вы полностью потеряли совесть, потому и скажи мне честно: __ Возможно, ли после всего , что я пишу, допустимым, чтобы какой нибудь судья из Ивановской области мог взять разрешение моей жалобы, еще чтобы решился удовлетворить его? ________ Правы вы Валюша _ Нет конечно!. Тогда, как ваш предшественник Смирнов « сожрал» судью Ивановского облсуда Кокориной И.Г. так и вы не одного «схаваете», и что думаете, судьи этого не понимают. Или им проблемы связанные еще с вами нужны? Нет, конечно! Им бы спокойно, не «афишируясь» дождаться своей зарплаты, а там хот пусть мир перевернется! Каждый рас, в обоснование своих заявлений я, указывал на то, как лично Богомолов при рассмотрении моих жалоб и заявлений по оспариванию коррупционных действий сотрудников правоохранительных органов , прокуроров, следователей, в том числе его коллег из Ленинского райсуда, и их соучастников, неоднократно демонстрировал явный правовой нигилизм и откровенную предвзятость, действуя осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против меня и правосудия, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий неоднократно своими судебными постановлениями , уводя от ответственности коррумпированных судей, прокуроров, следователей. Своим и преступными решениями он же — Богомолов, осознанно , многих уводил от уголовной ответственности, каждый раз признавал за прокурорами, следователями и судьями право не исполнять свои должностные обязанности, установленные законом, указывал как чинил против меня судейский беспредел , ставя мне на каждом шагу хитро-наглые судейские ловушки, препятствовал к доступу правосудию. Более того, все судьи Ленинского райсуда г. Иваново заинтересованы в неудовлетворительном исходе моих дел, поскольку ранее, не объективными, и небеспристрастными судьями. Ленинского районного суда выносились неправосудные решения, повлекшие за собой ущемление моих конституционных прав и умаление авторитета судебной власти. Кроме того, я полагаю, что, несмотря на то, что судьи независимы и подчиняются только закону, он как судья не вправе рассматривать данную мою жалобу в силу того, что я требовал и продолжаю от прокуроров требовать не только его – Богомолова привлечь к уголовному суду, но и председателя Ленинского районного суда, Смирновой Е.Н. Даже сам факт рассмотрения моей жалобы судьей, являющимся членом этого же суда дает мне основание сомневаться в беспристрастности судьи, что является недопустимым, поскольку какие-либо обоснованные сомнения в беспристрастности судьи должны быть гарантировано исключены. Что здесь говорить, вы все своей корпоративной солидарностью, «братскими» дружескими отношениями, «помогаете» друг другу рассматривать жалобы на действия и решения, касающиеся вас самых и ваших покровителей , прикрываете своих, стремясь максимально затруднить осуществление мной своих прав. А если еще вернее, Богомолов и ему подобные , все решения по моим жалобам выносят , по прямому указанию председателя Ленинского райсуда Смирновой Е.Н , как и вашего Уланов, против которых, как я уже писал, я так же , вот уже нескольких лет, добываюсь возбуждения нескольких уголовных дел. Вот и на этот раз обращаюсь к вам, вернее требую, прекратить здесь ломать очередную судейскую комедию, делая вид, что вы не заинтересованы в исходе данного дела. Вы и в этом деле, не отстранив Богомолова от ведения дела , практически лишите меня возможности в поиске доказательств личной заинтересованности правоохранителей(следователей, прокуроров..), а также судей, в исходе данного дела. В этом деле, чтобы доказать заинтересованность в исходе данного дела всех судей Ленинского райсуда, я буду стараться не оставлять без внимания связь между этими должностными лицами, говорить каждое допущенные ими нарушение закона в судебной и досудебной стадии, а также анализировать полученные результаты, т.есть их решения или циничные отписки. Чтобы заново не повторять мною на электронный адрес областного и Ленинского райсуда г. Иваново, 25.11.2013г.. ( Вх. в интернет приемную Лен. райсуда № « 37 RS0010-262») направлена жалоба на 547 печатных листах, где подробно описаны ваши и вам подчиненных судей, преступлениях, в том числе, о преступлениях вашего преступного и наглого , предшественника – Смирнова Ю.В. Если вы считаете, что я пишу не правду, то оставляю за вами право, хотя вы сами обязаны, подать на меня в суд за клевету. Но вы в силу своей трусости на это не пойдете и этим все сказано, и потому можно на этом ограничить ходатайство об отводе. Но так как я обязан оформить просительную часть своего ходатайства, еще напишу следующее: __ В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, а именно: судьи Ленинского райсуда г. Иваново так и облсуда, не могут участвовать в производстве по моим жалобам и заявлениям, т. как они лично, прямо, заинтересованы благоприятном для преступивших законы должностных лиц в исходе дел с моим участием, не доверяю им за факты предвзятости, выраженные систематическим игнорированием моих доводов в кассационных жалобах при вынесении заведомо неправосудных решений, не доверяю за отказ обязать ответчиков опровергнуть мои доводы или опровергнуть их своими аргументами и. т.п. Как могут Валюша, ваши судья рассматривать мои жалобы по делам, если они отказываются выполнять Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, если там судебная дисциплина основана на том, чтобы не тревожить власть предержащих, если они сами поступают так, как и районные судьи в дуэте с ответчиками во избежание угрозы дисциплинарных проступков, если рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они независимые от законов и угрызений совести судьи не только фальсифицируют, но игнорируют мои доводы. не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах.(?). Только за 2012-2013 г. я в суди Ивановской области мною поданы более 127 жалоб, большей части все они на преступных судей, но не один из них к производству не принятии. На мои запроси, председатель Ленинского райсуда не отвечает, а на личном приеме говорить, что мои жалобы заявления носит в туалет и там она с ними вытирает , свою, зад. Вот такие у вас там наглые судейские дешевки! __«1000» раз об этом Валюша вам писал, и вам все по х…! В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» «Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.» В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья приносит присягу: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть».
    В соответствии со ст. 1-4 Кодекса судейской этики «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно правовыми актами, правилами поведения, установленные настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности».
    «судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».
    «судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти».
    «судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».
    Нужно еще вам , примерами, напомнить какой должен быть судья?
    Считаю очевидным, что судья Богомолов неоднократно допустил нарушение приведенных норм.
    Изложенные доводы и обстоятельства позволяют считать, что вышеуказанным критериям Богомолов не соответствует и дают мне достаточные основания полагать, что он лично, прямо заинтересован в исходе настоящего дела, еще непосредственно связанного с вышеуказанным делом № 12-256\12, т.к. указанные обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в ее объективности и беспристрастности. Приведенные мною выше факты совершенно очевидно указывают, что «судья Богомолов» при отправлении правосудия не руководствуется Законом и совестью, систематически нарушает Кодекс судейской этики и нарушает присягу судьи, что дает мне основание в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 19 ГПК РФ заявить ему отвод. И еще: __ Председателя областного суда , от вас Валюша, руководствуясь разъяснением руководителя аппарата председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации прошу провести проверку указанных в настоящем отводе фактов с направлением материалов проверки председателю следственного комитета РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с постановкой вопроса о возбуждении против преступного Богомолова уголовного дела и досрочном прекращении его полномочий как судьи.
    Прилагаю:
    1. на 543 печатных страницах жалобу на судей.
    2. __ Аудио- видео запечатленный на диске , которое упоминал выше.
    3. __ жалоба ( заявление) в прокуратуру Ивановской области от 03.09.2012г о возбуждении уголовного дела против самого судьи Богомолова Э.А..
    4. __ Заявление в областную прокуратуру, о возбуждении уголовного дела против заместителя председателя Ленинского райсуда от 22.03.2013г.
    5. __ Заявление в прокуратуру ивановской области о возбуждении уголовного дела против председателя Ленинского районного суда Смирновой Е.Н. от 11.04.2013 г.
    6. __ Сообщение из прокуратуры Ивановской области от 19.03.2013г. № 8-194-2002, которым отказано о возбуждении уголовных дел против выше указанных судей.
    7. __ Сообщение из прокуратуры Ленинского района г. Иваново от 25.03. 2013г. № 460ж-2005, об отказе в возбуждении уголовного дела против заместителя пред. Ленинского райсуда Курносова П.Ю.
    8.__ (Думаю достаточно, всех 738 приложить физически не в силах)

    28.11.2013г.

  • Сулейман said:

    № 3\10-120\13
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Город Иваново 03.декабря 2013года
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Богомолов Э.А. ,с участием прокурора из прокуратуры Ленинского района г. Иваново Лапшиной М.С. ,при секретаре Елисеевой К.А. ,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова С.М. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по городу Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013 года в полном отказе в удовлетворении ходатайства,-
    установил:
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Гусейнова С.М. на постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
    Согласно доводам жалобы Гусейнова С.М. в производстве следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Тюкалова В.Е находиться уголовное дело, по которому он является потерпевшим. При допросе его в этом качестве, им было сделано заявление об отводе следователя Тюкалова В.Е, поскольку полагает, что сотрудники отдела полиции «любыми способами будут стараться «развалить» дело». По результатам рассмотрения его заявления об отводе, заместителем начальника следственного отдела Миргоязовым И.В. 07 ноября 2013года было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое является незаконным по форме и содержанию. Заявление об отводе рассмотрено как ходатайство, что регулируется другими нормами уголовно- процессуального закона. Он так же был лишен возможности мотивировать отвод следователю указанием на совершение им противоправных действий, которые подлежали проверке в порядке, предусмотренной главой 19 УПК РФ. Вынесенное Миргоязовым И.В. постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
    В судебное заседание заявитель Гусейнов С.М., руководитель следственного органа и следователь , будучи надлежаще извещенными , не явились. О причинах неявки суд не уведомляли. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
    Судебном заседании были исследованы предоставленные материалы уголовного дела № 2013011138, по которому Гусейнов С.М. признан потерпевшим:
    — протокол допроса потерпевшего Гусейнова С.М. от 06.ноября 2013 года, согласно которому данное следственное действие проводил следователь отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Тюкалов В.Е. В ходе допроса, как следует из протокола, Гусейнов С.М. заявил отвод следователю по причине неправильного отражения его показаний в протоколе. В протоколе так же содержится собственноручная запись Гусейнова С.М. о том, что по ходу допроса он несколько раз делал замечания следователю об искажении его пояснений в протоколе, однако следователь продолжил грубо нарушать его права.
    — постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязовым И.В. 07.ноября 2013года. Согласно этому постановлению, руководителем следственного органа сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона со стороны следователя Тюкалова В.Е и отсутствие обстоятельств, исключающих участие этого следователя в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст 61 УПК РФ. При вынесении постановления руководитель следственного органа руководствовался ст.ст. 39. 67. 122. 159 ( 219) УПК РФ.
    Прокурор Лапшина М.С. возражала против удовлетворения жалобы Гусейнова С.М. полагая постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07. Ноября 2013года законным и обоснованным.
    Заслушав мнение прокурора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , определения и постановления должностных лиц, осуществляющих процессуальные функции при производстве по уголовному делу, должны быть законными , обоснованными и мотивированными. Потерпевший по уголовному делу Гусейнов С.М. , в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, наделен правом заявлять отводы.
    Отводы, заявления следователю, согласно п. 5 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 67 УПК РФ, разрешаются руководителем следственного органа.
    Обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу, приведены законодателем в ч.ч.1 и 2 ст. 61 УПК РФ.
    При допросе 06 ноября 2013 года следователем Тюкаловым В.Е., потерпевший Гусейнов С.М. заявил отвод следователю, мотивировав его неправильным отражением его показаний в протоколе. При этом, потерпевшему была приставлена возможность собственно ручно мотивировать свое заявление, которым он воспользовался.
    Руководителем следственного органа- заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязовым И.В. отвод следователю Тюкалову В.Е. рассмотрен 07 ноября 2013 года с вынесением соответствующего постановления, в котором сделаны выводы об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона при допросе потерпевшего Гусейнова С.М. со стороны следователя Тюкалова В.Е и отсутствие обстоятельств, исключающих участие последнего в производстве по уголовному делу.
    Оценивая постановление по результатам рассмотрения отвода следователю на соответствие действующему уголовно – процессуальному закону, суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержить мотивы к принятому решению и соответствует процессуальной форме.
    Суд соглашается с заместителем начальника следственного отдела Миргоязовым И.В в части отсутствия обстоятельств, исключающих участие следователя Тюкалова В.Е в производстве по уголовному делу, поскольку не согласие Гусейнова С.М. с содержанием протокола не свидетельствует о какой – либо заинтересованности или необъективности следователя при осуществлении им расследования. Потерпевший не был ограничен в праве сделать замечания по содержанию протокола или собственноручно изложить свои показания.
    При вынесении решения по результатам заявления об отводе, руководитель следственного органа обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 39 и 67 УПК РФ. Вынесение им постановления, предусмотренного п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, со ссылками на ст.ст. 122 и 159 ( 219) УПК РФ, то есть рассмотрение заявления об отводе по правилам рассмотрения ходатайства, не является процессуальным нарушением, поскольку отдельной формы рассмотрения заявлений об отводе следователя законом не предусмотрено, а рассмотрение подобных заявлений и рассмотрение ходатайств имеет одну правовую природу.
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Гусейнова С.М. об отводе следователя Тюкалова В.Е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным обоснованным и мотивированным.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125156 УПК РФ
    ПОСТАНОВИЛ:
    Жалобу потерпевшего Гусейнова С.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Иваново Миргоязова И.В. от 07 ноября 2013г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства,- оставить без удовлетворения.
    Судья Ленинского районного
    Суда города Иваново Э.А. Богомолов
    ___________________________________________________________________________
    Ивановский областной суд г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЖАЛОБА
    На постановление по делу № 3\10-120\13 от 03.12.2013г.
    Судья Богомолов Э.А. не имея ни законного , ни морального права рассмотреть мою жалобу, его рассмотрел и своей ненавистью ко мне, вынес очередной противозаконный судебный акт, который может вынести только , заинтересованный в исходе дела «судья».Я этого судью уже более трех лет считаю преступником, а он как ничего не бывало, упорно продолжает рассматривать мои жалобы. Прикасаясь к моим жалобам Богомолов , не только продолжает выносить незаконные, «пустые решения», но и продолжает унижать и оскорблять российский суд, честных и совестливых судей. 28 11.13 г. в Ивановский областной суд подал заявление ( ходатайство) с приложениями ( Вх. № поставить в экспедиции Ивановского облсуда мне отказали) об отводе судьи Богомолова Э.А.в порядке ст. 16 ГПК РФ , котором просил рассмотреть и отстранив его от ведения дела, приобщить к материалам дела 3 3\10-120\13.Это ходатайство до сих пор не рассмотрено, хотя она председателем Ивановского областного суда Улановым В.А. направлено на имя председателя Ленинского райсуда для разращения по существу. Судья Богомолов Э.А. , зная содержание моего отвода, обязан был заявить самоотвод, но по прямому распоряжению своего председателя Смирновой Е.Н, ( которого также вот уже несколько лет добываюсь привлечения к уголовной ответственности) , уверенный своей безнаказанности, отказал даже рассмотреть и вынести «положительное» или «отрицательное» постановление, который я смог бы обжаловать. Тому подтверждение сообщение от и.о. заместителя прокурора Ленинского района А.В.Копейкина от 08.11.2013г. № 460ж- 05, в котором говориться, что 01.11.2013г. материал проверки по факту поджога а\м марки ВАЗ 21043 направлен для проведения проверки в ОП №3 УМВД России по г. Иваново. Более того из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела в с\з принимала участие прокурор из Ленинского района г. Иваново Лапшина М.С.которая была обязана прекрасно знать, что к моменту рассмотрения данного дела , не только в производстве следователя Тюкалова В.Е не было уголовное дело, но вообще его не было в №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново. Соответственно, она была обязана ходатайствовать перед судом о прекращения дела за отсутствием основания рассмотреть мою жалобу судом.
    В результате на свет появился грязное судебное(дело) решение, которому подкопаться при его дальнейшем обжаловании вряд ли сможет какой то юрист, или выше стоящая судебная инстанции . Тем самым нарушили мое право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение (ст. 46 Конституции). Вот уже более 15-ти лет, при рассмотрении моих жалоб и заявлений, во всех судебных заседаниях, я сотни ходатайств заявлял об отводе практически всем судьям Ленинского райсуда, но ни одно удовлетворено не было. А если удовлетворять, то тогда все ранее вынесенные судьями этого суда решения по моим заявлениям надо будет отменять , как вынесенные судьями которые обязаны были заявить самоотвод. Соответственно мое исковое заявление рассмотрено судом кому не подсудна его рассмотрение, значит , и рассмотрено дела судом в незаконном составе. Более того наглости у судьи нет предела, когда он мой иск рассмотрел , рассмотрел ли он его вообще в с\з, это отдельный вопрос, запершись в своем кабинете, т.е. рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле .По большому счету, районные суди г. Иваново , еще лет 10-т назад, не имеют ни законного, ни морального права вынести по моим заявлениям , жалобам решения, да и духа, ни воли не хватить, перед опасностью потерять должность, это только даже потому, что я вот уже несколько лет добываюсь привлечения их же преступных БОСОВ к уголовному суду, в первую очередь как бывшего , преступного председателя Ивановского облсуда Смирнова Ю.В. , так и нынешнего Уланова В.А. ( диск жалобами , на 576 печатных страницах , на их преступления , направленные во все выше стоящие компетентные инстанции, интернет , прилагаю , данный диск с жалобами на ивановских судей, и есть жалобы на их распущенность, которое , они же ставят ее себе в особую за слугу. ) . В своем исковом заявлении я оспаривал отписки ,которые я получал из Ленинского райсуда в виде «писулек»( судейские уловки), писульки от самого Уланова В.А., которые я дополнительно намеревался , в судебном заседании ,ходатайствовать для приобщения к материалам дела, которые по своей форме и по содержанию нельзя считать обоснованными и мотивированными (ст. 7 ); ч.4 ст.7 УПК РФ .то есть я оспаривал свои конституционные права , установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц установленные ст. 2 Конституции, . Я обжаловал незаконные действия судей не желающих удовлетворять мои законные требования , не принимающих процессуальные решения в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», вместо этого принимали отказные не обоснованные решения в документальной форме «письма». Судьи выносили преступные «решения» и выносили их без всяких опровержений доводов моих жалоб. Ну, как тут не вспомнить положения ст. 305 УК РФ. Обжалуемое постановление ни чем от (писулек) них не отличается. Судья нарушил мое право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Судья будучи в сговоре со своими коллегами из областного и Ленинского райсудов, был уверен в своей безнаказанности, он заранее знал что ему за любое его преступное решение ничего не будет, и проверять никто не станет, если только хвала со стороны удовлетворенных таких же как он судей. Обращаю внимание, рассматривая во всех судах мои исковые требования, ни в одном с\з . не присутствовали ни один участник судебного процесса, судьи единолично воротили то, что им в голову придется, т.е. по принципу: «Кручу, верчу, запутать хочу». Он даже не соизволил узнать по какой причине не явились заинтересованные лица в суд 03.11.13г. отложить рассмотрения дела хотя бы первый раз , мало что живыми людьми случается. Ответ этому прост и очевиден: Зачем , в отличии меня, идти в суд, когда они заранее знают, что судья все равно вынесет им нужное решение. По действующему закону судья обязан, возбудив судопроизводство, провести ряд ( этого судьей не было сделано).подготовительных действий, направленных на укомплектование дела максимальным количеством доказательств с каждой спорящей стороны. После принятия заявления судья указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения. ( этого судьей не было сделано). Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, установление обстоятельств, исключающих производство по делу в дальнейшем, и примирение сторон. Для выполнения этих задач судья обязан: установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать правовую оценку спорных отношений сторон и определить нормы права, регулирующие эти отношения; определить участников судопроизводства и обеспечить их явку в суд; ( этого судьей не было сделано). при необходимости возложить на ту или иную сторону бремя доказывания конкретных обстоятельств и представить конкретные доказательства для обоснования своей позиции; установить обстоятельства, исключающие производство по делу в дальнейшем; принять меры к примирению сторон (ст. 148 ГПК). ( этого судьей не было сделано). К обязательным подготовительным действиям по каждому гражданскому делу независимо от его категории относятся: Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), ( этого судьей не было сделано). в котором судья коротко определяет состав лиц, участвующих в деле предмет доказывания и обязывает стороны и других лиц представить конкретные доказательства по этому предмету. Проведение предварительного судебного заседания в целях процессуального закрепления собранных доказательств и проведенных распорядительных действий сторон; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Вынесение судебного постановления по результатам предварительного судебного заседания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья в гражданском процессе принимает непосредственное участие в собирании доказательств, возложенном на него процессуальным законодательством (ст. 150 ГПК). Сразу после получения искового заявления судья вызывает и опрашивает заявителя (или его представителя) и заинтересованных лиц ( этого судьей не было сделано). Эти действия являются обязательными по каждому делу, поскольку подготовка дела должна проводиться судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК). Цель вызова и опроса сторон предполагает также возможность установить позиции сторон в присутствии друг друга (гласно), что определит характер их противоречий и позиции каждого в основном судебном заседании. Кроме того, приглашать стороны на прием целесообразно, если в основном судебном заседании окажется правомерным рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, а позиция отсутствующей стороны будет известна именно из объяснения, данного при собеседовании в стадии подготовки к судебному разбирательству. Целью собеседования также может быть выявление недостатков искового заявления, если нельзя их устранить иным путем в порядке ст. 136 ГПК (т. е. путем оставления заявления без движения). ( этого судьей не было сделано). Не устранив такие недостатки, в дальнейшем будет сложно рассмотреть дело. Подготовка дела к судебному разбирательству обязывает судью оказывать содействие в собирании доказательственного материала. Подготовка гражданского дела заканчивается назначением его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК). ( этого судьей не было сделано). Назначение дела к судебному разбирательству включает в себя три процессуальных акта: — определение даты и места рассмотрения дела в пределах срока, установленного в ст. 154 ГПК для судопроизводства по делу, но в то же время с предоставлением сторонам и другим лицам, участвующим в деле, времени, достаточного для подготовки к процессу; извещение сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Это непременное требование проведения состязательного судопроизводства, и его не выполнение составляет безусловное основание к отмене судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК); ( этого судьей не было сделано). Участниками предварительного судебного заседания являются: суд в составе судьи, секретарь судебного заседания, который ведет протокол заседания, и стороны. ( этого судьей не было сделано). Суд должен разъяснить сторонам права, предусмотренные в п. 2 ст. 152 ГПК, затем предоставить им возможность реализовать эти права и заявить ходатайства. После обсуждения ходатайств суд выясняет у сторон наличие обстоятельств, предусмотренных в пп. 4, 6 ст. 152 ГПК, и принимает решения по заявленным ходатайствам и обстоятельствам. ( этого судьей не было сделано). О проведении предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания составляется протокол. ( этого судьей не было сделано). Для исключения формального проведения предварительного судебного заседания законодатель предусмотрел при подготовке дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, как то: обязанность заявителя передать заинтересованным лицам копии доказательств, обосновывающие свою жалобу ( у меня было аудио запись моего общения со следователем в его же кабинете во время следственных действий по уголовному делу) управо заинтересованных лиц представить мне как заявителю и суду возражения в письменной форме относительно моей жалобы ; передать мне как заявителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно( этого судьей не было сделано). Моей жалобы, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.( я был лишен такой возможности) Определения: о возбуждении судопроизводства, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Данные определения преобразуют поступивший в суд материал в гражданское дело, которое становится предметом судебной юрисдикции. ( этого судьей не было сделано). считаю, что судом также не были выполнены требования ч.1, ст.35 ГПК РФ, ч.2, ст. 56 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ, ч.3 ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст. 147 ГПК РФ, ч.1, ч.2, ст.148 ГПК РФ, ст.149 ч.1 п.1, 2, 5, 8, 9, 10, ст. 12 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация. Судьи Ленинского райсуда, Ивановского облсуда и наконец ,судья Богомолов не был беспристрастным и справедливым, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения моих прав лицами, действовавшими в официальном качестве. Бесспорно, вся Ивановская судейская власть настроены мстить меня и в сговоре полностью лишили меня права на правосудие. Государство обязана защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами . Я вот уже 30-т лет пытаюсь защитить свои права , нарушенные преступлениями, в судах г Иваново., но мне все как один в правосудии везде отказывают. Я обжаловал все эти преступные действия районных судей председателю областного суда г Иваново. Толку нет! Он не только отказывается привлечь к ответственности судей , но и даже видимо моих жалоб не читает. И это понятно ,потому что мною в интернете размещение жалобы на него самого, где подробно описываю о его преступной деятельности на этом поприще. Я несколько сот раз пытался защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по Ивановской области, но и там мне вновь и вновь отказывают рассмотреть жалобы на семейку судей. Вот и на этот раз, я обжаловал незаконные действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, и на этот раз мне незаконно отказали, общем обжаловать хоть в судебном , хоть в уголовном порядке- БЕСПОЛЕЗНО. Исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки власть предержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, я лишен права на правосудие, т. е. ивановские судьи от имени государства российского в сговоре, умышленно лишило меня средств защиты своих конвенционных прав. Ст. 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы, то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Обжалуемое мною постановление является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судья не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своим неправосудным решениям подтвердил существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.
    Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях ивановских судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель. Используемые Ивановскими судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют мне нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Верховная , официальная власть на чей адрес я отправляю жалобы на ивановских судей проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных моих интересов и моих прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о судейских преступлениях, чем нарушают часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите моих прав и основных свобод.
    Судья Богомолов , нарушил требования российских законов, ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 ч.1 Конституцию. Обжалуемое решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное, немотивированное, решение которое :

    ПРОШУ
    — отменить
    — направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

    10.12.2013г.
    ______________

  • Сулейман said:

    _______________________________________________________________________________ Ивановский областной суд г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЖАЛОБА
    На постановление по делу № 3\10-120\13 от 03.12.2013г.
    10.12.13г. ( Вх. журнале Ленинского райсуда № 5802) я подал жалобу на постановление по делу № 3\10-120\13 от 03.12.2013г.. В Ленинском райсуде она 11.12.13г. регистрирована под № 7997с 1427 .
    Постановлением от 13.12.2013г. № 3\10-120\13 судья Богомолов возвратил данную мою жалобу на том основании, что по его мнению в нем содержится ненадлежащее обращение, притом он не мотивирует свои умозаключения и не указывает к кому и какими ненадлежащими обращениями я обратился. Одновременно вложенным в заказное письмо сообщением он же меня угрожает, что дальнейшие мои жалобы на его решения оставить без рассмотрения и ответа. В связи ,с тем , что Богомолов злоупотребляет своим служебным положением ,лишает меня права к доступу правосудию, и по другим вопросам, мною параллельно с этой жалобой, отправлено очередное заявление в адрес ККС Ивановской области , ККС РФ и СК РФ, просьбой возбудить против него уголовное дело. Переписывая к 1:1 возвращенное мне жалобу , вновь возвращаю в суд, чтобы она была направлена к адресату для рассмотрения по существу. . Предупреждаю при этом Богомолова, о недопустимости в дальнейшем злоупотребления своим служебным положением.
    И так ниже жалоба по существу:
    Судья Богомолов Э.А. не имея ни законного , ни морального права рассмотреть мою жалобу, его рассмотрел и своей ненавистью ко мне, вынес очередной противозаконный судебный акт, который может вынести только , заинтересованный в исходе дела «судья». Судья , которого вот уже несколько лет я добываюсь привлечения к уголовной ответственности, унижая и оскорбляя российский суд, не имел право рассмотреть мою жалобу и вынести по нему решение. 28 11.13 г. в Ивановский областной суд подал заявление ( ходатайство) с приложениями ( Вх. № поставить в экспедиции Ивановского облсуда мне отказали) об отводе судьи Богомолова Э.А.в порядке ст. 16 ГПК РФ , котором просил рассмотреть и отстранив его от ведения дела, приобщить к материалам дела 3 3\10-120\13. Это ходатайство до сих пор не рассмотрено, хотя она председателем Ивановского областного суда Улановым В.А. направлено на имя председателя Ленинского райсуда для разращения по существу. Судья Богомолов Э.А. , зная содержание моего отвода, обязан был заявить самоотвод, но он не приобщив мое ходатайство о его отводе к материалам дела, этого намеренно не сделал и вынес по жалобе отказное решение. Из сообщения и.о. заместителя прокурора Ленинского района А.В.Копейкина от 08.11.2013г. № 460ж- 05, я узнал, что , 01.11.2013г. материал проверки по факту поджога а\м марки ВАЗ 21043 направлен для проведения проверки в ОП №3 УМВД России по г. Иваново. Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела в с\з принимала участие прокурор из Ленинского района г. Иваново Лапшина М.С.которая была обязана прекрасно знать, что к моменту рассмотрения данного дела , не только в производстве следователя Тюкалова В.Е не было уголовное дело, но вообще его не было в №1 СУ УМВД РФ по г. Иваново. Соответственно, она была обязана ходатайствовать перед судом о прекращения дела за отсутствием основания рассмотреть мой жалобы судом. Соответственно мое исковое заявление рассмотрено судом кому не подсудна его рассмотрение, значит , рассмотрено дела судом в незаконном составе, притом рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле . Судья тайным судом ,нарушил мое право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, ; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. По действующему закону судья обязан, возбудив судопроизводство, провести ряд ( этого судьей не было сделано).подготовительных действий, направленных на укомплектование дела максимальным количеством доказательств с каждой спорящей стороны. После принятия заявления судья указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения. ( этого судьей не было сделано). Задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, установление обстоятельств, исключающих производство по делу в дальнейшем, и примирение сторон. Для выполнения этих задач судья обязан: установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; дать правовую оценку спорных отношений сторон и определить нормы права, регулирующие эти отношения; определить участников судопроизводства и обеспечить их явку в суд; ( этого судьей не было сделано). при необходимости возложить на ту или иную сторону бремя доказывания конкретных обстоятельств и представить конкретные доказательства для обоснования своей позиции; установить обстоятельства, исключающие производство по делу в дальнейшем; принять меры к примирению сторон (ст. 148 ГПК). ( этого судьей не было сделано). К обязательным подготовительным действиям по каждому гражданскому делу независимо от его категории относятся: Вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 ГПК), ( этого судьей не было сделано). в котором судья коротко определяет состав лиц, участвующих в деле предмет доказывания и обязывает стороны и других лиц представить конкретные доказательства по этому предмету. Проведение предварительного судебного заседания в целях процессуального закрепления собранных доказательств и проведенных распорядительных действий сторон; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Вынесение судебного постановления по результатам предварительного судебного заседания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья в гражданском процессе принимает непосредственное участие в собирании доказательств, возложенном на него процессуальным законодательством (ст. 150 ГПК). Сразу после получения искового заявления судья вызывает и опрашивает заявителя (или его представителя) и заинтересованных лиц ( этого судьей не было сделано). Эти действия являются обязательными по каждому делу, поскольку подготовка дела должна проводиться судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК). Цель вызова и опроса сторон предполагает также возможность установить позиции сторон в присутствии друг друга (гласно), что определит характер их противоречий и позиции каждого в основном судебном заседании. Кроме того, приглашать стороны на прием целесообразно, если в основном судебном заседании окажется правомерным рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, а позиция отсутствующей стороны будет известна именно из объяснения, данного при собеседовании в стадии подготовки к судебному разбирательству. Целью собеседования также может быть выявление недостатков искового заявления, если нельзя их устранить иным путем в порядке ст. 136 ГПК (т. е. путем оставления заявления без движения). ( этого судьей не было сделано). Не устранив такие недостатки, в дальнейшем будет сложно рассмотреть дело. Подготовка дела к судебному разбирательству обязывает судью оказывать содействие в собирании доказательственного материала. Подготовка гражданского дела заканчивается назначением его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК). ( этого судьей не было сделано). Назначение дела к судебному разбирательству включает в себя три процессуальных акта: — определение даты и места рассмотрения дела в пределах срока, установленного в ст. 154 ГПК для судопроизводства по делу, но в то же время с предоставлением сторонам и другим лицам, участвующим в деле, времени, достаточного для подготовки к процессу; извещение сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Это непременное требование проведения состязательного судопроизводства, и его не выполнение составляет безусловное основание к отмене судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК); ( этого судьей не было сделано). Участниками предварительного судебного заседания являются: суд в составе судьи, секретарь судебного заседания, который ведет протокол заседания, и стороны. ( этого судьей не было сделано). Суд должен разъяснить сторонам права, предусмотренные в п. 2 ст. 152 ГПК, затем предоставить им возможность реализовать эти права и заявить ходатайства. После обсуждения ходатайств суд выясняет у сторон наличие обстоятельств, предусмотренных в пп. 4, 6 ст. 152 ГПК, и принимает решения по заявленным ходатайствам и обстоятельствам. ( этого судьей не было сделано). О проведении предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания составляется протокол. ( этого судьей не было сделано). Для исключения формального проведения предварительного судебного заседания законодатель предусмотрел при подготовке дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, как то: обязанность заявителя передать заинтересованным лицам копии доказательств, обосновывающие свою жалобу ( у меня было аудио запись моего общения со следователем в его же кабинете во время следственных действий по уголовному делу) право заинтересованных лиц представить мне как заявителю и суду возражения в письменной форме относительно моей жалобы ; передать мне как заявителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно( этого судьей не было сделано). Моей жалобы, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.( я был лишен такой возможности) Определения: о возбуждении судопроизводства, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Данные определения преобразуют поступивший в суд материал в гражданское дело, которое становится предметом судебной юрисдикции. ( этого судьей не было сделано). считаю, что судом также не были выполнены требования ч.1, ст.35 ГПК РФ, ч.2, ст. 56 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.57 ГПК РФ, ч.3 ст.113 ГПК РФ, ч.2 ст. 147 ГПК РФ, ч.1, ч.2, ст.148 ГПК РФ, ст.149 ч.1 п.1, 2, 5, 8, 9, 10, ст. 12 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ. Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация. Судьи Ленинского райсуда, Ивановского облсуда и наконец ,судья Богомолов не был беспристрастным и справедливым, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения моих прав лицами, действовавшими в официальном качестве. Бесспорно, вся Ивановская судейская власть настроены мстить меня и в сговоре полностью лишили меня права на правосудие. Государство обязана защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами . Я несколько сот раз пытался защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по Ивановской области, но и там мне вновь и вновь отказывают рассмотреть жалобы на судей. Вот и на этот раз, я обжаловал незаконные действия следователей в порядке ст. 125 УПК РФ, и на этот раз мне незаконно отказали, общем обжаловать хоть в судебном , хоть в уголовном порядке- БЕСПОЛЕЗНО. Исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки власть предержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, я лишен права на правосудие, т. е. ивановские судьи от имени государства российского в сговоре, умышленно лишило меня средств защиты своих конвенционных прав. Ст. 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы, то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Обжалуемое мною постановление является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судья не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушил мое право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своим неправосудным решениям подтвердил существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции. Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях ивановских судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель. Используемые Ивановскими судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют мне нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Верховная , официальная власть на чей адрес я отправляю жалобы на ивановских судей проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных моих интересов и моих прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о судейских преступлениях, чем нарушают часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите моих прав и основных свобод.
    Судья Богомолов , нарушил требования российских законов, ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 ч.1 Конституцию. Обжалуемое решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное, немотивированное, решение которое :

    ПРОШУ
    — отменить
    — направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

    10.12.2013г.
    19.12.2013г.

  • Сулейман said:

    Председателю
    Ленинского райсуда г. Иваново
    Заявитель: .Гусейнов Сулейман Мусаевич..
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    о содействии в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В.
    (в порядке ст. 140, 141 УПК РФ)
    Судья Ветюгов А.В. существенно нарушил мои прав и законные интересы , он грубо нарушил конституцию РФ, , подорвал авторитет государственной власти.
    15.12.2010 г. по делу № 2-2036\10, судья Ветюгов вступив преступный сговор со всеми участниками судебного процесса, в первую очередь сотрудниками ОП №1,прокуратуры и следствАТЕЛЯМИ, вынес решение не в рамках действующего законодательства, а абсолютно надуманному основанию, ничего общего не имеющему с законом., которым взыскал с казни РФ в мою пользу 10 000(десять тыс.) рублей
    Заведомая неправосудность принятого решения подтверждается и таким обстоятельством: как показания сотрудников полиции, показания представителей ответчиков . а самое главное отсутствие в деле на меня административных материалов . На месте того, чтобы наложить денежный штраф на настоящего нарушителя или отправить его по решению суда на 15-т суток в спец. изолятор, он судья . мне постороннему человеку присудил 10 000, лишь только за то, чтобы я содействовал к тому, чтобы настоящий правонарушитель не обжаловал преступные действия сотрудников тогдашней милиции. На протяжении декабря 2010 до сегодняшнего дня – я неоднократно ставил в известность вас как председателя Ленинского райсуда об особо предвзятом отношении этого судьи ко мне лично. Ветюгов А.В. при разбирательстве моих жалоб и заявлений, вместе того, чтобы заявить самоотвод, продолжает и не без вашей помощи . допускать не то ,что судебные ошибки, но систематические, грубые и множественные нарушения моих прав , его судебные решения(ловушки) изобилуют массовыми нарушениями норм материального и процессуального права – во всех случаях к выгоде его же преступного сообщества. Суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу; во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. По приведенным критериям судья .Ветюгов А.В. против которого я вот уже несколько лет добываюсь возбуждения уголовного дела как и против вас, обязан отказаться от участия в суде с моим участием. . Вы как председатель данного суда отписываете рассмотрение дел с моим участием, хотя вам известно, что о многочисленных фактах проявления особой заинтересованности судьи в прикрытии преступников полицаев, которые и стоят на охране вашей , легко говоря, лжи и негодяйства. Все факты поддаются проверке. Все факты свидетельствуют о наличии мотива — особо пристрастном ко мне отношении. Право на правосудие является основополагающим всемирно признанным, и ограничения этого права возможны лишь в исключительных случаях: «Принцип, согласно которому возможность передачи дела на рассмотрение судьи должна быть обеспечена в каждом гражданско-правовом споре, является одним из всемирно «признанных», основополагающих принципов права, как и принцип международного права, запрещающий отказ в правосудии. Пункт 1 статьи 6 должен толковаться в свете этих принципов» Особое значение имеет позиция Европейского Суда относительно “Необходимо, чтобы уровень доступа, обеспеченный внутренним законодательством, был достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», принимая во внимание принцип верховенства права в демократическом обществе. Эффективность права доступа требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права» (F. Е. с. France, 46). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10). Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. Однако судья Ветюгов А.В. как и вы меня такого права лишил. Фактически он не допускает меня к участию в заседаниях суда. Он свои отказные решения уже начал оформлять в виде писулек и такие действия судьи полностью подпадают под — ст. 305 УК РФ (преступление против правосудия), либо, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе — халатность ст. 293 УК РФ. Эти деяния отягощены нарушениями норм международных договоров и сопряжены с подрывом авторитета судебной власти. Совершенные противоправные деяния состоят в вынесении заведомо незаконного решения суда, т.е. принятии судебным органом акта, неправомерного с точки зрения закона относительно рассматриваемого вопроса, которым грубо и преднамеренно нарушены нормы материального и процессуального законодательства. При рассмотрении настоящего заявления подлежит проверке само дело № 2-2036\10 от 15.12.10г., факт злоупотребления судьей на основании личной заинтересованностью, как мотивом злоупотребления должностными полномочиями, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, желание заручиться поддержкой со стороны заинтересованных лиц. Выше упоминяемое мной преступное решение вынесено с прямым умыслом, содержит признак «заведомости», на момент вынесения судебных актов судья осознавала неправосудность выносимых ею решений.
    В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях. В соответствии п. 12 «Типового положения…»: “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом. В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …”Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3); “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам” (п.4).
    В связи с вышеизложенным ПРОШУ Вас,
    1) как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении
    2) оказать содействие в раскрытии предполагаемого преступления
    3) направить в соответствующие органы судейского сообщества копии настоящего обращения для принятия решения о даче согласия на привлечение судьи Ветюгова А.В.к уголовной ответственности
    4) направить необходимые материалы Генеральному Прокурору РФ с предложением:
    — Истребовать из .Ленинского райсуда г. Иваново.. дела № 2-2036\10 под председательством судьи Ветюгова А.В….
    — Проверить факты, изложенные в настоящем заявлении;
    — Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 305, 293 УК РФ в отношении судьи .Ветюгова А.В… в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства;
    5) О принятом решении сообщить мне по выше указанному адресу.
    Приложение:
    1. Жалоба(ЗАЯВЛЕНИЕ)

    Ps. У вас как председателя суда возникла обязанность — ПРОЧЕСТЬ — а потом отослать мою жалобу приложенными документами в нужный адрес.

    18.09.13г.

    Прошу, соблюдая законы, сообщить ,как продвигается данное заявление
    02.10.13г.
    ____________________________________________________

  • Сулейман said:

    Президенту РФ
    Генеральному прокурору РФ
    Председателю СК РФ
    ВС РФ
    ВККС РФ
    От Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЖАЛОБА
    В соответствии со ст. 13 Европейской конвенции, 12.04.13г12г. я обратился в прокуратуру Ивановской области заявлением о возбуждении против судьи Ленинского райсуда г. Иваново, Ветюгова В.А. уголовного дела по ст. 305 УК РФ. за совершенное против меня и государства преступление и просил следственные органы ((ч. 1 ст. 448 УПК РФ) рассмотреть мое заявление в установленном порядке с вынесением решения по предусмотренной законом процессуальной форме. (.ст. 21, 140, 141, 144–149 УПК РФ ). Данное мое заявлении , содержало прямое указание на то, что судьей Ветюговым В.А., при вынесении решения по делу № 2-2036\10.от 15.12.10г. осознанно вынес неправосудный судебный акт , т.е незаконно присудил мне 10 тыс. рублей из «кармана» государства , т.е.совершил тяжкое преступление, а мои требования возбудить уголовное дело или провести проверку для решения вопроса о его возбуждении, остаются без должного внимания. Более того, и УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 413), и ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 392), и АПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Судья Ветюгов В.А., допустивший явный судейский произвол, должен понести заслуженное наказание. Однако органы прокуратуры и следствия ,освоив явно незаконную практику, поощряя полную безнаказанность судей, какое бы произвольное судебное решение они не вынесли , отказали в рассмотрении в порядке ст. 144–145 УПК РФ моего заявления не ссылаясь ни на какие пункты, .инструкции,. или Приказы Генеральной прокуроры РФ. Мое заявление до сих пор не рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 140–148 УПК РФ с вынесением обоснованного и мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Следственные органы, прокуратура в нарушении закона, (ст. 141 УПК) направляют в мой адрес циничные постановления, отписав юридическими уловками с целью избежать его рассмотрение. В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство РФ устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Статьей 305 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Часть 2 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за это же преступление, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (квалифицированный состав преступления). Я хочу, чтобы вы признали и самого председателя Ивановского облсуда Уланова В.А.заслуживающим наказания не меньшего, чем этот самый Ветюгов В.А. , но даже гораздо большего и строгого, поскольку он, называя себя босом Ивановского судейского сообщества, укрывая преступления подчиненных судей, относиться к российским законам, с таким неслыханным пренебрежением, что, нисколько не стыдясь своих преступлений, осмеливается сохранять полнейшее спокойствие и при этом еще руководя своим преступной судейской берлогой , открыто угрожает меня физическим уничтожением. Сегодня и Уланов в пару с Ветюговым должен быть разоблачен и привлечен к уголовному суду, где нам всем будет показана низость их натур.
    Прошу принять обоснованное решение и обеспечить его исполнение;
    сообщить мне, , о результатах рассмотрения заявления и принятому по нему решений в срок. В случае неудовлетворения требований, изложенных в заявлении, в письменной форме довести до меня сведения, мотивы отказа, а также указать орган или должностное лицо, которым можно обжаловать принятое по заявлению решение.

    07.10.13г
    _____________________________________________________________________________

  • Сулейман said:

    В Ленинский райсуд г. Иваново
    от Гусейнова Сулеймана Мусаевича
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    Заинтересованное лицо:
    Судья Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгов А.В.

    ЖАЛОБА
    на судью Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В
    .
    «Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было». Однако своим безнравственностью опустившись ниже плинтуса, выставляя на показ свою наглость, вступив преступный сговор с сотрудниками милиции, действуя в составе преступной группы, нанес государству существенный материальный вред. А именно 15.12.2010 г. по делу № 2-2036\10 , , злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, этот циничный и наглый судейский «дурилка», присвоил мне незаконно во вред государственной козни, 10- тыс. рублей и эту сделку он узаконил судебным решением. . Никто никогда не слышал — чтобы из судей в России совершил или попытался бы совершить подобное преступление, а вот Ветюгов в г. Иванове смог. Таким образом, «судья» напрочь потеряв честь и совесть, оплевав честь судейского мундира, в лице президента Путина, оскорбил нас граждан , налогоплательщиков, + нарушены: — Кодекс судейской этики (ст. 1, ст. 3, п.1, 2 ст.4, п.2 ст. 5, ст. 7); — ФКЗ »О судебной системе РФ (абз. 2, 3 ст.3 о соблюдении всеми судами правил судопроизводства, применении Конституции РФ, конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ;- Закон «О статусе судей в РФ» (ч.1, 2 ст. 3); грубо нарушил ст. 120 Конституции РФ и п.1 ст. 8 ГПК РФ: «При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» . Ветюгов не только судейский преступник, но и государственный, потому что дело это касается всего государства: преступление совершено в дни, когда законы не допускают ничего подобного. Десятки раз писал об этом преступлении судьи, одновременно всем, и в следкоми, и прокуратуру Ивановской области, и председателю Ленинского райсуда Смирновой Е.Н. , Ивановского облсуда Уланову В.А, ККС и совет судей Ивановской области. Просил и у Путина применить всю свою власть для справедливого и законного решения вопросов изложенных в моих жалобах, просил очистить подобии Ветюгову по своей природе, помойных ивановских судейских крыс , рассказывал ему в своих жалобах как обосновавшая лживость в сознании ивановских судей проявляют геноцидную тиранию экстремизм, обскурантизм и мракобесие, писал о, их судейской беспределе, о, их круговой поруке, писал как многие жители г. Иваново превратились в заложников криминального ивановского судейского сообщества, но и он не в силах защитить меня и государство от этих прожженных марионеток , «священных коров». . Я открыто пишу и готов доказывать в суде, что коррупция — то в правоохранительных органах есть и процветает, по той причине, что в их нем коррупционной цепочке основались такие «СВОИ» судьи –мерзавки как Ветюгов. Руководство Ивановского облсуда, лично его председатель Уланов В.А. умышленно не желает наводить порядок своей судейской шараге, поскольку именно такие карманные судьи как Ветюгов терять он не хочет. Поражают отписки из квалификационной коллегии Ивановского облсуда. Тексты «ответов» совершенно не соответствуют тому, по поводу чего я обращался. Видимо за свое преступное решение Ветюгов, со стороны членов ККС получил хвалу , а может еще и премию. Именно воспользовавшись услугами судьи Ветюгова, и других не менее преступных и продажных следователей, сотрудники милиции ушли от уголовной ответственности. Именно. благодаря замешенном в коррупционной схеме «карманной» судьи Ветюгова, меня как гражданина РФ, умышленно превратили уголовника, и соответственно чини милицейские остались безнаказанными. Корпоративной солидарностью все как один молчат, ослепли, оглохли. И , сам судья Ветюгов, зная о заведомой неправосудности своего решения от 15.12.2010 г., не без помаши председателя Ленинского райсуда Смирновай Е.Н., явно пытается воспрепятствовать мне его обжалованию путем его незаконного скрытия от меня и от нового судебного разбирательства. Имею информацию, что милицейские протоколы по административному задержанию Сафара -Оглы, по делу уже сфабрикованы . Чтобы скрыть это преступление судьи, они не только не проверяют в порядке статьи 144 УПК РФ и процессуально не разрешают в порядке статьи 145 УПК РФ, но и даже регистрировать на мое заявление о преступлении отказываются, не желают мотивированно подтвердить или опровергнуть мои доводы о преступном характере названного деяния, дошли до такого безумия и нравственному падению, что нагло и самым бессовестным образом, зная , что я пишу правду, в добавок еще и прекратили со мной любую переписку. Так вот , только поэтому если состоится суд над Ветюговым, , то я им не скажу ничего нового, ничего излишнего, ничего особенного, но лишь то, что они знают не хуже меня. Но, что всякий порядок государства и законы колеблются и уничтожаются из-за таких , как Ветюгов и ему подобных, я намерен доказать суду. Ведь если уничтожить законы и сохранить таких людей как Ветюгов в должности судьи, не только погибнет наша Россия и его устройство, но и сама наша жизнь перестанет сколько-нибудь отличаться от жизни свирепых зверей . Вот интересно было бы заранее знать, что делал бы Ветюгов в случае уничтожения законов, если он и при господстве законов- таков? Да и еще, что будет, если каждый из граждан, переняв дерзость и бесстыдство этого судейского чудовища и рассудив таким же образом, что и он, решит, что при исполнении судейских обязанностей ему позволено сколь угодно долго делать все, что угодно, не заботясь, каким он будет при этом казаться, и что ни за какие преступления никто тотчас его на тюремные нары не отправят ? Разве будет мешкать в делах более страшных и ужасных этот отвратительный Ветюгов, исполненный судейским ненавистью ко мне? Правда, — страшно представить! Очень тяжело мне в одиночку бороться созданным в г. Иваново виртуальным, мафиозным судейским сообществом, Но я точно знаю одно, что они все являются ,прямимы свидетелями судейских мерзостей Ветюгова, и чем наглее они не принимают во внимание мое обвинение Ветюговской подлости, тем большим становиться их позор. Последняя надежда, еще раз сделать попытку 10-т тыс. руб. вернуть государству через суд. Вот поэтому на этот раз через суд хочу добиться справедливости, и этих деньг хотя бы перечислить один из детских домов или дом престарелых г. Иваново. И на конец: Если же законы не соблюдаются, если мои жалобы преступными намерениями не принимаются к производству, то все уничтожается, профанируется, смешивается, а государство делается уделом людей негоднейших и бесстыднейших. А чтобы этого не случилось:—Прошу суда над нами , так требует законы нашего государства. Пусть его сообщники сегодняшние в суде защищают человека подобии им, а может и не лучше их самых .Ветюгов, я и наши сообщники- менты, следователи и «наши» покровители прокуроры. по данному делу должны понести заслуженное, суровое наказание. Доказательством тому + еще будут и другие дополнительные ,очень убедительные примеры о которых я буду , говорит в суде и на которых не надо будет закрывать глаза при оценке доказательств. Я сообщу суду множество других скверных проделок этого негодяя, о его наглых поступках по отношению ко мне , да еще больше суду, о многих его опасных и дерзких действиях. Для этого необходимо, запросить из Ленинского райсуда г. Иваново дело № 2-2036\10. ,которое признав незаконным надо будет отменить. Я не сторонник не медля казнить или убывать подобных преступников , и не сторонних соревноваться с ними в подлости, но после отмени решения, за то что он торгуя судейской совестью стал способным торговать всем чем угодно, даже он в руках весами , получив взятку ,продал нашу Родину-Россию, и столько время молчал, да еще , упиваясь безнаказанностью, он и сегодня судьей работает. Ужас! Вот только поэтому буду в суде просить , чтобы его + лишили не только судейской, но и еще и гражданской чести . Почему спросите? Да потому, что Ветюгов совершив такое преступление как судья, , не проявив заботы ни о судейской чести ни о законах, преднамеренно оскорбил своим решением законность, судейскую мантию- символ судейской власти общего для всех вас должностного лица, он лично осквернил имя государства от имени государства. Ведь будь он судьей в Китае, за такие вещи его справедливо предали бы смертной казни. Я Ветюгову обещал:-«или я в тюрьму или он ,за его же грязные судейские дела, решения, так и будет, если не сегодня, то завтра». Вообще — то у меня сложился такое впечатление, что этот человек рожден на горе нам всем, и всей своей судейской жизнью доказывает, что он именно такой. И последок- Прямо в зале, после окончания судебного заседания, на запястья судьи Ветюгова , как пойманного «наличными», следует надеть наручники , и первую очередь отвести его- «исключительного и безупречного» в какой ни будь храм Безумия и Бесстыдства , и там как собаку демоса, за его же грязное и позорное решение, покрестить, а уж потом пусть с этим клятвопреступником его же бывшие покровители , что хотят то и делают . Его покровители его же защищали в надежде ,что им все сойдет с рук, а рас он «попался», то все от него отвернуться, потому, что он и для подобии себе и по своей природе, станет предателем. А , мы простые граждане и государство, враги подобных пошлецов, приветствуя оценим данный поступок достойно и начнем хот чуть отдохнуть от бед, которые Ветюгов доставлял нам. Хотя уверен, что любой новый судебный процесс с моим участием, против судей того же суда, в том же Ленинском райсуде Г. Иваново, не будет отличаться от , предыдущих, подобии Ветюговских.
    Прилагаю: 1_ копию жалобы.
    2_Решение от 15.12.2010, дело № 2-2036-10.
    14.10.13г.
    Руководителю СК РФ по Ивановской области
    от Гусейнова С.М
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.

    ЗАЯВЛЕНИЕ О СОКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
    Начиная с декабря 2010 г. я десятки раз обращался в прокуратуру и СК РФ по Ивановской области с заявлением (явкой с повинной) о должностных преступлениях судьи Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В.. В нарушение УПК , ФЗ N 59, Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в СК, мои заявления о преступлении судьи были переименованы в « обращение » и направлялись СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области . В своих заявлениях я просили провести проверку по факту вынесения судьей преступного решения от 15. 12. 2010 г по делу № 2-2036\10 . В своих заявлениях я сообщал о мошенничестве судьи Ветюгова А.В , что является должностным злоупотреблением и имеет признаки преступлений по ст 286,292,305 УК. В своих заявлениях на имя председателя Ленинского райсуда г. Иваново просил содействии раскрытии данного преступления. Однако по моим заявлениям до сих пор не получил ни одного мотивированного ответа из СК РФ по Ивановской области. Рассматривая мое заявление СО по Ленинскому району СУ РФ по Ивановской области, следователи Урвачев А.А, Е.К. кашин, и.о заместителя руководителя СУ А.Е Горячев, прокурор Ленинского района А.в. Царевский неоднократно пересылая мое заявление от одного следователя к другому умышленно не дает хода им, что является очевидным нарушением норм законов и инструкций. Умышленно проигнорированы мои права, гарантированные ст. 13 ЕКПЧ. Прошу;— 1. Признать незаконными выносимые «решения» выше упомянутых должностных лиц нарушению ст 144,145,151 УПК ,ФЗ N 59, Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в СК, по переименованию заявления о преступлениях в « обращения » граждан при явных признаках преступления, содействие в сокрытии преступлений . 2. Привлечь к уголовной ответственности по ст 286,292,300 УК за злостное сокрытие преступлений должностных лиц (способствованию коррупции. 3. Рассмотреть мое заявление о преступлении и возбудить уголовные дела в отношении указанных лиц.
    17.10.13 г. (направлено на эл. адрес)

    Президенту РФ Путину В.В.

    Заявление о преступлении
    Ко всем небезразличным к судьбе нашей России, ко всем кто не хочет играть заранее написанные сценарии спектаклей правоохранителей, ко всем кто мечтает увидеть истинными правозащитниками – сотрудников правоохранительной системы РФ . Но главное к тем, кто обязан по долгу, службы защищать интересы Российского общества и каждого гражданина в отдельности от преступлений, обращено моё открытое заявление о преступлении с требованием принятия соответствующее процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.
    Возмущён укрывательством преступления СУ СК РФ по Ивановской области . Кто они, эти правоохранители? С кем они в сговоре? Почему они скрывают от государства информацию о совершаемых преступлениях и укрывают преступления?
    Уважаемый Владимир Владимирович!
    Если наша страна — территория, закон, органы, осуществляющие исполнение закона — то почему ивановские преступные судьи могут совершать особо тяжкие преступления безнаказанно? ККС и СК РФ на мои жалобы , заявления, вот уже три года, не желая возбуждать громкое дело в отношении судьи- преступника и его покровителей, не отвечают, спасая себя от ответственности, желая скрыть по ходу дела и свои преступления, совершенные ими с участием судьи Ветюгова А.В, угрозами убийством, заставляет замолчать меня.. Почему ПРЕСТУПНАЯ НЕПРЕКОСНОВЕННОСТЬ у ПРЕСТУПНИКОВ СУДЕЙ? Где мне искать защиту от преступных судей? Уместно ли в такой ситуации позиция президента, депутатов различных партий о независимости и невмешательстве в деятельность судей? Не вы ли Уважаемый Путин В.В. сказали, как и Высоцкий, что — Преступник должен сидеть в тюрьме!? Если должен, то прошу взять на особый контроль разрешение вот этого заявления

  • Сулейман said:

    Руководителю СУ СК РФ по Ивановской области
    От Гусейнова С.М.
    Г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЗАЯВЛЕНИЕ (повторное)

    15.12.2010 г. судья Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгов А.В. обязав меня вступить с ним преступный сговор, обмен на жизнь, присудил мне , из козни государства 10.000 тыс. рублей, т.есть. заранее такой суммой отблагодарил , чтобы я молчал . Эту преступную сделку он узаконил судебным решением и присвоил ему № 2-2036\10.
    Прошу: признать данное заявление как явка с повинной , помочь мне восстановить справедливость и я готов вернуть деньги государству и понести уголовную ответственность за содеянное.
    2. Направить в СК РФ, данное заявление, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судьи Ветюгова А.В. 18.10.2013г.
    ТАЛОН-УВЕДОМЛЕНИЕ № 1087. № по КУСП-18650.
    Вот ниже наглая и циничная отписка, которое получил 24.10.13г.
    ___________________________________________________________
    СК России СУ СК России по Ивановской области.
    от 23.10.2013г. № 5-405-13
    Прокурору Ленинского района г. Иваново
    старшему советнику юстиции А.В. Царевскому.
    23.10.2013 в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области из ОП №1 УМВД России по г. Иваново в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ поступил материал проверки по заявлению Гусейнова С.М. о том, что судья Ленинского районного суда г. Иваново Ветюгов А.В. вступив с ним в преступный сговор , принял решение о взыскании 10 000 рублей с казны государства в пользу Гусейнова С.М. При этом заявитель не сообщает конкретных сведениях об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Прикакзом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержать сведений об обстоятельствах , указывающих на признаки преступления, не подлежать регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении , не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежит регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судами, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц при реализации ,имеющихся у них полномочий осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих лиц. Ранее в следственный отдел поступали обращения Гусейнова С.М. подобного содержания. Заявителю направлялись ответы, в которых сообщалось об отсутствии оснований для рассмотрения сообщений в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, с разъяснением права и порядка обжалования судебного решения.
    Прошу отменить постановление о передаче сообщения о преступлении по последовательности от 18.10.2013г. , регистрацию заявления Гусейнова С.М. в КУСП ОП «1 УМВД России по г. Иваново за № 18650 от 18.10.2013г. на шести листах.
    Руководитель СО подполковник юстиции Д.В.Жуков. АЛ 0002726.*
    ______________________________________________________________________________
    В Ленинский райсуд г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская – 71.

    Заинтересованное лицо :
    СК при прокуратуре РФ по Ивановской области.
    г. Иваново. ул. Жидилева.д.5
    1. Руководителя СО СК по Ленинскому району г. Иваново . Жуков Д.В.

    Ж А Л О Б А
    (в порядке статьи 125 УПК РФ) на незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о преступлении от 18.10.13г.

    18.10.13г. мной , через ОП №1 УМВД Ленинского района г. Иваново направлено в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Ивановской области , , заявление о сокрытии должностных преступлений судьи ленинского района г. Иваново Ветюгова А.В. предусмотренного статьями 286, 292, 305 УК , руководителем СО СУ СК по Ленинскому району г. Иваново Жуковым Д.В
    Жуков нарушая конституционное и уголовно-процессуальное мое право на доступ к правосудию и конституционное положение о допустимости доказательств, письмом от 23.10.2013 г. сообщил его явном не желании принять , регистрировать и провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом Жуков Д.В. никак не мотивировал и не обосновал основания, по которым сообщенные мною данные о преступлениях, соответствующих статьям286, 292 , 305, 315 УК , им проигнорированы.
    Жуков Д.В. систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая меня доступа к правосудию , нарушая мое право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ. Подобное заявление поралельно я передал в Ивановский облсуд и в Ленинский райсуд г. Иваново.(Вх 4402 от 18.09 13г.). 2) Председатель областного суда Уланов В.А. как и председатель Ленинского райсуда, вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСяТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о моем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется мой доступ к правосудию. Таким образом, в их действия имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК. Следователи рассматривающие мои заявления в преступном сговоре судьями , и поэтому мои заявления о преступлении судьи Ветюгова А.В. от 15. 12. 2010 скрывают от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК. Руководитель СУ СК по Ивановской области никакого надзора за подчиненными следователями не ведет, то есть лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть должностные преступления сотрудника СО по Ленинскому району г. Иваново Жукова Д.В. председателя областного суда и Ленинского райсуда г Иваново , использует свои служебные полномочия, которыми наделен в силу занимаемой должности, и вопреки императивным требованиям закона , умышленно, не совершает действия, которые обязан был совершить : не принял в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявление о преступлении от 18.10 13г. и не зарегистрировал его в качестве заявления о преступлении, то есть укрыл от регистрации и процессуального разрешения, что в силу воспрепятствования доступу заявителей к правосудию ввиду несообщения заявителям какого-либо постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных моих интересов , охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует Следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти. В деянии руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285, часть 2 УК РФ. Жуков Д.В. обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в установленный законом срок (3—10 суток) возбудить уголовное дело или отказать в этом. Поскольку в заявлении о преступлении от 18.10.13 г. мною указаны данные о процессуально- значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь обязан соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть мои доводы как заявителя о преступном характере названного деяния. Мотивированное решение следователя о непреступном характере конкретного деяния, относительно которого мною как заявителем названы данные об установленных федеральным законодателем признаках конкретного состава преступления, должно быть выражено в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с тем, чтобы я как заявитель имел процессуальную возможность в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ реализовать свое право на оспаривание законности и обоснованности процессуального решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения официально представленного заявления о преступлении. В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства. Вопреки требованию уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения следователем уголовно-процессуальной процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения сообщений о преступлениях, заявление о преступлении от 18.10.13 года, содержащее данные о названных законодателем признаках уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями уголовного кодекса РФ, до настоящего времени не принято в установленном законом порядке, не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, не проверено в порядке статьи 144 УПК РФ и процессуально не разрешено в порядке статьи 145 УПК РФ, процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не сообщено заявителям, что лишило нас установленной законом процессуальной возможности оспорить в суде законность и обоснованность процессуального решения, и выводы Жукова Д.В. о результатах проверки конкретных моих доводов о преступном характере названных мною деяний. Конституция (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (часть 1 статьи 75 УПК РФ) не допускают подмену процессуальных решений письмами следователей, поэтому федеральный закон специально предусматривает в качестве легитимных средств разрешения заявлений о преступлениях постановления, регламентированные частью 1 статьи 145 и статьями 146 и 148 УПК РФ. В случае, если уголовно — процессуально-значимые признаки состава преступления, установленного законодателем, названы заявителем в официальном обращении применительно к конкретному деянию, с момента поступления этого заявления в компетентный орган возникают уголовно-процессуальные правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальными нормами в рамках уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных УПК РФ, и обеспечивающие в уголовном процессе допустимость доказательств.
    В соответствии со статьей 75 и частью 1 статьи 145 УПК РФ письмо руководителя СО Жукова Д.В. от 23.10 13 года не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы, недопустимо и не может быть использовано в уголовном процессе (в суде в порядке статьи 125 УПК РФ), так как уголовно-процессуальный закон признает допустимыми постановления, предусмотренные частью 1 статьи 145 УПК РФ. Юридически ничтожное в уголовном процессе письмо заместителя руководителя СО Жукова является укрывательством заявлений о преступлениях , существенно затрагивает мои интересы как заявителя, затрудняет доступ к правосудию, ибо отсутствие процессуально оформленного решения не позволяет мне оспорить в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления. Поскольку преступность или не преступность конкретного деяния в силу принципа законности определяется исключительно Уголовным кодексом РФ (часть 1 статьи 3 УК РФ) и только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 75 УПК РФ), а конституционное положение о допустимости доказательств распространяется на досудебную стадию уголовного судопроизводства, руководитель СО по Ленинскому району Жуков Д.В. незаконно и необоснованно оставил без процессуального разрешения заявление о преступлении от 18.10.2013 года. Никто не вправе запрещать или препятствовать мне как заявителю, усмотревшему в конкретном деянии уголовно-процессуально-значимые признаки преступления, представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния. Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Как следует из части 1 статьи 75 УК РФ и части 1 статьи 145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является единственным допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния. Федеральный законодатель, реализуя принцип правовой определенности, установил конкретные признаки всех составов уголовно-наказуемых деяний, указав их в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные о признаках преступления определяют направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности должностного лица, получившего сообщение о преступлении (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ). Жуков . не вправе аннулировать или игнорировать эти признаки, о наличии которых я утверждаю в своих заявлениях . Перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является исчерпывающим, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам какой-либо целесообразности и вне уголовно-процессуальной процедуры. Следователь полномочен как возбудить ,уголовное дело, так и отказать в этом, то есть не согласиться с доводами заявителя о совершенном преступлении, мотивированно их опровергнуть, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленное процессуальным законом основание для принятия этого решения, которое заявитель вправе знать и оспорить в суде.
    Жуков обладая профессиональной осведомленностью о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ), следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), вопреки конституционному положению о допустимости доказательств, создал мне препятствие в реализации гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством России права на доступ к правосудию, незаконно и необоснованно (письмом от 23.10.20130 года), отказав в принятии заявления о преступлении от 15.12 2010 года. В соответствии с пунктом 14 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399, отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения, недопустимы. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Положения укрытым от регистрации является сообщение о преступлении, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер. Следовательно, заявление о преступлении от 15.12 2010 года укрыто Жуковым. от установленной законом единой процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлениях.
    В соответствии с частью 5 статьи 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Целью статьи 17 Европейской Конвенции по правам человека является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом. В данном случае имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия следователями в укрывательстве преступлений власть имущих (судей). Подобная практика препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели.
    Прошу суд соблюдать процессуальный срок, регламентированный ст 125 УПК и рассмотреть жалобу « не позднее 5 суток », реализовав гарантию государства на незамедлительное рассмотрение жалобы в порядке ст 125 УПК.
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 123, 125 УПК РФ,

    П Р О ШУ :

    1. Признать незаконным и необоснованным отказ руководителя СО СУ СК по Ивановской области Жукова Д.В. в приеме заявления о преступлении от 18.10.13 года.
    2. Обязать Жукова Д.В. устранить допущенное нарушение требований УПК РФ в части надлежащего приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения заявления от 18.10.13 г. : принять, зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в этом, сообщить это постановление заявителю.
    3. Признать бездействие руководителя СК по Ивановской области , отказавшего в контроле за принятием законного процессуального решения, что привело к нарушению уголовно-процессуального кодекса и моих прав.
    4. Обязать руководителя СК РФ по Ивановской области устранить многочисленные подобные нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СК при прокуратуре РФ по Ивановской области.

    Приложение:

    1. Заявление о преступлении от 18.10.2013г.
    2. Письмо Жукова Д.В. от 23.10 13г.
    3. Копии жалобы

    Гусейнов С.М.

    PS ______________ Вот смотрите, как только моя жалобы попадет в Ленинский райсуд г. Иваново, там же судьи свяжутся со своими «друзъями» следователями, и дадут понять, что удовлетворение моей жалобы неизбежна. Поставят вопрос; ____Что делать? В ответ будет незамедлительный, Вот тогда заново в сговоре, руководитель СК РФ по Иван. Обл. моментально признает в отписку Жукова Д.В. незаконным, и пустят мое заявление по очередному кругу, а через определенное время вообще уничтожать. Это уже проверенная , испытанная практика в этом ОПГ.

    28.10.13г.

    Гр. Гусейнову С.М.
    УВЕДОМЛЕНИЕ
    о передаче сообщения о преступлении по подследственности
    Ваше сообщение по факту не законного присуждения денег
    КУПС-18560 от 18.10.13г.
    Поступившее ОП №1 УМВД РОССИИ по г. Иваново
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено « ? » 10 2013г.
    В Следственный комитет по г. Иваново при прокуратуре РФ по Ивановской области
    Поскольку Материалы проверки по факту незаконного присуждения денег подлежать рассмотрению в СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области.
    Данное решение может быть обжаловано ___________________ или прокуратуру Ленинского района
    Либо в суд Ленинского района г. Иваново ___________ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
    Начальник ОП № 1
    УМВД России по г. Иваново п\п полиции ____/подпись/________ Данилов Н.И.
    _____________________________________________ ____________ ________

    Уведомление вынесено 21.10.13 г. 3з/14974. По имеющемся в почтовом конверте печати данное письмо в почтовое отделение поступило 26.10.13г. На конверте стоит печать, подтверждающий, что письмо направлено мне 28.10.13г. и я получил его ровно 11 ч. 20 мин. 29.10.13 г.
    Не понятно, как СО по ленинскому району г. Иваново, умудрились написать мне «ответ» отказной, когда еще они не получили мое заявление о преступлении судьи . _?_

    А вот ниже 2 (два) не менее циничные отписки
    1._________________________________
    СК РОССИИ
    СУ СК России по Ивановской области
    27.09.2013 г. № 4ж-13
    На № б\н от 07.08. 2013г.

    ( получил п\п 07.11.13г.)

    Ваше обращение, датированное 07.08.2013, адресованное в СУ СК России по Ивановской области, рассмотрено СО по Ленинскому району г. Иваново. Вы ставите вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Ленинского района г. Иваново Ветюгова В.А. При этом не сообщаете достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. ( я написал заявление с явкой повинной). Фактически Вы выражаете несогласие с процессуальными действиями и решениями указанного должностного лица, постановлением которого Вы привлечены к административной ответственности. ( меня судья к ответственности не привлекал).
    В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012г. № 72, заявления и обращения, которые не содержать сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежать регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежать регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органо, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.( Я именно указал, что судья Ветюгов преступным умыслом, с целью огородить сотрудников милиции от уголовного преследования, присвоил мне из «кармана» государства 10 000 тыс. рублей) .
    Кроме того, разъясняю вам, что ваше обращение ( я писал заявление), не может быть рассмотрено как жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УК РФ в отношении судьи Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку доследственная проверка по ст. 144, 145 УПК РФ по указанному факту СО по Ленинскому району г. Иваново не проводилось.
    Вы вправе обжаловать настояший ответ руководителю СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, прокурору Ленинского района г. Иваново или в Ленинский райсуд г. иваново . ( в суде жалобы на письма от прокуроров не принимают, если только на постановления).

    Заместитель руководитель СО
    Майор юстиции К.Е.Кашин

    2._________________________________

  • Сулейман said:

    Прокуратура РФ
    Прокуратура Ивановской области
    Прокуратура ленинского райогна
    г.Иваново
    от 01.11.2013г. № 460ж-05
    (получил с з\п 06.11.2013г.)

    Проку района рассмотрена Ваше обрушение от 07.10.2013 поступившее в прокуратуру района 18.10.13г. через прокуратуру Ивановской области, куда было направлено первоначально Вами адресовано, а также дубликаты данного обращения.
    Данном обращении Вы указываете на неправомерность действий судьи Ветюгова А.В. при вынесении им, неправосудного, по Вашему мнению, ( точному , 100%,моему убеждению) решения суда по делу № 2-2036\10 от 15.12.2010 г., выражаете свое не согласие решением, принятом прокурором района по результатам рассмотрения вашего заявления от 12.04.2013г., просите привлечь к уголовной ответственности судью Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ а также председателя Ивановского облсуда Уланова в.А. за « укрывательство совещенного Ветюговым А.В. преступления»………………………
    В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой № 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле , и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Часть 2 указанной нормы закрепляет положение о том, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоявшим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
    Солгано ч.1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы , преставления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
    В настоящем заявлении Вы просите провести проверку в отношении судьи Ветюгова А.В. по факту вынесения им неправосудного решения, не указывая конкретных фактических обстоятельств соверщенних деяний, основывая свое заявление лишь голословным утверждением ( следователь не указывает, почему мое заявление с явкой повинной он считает голословным, это тем более когда я указываю на конкретную судью и на № дела(решения). , что не позволяет рассмотреть Ваше обрушение( я именовал его заявлением) как сообщение о преступлении. Таким образом, заявление не содержит достаточных данных, свидетельствующих о совершении Ветюговым А.В преступление либо иного правонарушения.
    В связи с изложенным, решение об отсутствии оснований для регистрации Вашего обращения от 12.04.13г. в качестве сообщения о преступлении в КУСП, а так же направление данного обращения с учетом подследственности в органы предварительного расследования не имелось, как не имеется оснований для регистрации и настоящего обращения.
    При несогласии с принятым 09.09.2013г. прокуратурой района решением Вы вправе обжаловать ( я о существовании такого решения не знаю) его в Ленинский райсуд г. Иваново или прокурору Ивановской области.

    Прокурор района
    Старший советник юстиции А.В. Царевский

    № 3\10-112
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Город Иваново 01 ноября 2013г.

    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В., ознакомившись с жалобой Гусейнова С.М о признании незаконным и необоснованным решения и действия руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В. выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 18.10.2013 , поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
    Установил:
    28.октебря 2013 года Ленинский райсуд г. Иваново в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Гусейнова С.М. о признании незаконным и необоснованным решения и действия руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В. выразившегося в отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению от 19.10.2013г.
    Из жалобы Гусейнова С.М. следует, что руководитель СО СУ СК РФ по Ивановской области Жуков Д.В. по его заявлению о преступлении от 18.10.2013 не провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.
    Рассмотрев жалобу , суд приходит к следующим выводам.
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
    В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение. Содержавшееся в данном норме предписание предполагает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа проверить наличие достаточных оснований и условий для возбуждения уголовного дела и не освобождают их от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения. При этом , как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде решений ( в частности, в Определении от 25.01.2005 № 42-0 по жалобам граждан П.А.Астахова и других), такое решение, в независимости от его содержания и формы, должны быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указания на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.
    Оспариваемые заявителем решение и действия руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В. не лишают его права обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела- независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, в том числе в форме отказа в приеме заявления о преступлении ( Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 500-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева С.А. на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 УПК РФ ).
    Решения и действия руководителя СО СУ СК РФ по ивановской области Жукова Д.В. Гусейнов С.М. вправе обжаловать вышестоящему руководителю Следственного , включая Председателя СК РФ
    Обжалуемые решения и действия руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В. не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Гусейнова С.М. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку могут быть обжалованы вышестоящему руководителю СК, в связи с чем предмет обжалования отсутствует
    Таким образом, жалоба Гусейнова С.М. не может быть принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5 п. 25, 125,256 УПК РФ. постановил:
    Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гусейнова С.М. о признании незаконным и необоснованным решения и действия руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В. он вправе обжаловать вышестоящему руководителю следственного комитета, включая Председателя Следственного Комитета РФ.
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течении 10 суток со дня его вынесения.

    Судья А.В. Шахов
    ___—____—-_____—-_____—-______——______________——__________
    ( пост.( Исх от 05.11.2013г.) получил с з\п 08.11.13г. )
    ______________________________________________________________

    В Ивановский областной суд
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.

    ЖАЛОБА
    на постановление от 01.11.13г. по делу № 3\10-112. 2013г.

    Во первых судья Шахов не имел права рассмотреть ,как и любой другой судья этого суда мою жалобу, он был обязан заявить самоотвод, даже из – за того, что он прекрасно знает, что я трижды обращался в СК РФ просьбой возбудить против него уголовных дел, за подобные его преступные судейские акты. Не уведомив меня судебной повесткой о дне и времени рассмотрения моей жалобы , он умышленно лишил меня возможности присутствовать в с\з и заявить ему больше чем обоснованный отвод. Этим он не остановился грубо нарушая законы нашей страны и конституцию, Постановлением , мне отказано в жалобе на нарушение закона следователем СО СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В. при рассмотрении моего заявления о преступлении судьи Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В. , в котором я ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 305 УК РФ, вынесшего преступного решения ,которым из козни государства присвоил мне 10 тыс. рублей. Обжалуемое постановление не имеет никакого отношения к моей жалобе, судья Шахов А.В его практически не читал , а если читал то умышленно не дает оценки ни одному моему обоснованному доводу и вот поэтому считаю его неправосудным. В моей жалобе были указаны конкретные нарушения руководителя СО СУ СК РФ по Ивановской области Жукова Д.В., конкретных норм УПК, ведущие к удовлетворению жалобы. Судом эти нарушения не исследованы, и в постановлении такое исследование не отражено. Вопреки заявленному в жалобе ходатайству суд не истребовал из Следственного отдела материалы проверки моего заявления о преступлении, а только, как указано в постановлении, лишь ознакомился с доводами моей жалобы, что является грубым нарушением ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, устанавливающей осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Отказ в удовлетворении жалобы обоснован только тем, что поскольку по моему заявлению о преступлении уголовное дело не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении не выносилось, предварительное расследование не производилось и не производится, то, по мнению суда, жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о невозможности рассмотрения моей жалобы не основан на законе. Ст. 125 УПК РФ устанавливает, что в суд могут быть обжалованы все решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное производство, которое начинается с момента получения заявления о преступлении, при рассмотрении которого СО СУ СК РФ по Ивановской области, были допущены грубые нарушения закона и моих прав, гарантированных ст. ст. 45, 52 Конституции РФ. Кроме того, эти нарушения послужили для суда основанием к отказу в моей жалобе, что является фактическим отказом в правосудии, грубо нарушающим мои права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ. Тем самым суд фактически не рассматривал мою жалобу по существу, а отказал в ее удовлетворении, сославшись в обоснование на те, грубые нарушения закона Жуковым Д.В., которые я обжаловал. Заведомо явное и грубое игнорирование процессуального закона и конституционных гарантий свидетельствуют о наличии у судьи Шахова А.В. прямого умысла на отказ в правосудии. Кроме того, такие нарушения вызывают серьезные сомнения или во вменяемости Шахова А.В или его преступный настрой любимы способами «отмазать» своего коллегу Ветюгова А.В. от уголовного суда. Указанные деяния судьи содержат признаки, образующие составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285 ч. 2, 305 УК РФ. Ст. 196 УПК РФ устанавливает обязательное назначение экспертизы в случае сомнений во вменяемости подозреваемого или обвиняемого.
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 196, 448 УПК РФ
    П Р О Ш У :
    1. Отменить обжалуемое постановление.
    2. принять установленные меры и передать данную жалобу в СК РФ для возбуждения уголовного дела по признакам ст. ст. 285 ч. 2, 305 УК РФ в отношении судьи Ленинского райсуда г. Иваново Шахова А.В. , по фактам указанных нарушений закона и вынесения неправосудного постановления от 01.11.13г.., а также провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу для выявления состояния его «судейского мозга».

    Прилагаю:__1. Копию жалобы.

    11.11.13г.
    ( ВХ в журнале Ленинского райсуда № 5263…….

    _____________________________________________________________________

    Гусейнову С.М.
    г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 71
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
    Пр. Шереметевский, д. 100, г. Иваново, 153005 тел./факс (4932) 37-26-86
    17 декабря 2013 г. № 22-3074
    Сообщаю, что дело по апелляционной жалобе Гусейнова С.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2013 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отложено слушанием в апелляционной инстанции Ивановского областного суда на 23 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 100.
    на №
    ИЗВЕЩЕНИЕ
    Судья Ивановского областного Н.А. Матвеев
    ____________________________________________________________________________

    СК РОССИИ
    СУ СК России по Ивановской области
    Следственный отдел по Ленинскому району
    Города Иваново
    13/05.11.2013 № 4ж-13
    На № б/н от 07.10.2013г.

    Ваше – интернет – обращение от 07.10.2013 по поручению отдела процессуального контроля СУ СК России по Ивановской области рассмотрено следственным отделом по Ленинскому району г. Иваново.
    Вы ставите вопрос о привлечении к уголовной ответственности председателя Ивановского облсуда Уланова В.А. и судьи Ленинского районного суда г. Иваново Ветюгова А.В. не сообщая при этом сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на признаки преступлений. В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, утвержденной Приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145, УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения Вашего обращения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, как сообщения о преступлениях, не имеется. Проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц при реализации имеющихся у них полномочий осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих лиц. Решения суда могут быть обжаловании в вышестоящие судебные инстанции.
    Вы вправе обжаловать настоящий ответ Руководителю СУ СК России по Ивановской области, прокурору Ленинского района г. Иваново или в Ленинский районный суд г. Иваново.

    Руководитель следственного отдела
    Подполковник юстиции Д.В. Жуков
    ( получил з\п —16.11.2013 г. ___6165..)

  • Сулейман said:

    В Ленинский районный суд г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    ЖАЛОБА
    (Ниже цитата из сообщения руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново которое я получил 16.11.13г.(прилагаю)).
    ______________«Вы вправе обжаловать настоящий ответ Руководителю СУ СК России по Ивановской области, прокурору Ленинского района г. Иваново или в Ленинский районный суд г. Иваново.»

    Поскольку в нашем городе Иванове, должностные лица надзорных органов в массе своей совершили измену Родине , превратившись в редкие отморозки, не исполняют свой служебный долг, и потому , мне приходиться прикладывать особые усилия для того, чтобы понудить их исполнять свои обязанности по закону , несколько сот раз я обращаюсь в суд на них жалобами.. Десятки раз писал жалобы в прокуратуру , СУ СК РФ по Ивановской области, ККС , председателю облсуда Ивановской области ,на преступление совещенное судьей Ветюговым А.В., указав какие именно он совершил преступления. Но в нарушенные мои права так и остались не восстановленными …В очередном отписке от 16.11.13г., (копию прилагаю) тот же руководитель СО по Ленинскому району Жуков Д.В. самым постыдным образом, мне пишет: __ « …в вашем заявлении не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления судьи…». Это то время когда я лично пишу, что судья Ветюгов А.В. , вступив со мной и ………в преступный сговор, не имея на меня ни одного административного материала не обвиняющего , не оправдывающего , присвоил мне из казны государства 10 тыс. рублей. Еще ,какие сведения об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, надзорным органам от меня вот уже три года, еще надо следователям от меня , мне не понятно, тем более мои доводы закрепляется самыми материалами дела по которым Ветюгов вынес свой преступный судебный акт. В этих материалах ни судья, ни Жуковы не могут найти ни моего фамилии, ни имени, ни отчества, а 10-т тыс. мне присвоили. Что удивительно, и продажных судей, как и следователей, всё это не смущает, несмотря на явную бред, ложь ими несущую, проституируя отменно в своих «ответах, решениях», они + всё это вносят в свое решение, как доказательство невиновности своей коллеги и его покровителей. Слежу за этими грязными , порочными клоунами и думаю: Неужели наша страна- единственная страна, которая обожает своих преступных судей.? Да будь на месте Ветюгова какой нибудь простой Иван, Сулейман или Василий, то они его же еще три года назад навозом перемешали бы . Я обратился в надзорные инстанции с явкой повинной, хочу доказать им и в суде, что совершил преступление, а они мне за то что здесь еще замешан судья, отказываются регистрировать и рассмотреть мое заявление, допрашивать меня и вести хот какие нибудь следственные действия напрочь, отказываются. В связи с этим здесь вынужден отступить от сути жалобы и написать следующее:. __ Врагами нашего народа, государства мы их сделали сами, эти ужасные и жуткие свиньи, выродились среди нас , избавиться от этой заразы, которая портит рождающихся, .., чистых и невинных которые превращаются в тварей, имея таких родителей, родственников, друзей, товарищей, могут только такие как они, но чтобы выжить, живя в дерме. они сплочены, и продолжают «производить» более омерзительных отморозков. Порядочным, хорошим людям нечего бояться, но им приходиться прилагать максимум усилий, чтобы оставаться хорошими! А сейчас продолжу по сути жалобы: __ В, то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций . В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.4 ст.21, п.3 ст.37 УПК РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Однако …… намеренно не исполняют обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку все мои обращения всегда направляются на рассмотрения тем прокурорам, действия которых я не только обжалую, но и требую их привлечь к уголовному суду. В силу действия ст.7 УПК РФ, нарушение норм Кодекса при проведении процессуальных действий и принятии решений ведет к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия. Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию . Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П,требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях, право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственного должностного лица или суда, обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал: «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п.»б» ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан.».
    Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в моем обращении доводов, является односторонним — в нем не отражена моя позиция , но только позиция в защиту интересов преступного Ветюгова А.В. о, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене. Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12
    Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора. В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ. Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.
    Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру.. Такое же положение заложено в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение меня конституционных прав и свобод (ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33), ” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ
    П Р О Ш У :
    1. Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении …. и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.
    2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по моих обращениям, с учетом отказа в возбуждении уголовного дела, , его действий незаконными.
    3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений о преступлениях в отношении и.
    4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.
    5. Самое главное, прошу подобии Жуковым обязать , чтобы больше мне отписки , которые обжаловать не возможно, не направлять. А направляющие постановления мотивировать соблюдением всех требований закона.

    Прилагаю:
    1. сообщение от ( получил016.11.2013г) 135.11.2013г. . № 4ж-13.
    2. сообщение от 18.11.2013г. № 216-351-11
    20.11.13г.
    ( Вх. журнале суда № 3441).

    3\10-125
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    город Иваново 27.11.2013г.
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Курносов П.Ю, рассмотрев жалобу Гусейнова С.М. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ
    Установил:
    ……………………..
    …………………
    В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 9 УПК РФ, устанавливающими в качестве принципа уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий унижаюших честь и достоинство. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
    В нарушение данного принципа уголовного судопроизводства жалоба Гусейнова С.М. содержит обращения унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.
    ………..
    С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе Гусейнову С.М. в принятии жалобы к рассмотрению
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
    Постановил:
    Отказать Гусейнову С.М. в принятии к рассмотрению жалобы на действия прокурора по уклонению от проверки по его сообщению и сообщение руководителя СО по Ленинскому району г. Иваново от 16. Ноября 2013г.
    Судья П.Ю. Курносов
    __________________________________________________________________

    СК РОССИИ
    Следственное управление по Ивановской области
    (СУ СК России по Ивановской области)
    18.11.2013г. № 216-351-11
    б\н. от 17.10ю2013г.
    ………………………… (такую же хренату несет , как и предыдущих сообщениях)……………………………………………………………………………………………….
    …………………………………..
    Заместитель руководителя
    СУ А.Н. Подкавырин
    (получил 20.11.13г. з\п).

    ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 Гусейнову С.М.

    от 19.11.2013 № 33\16337

    Сообщаю, что Ваше заявление от 18.10.13г. о сговоре с судьей Ветюговым А.В. направленное в СО по г. Иваново СУ СК по Ивановской облсти, вернулось в ОП №1 УМВД России по г. Иваново с указанием, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ не имеется, в связи с чем материал приобщен в специальное номенклатурное дело. Данное решение может быть обжаловано Вами в прокуратуру Ленинского района г. Иваново по адресу: г. иваново, ул. Станкостроителей, д. 18 либо в суд.

    Начальник ОП №1 УМВД России по г. Иваново
    Подполковник полиции Данилов Н.И.

  • Сулейман said:

    Начальнику ОП №1 УМВД России по г. Иваново
    Данилову Н.И
    от Гусейнова С.М.

    Президенту РФ

    Генеральному прокурору РФ

    Председателю СК РФ
    Сотрудникам отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ , ОСБ, ФСБ;_ просим взять разращение данного дела под особый контроль.

    от Дагестанской ОО «Ватан».

    Директору ФСБ РФ
    от Гусейнова С.М.

    ЗАВЛЕНИЕ
    ( явка с повинной)
    Шесть лет прокуроры и следователи г. Иваново упорно, сверх нагло, не желают возбудить против судьи Ленинского района г. Иваново Ветюгова А.В. уголовное дело, в то время когда я в своих, удостоверенных личной подписью, официальных , письменных ( ст.141)заявлениях,(явка с повинной ст. 141-143УПК), прямо указываю ( ч.2 ст.140 УПК), как первичную информацию о очевидных и достаточных признаках преступления, источник и лицо совершившее преступление, дело № 2-2036\10 от 15.12.2010г, основания имеющие исключительное значение , обязывающие (ч.2 ст.21, 140) надзорных органов, начать уголовное преследование(.приказом МВД РФ от 13.03.03 г. № 158. ). Данным, 12-тим по счету, заявлением (явкой повинной) еще и еще раз утверждаю: _ Что я не был задержан сотрудниками (тогдашнего) Ленинского РОВД (ОП №1), для того чтобы возбудить против меня административного дела, по каким нибудь статьям КоАП РФ, и по этому никакого отношения к решению судьи по делу № 2-2036\10 от 15.12.2010г. не имею. У судьи Ветюгова, для того, чтобы вынести данное решение, не было на меня, с моими паспортными данными, административного материала . но вынес преступное решение.(ст. 305 УПК). Которое сегодня ими же уничтожено, его в архиве суда уже нет. Ветюгов один из случайных встреч в Ленинском райсуде, сделал мне предложение , за определенные « судейские вознаграждения». в том числе и за денежные ( 10 000 руб.), ради «спасения» как он тогда выразился; «своих ребят», от которых я не смог отказаться. Ветюгов сегодня купается в том дерме, котором он себя сам организовал, но в избытке подлости он еще надеться на спасение, и его покровители его же спасают, т. ест, взаимно выручают по принципу: _ «когда то вы меня выручали, а сегодня мы вас..»__ Любому известна, что « умышленная «ошибка» — это злоупотребление, а вовсе не ошибка. Соответственно, решение не правосудный, и это уголовная ответственность». Этого судейского нечестивца надо наказать на все 100-то, чтобы другим было не повадно. « Вор должен сидеть в тюрьме!» Я имею виду, что Закон имеет именно такую направленность, по той причине, чтобы в суде подобии Ветюгова, не делались попытки убедить справедливый суд в противоположном или обмануть с указанной целью. Ведь я про совестливых и порядочных судей ничего плохого никогда не пишу и против них ничего не имею, а вот этот, потерявший страх, приплаченная шушель, еще достоин самого сурового презрения со стороны своих коллег.. Именно из за таких преступников как расчувствовавшись Ветюгов, сегодня доверие к судейскому корпусу так низкое, и только поэтому я считаю, что мое право как заявителя , совместимым с правом на свободу выражения своих мнений и убеждений и соразмерны пределам осуществления данного права. И чтобы было ясно, что я говорю правду, запросите дело № 2-2036\10 от 15.12.2013г. и смотрите на него, « полностью растянув зрачки глаз». Вот здесь — то они упорно сопротивляются. Да потому, что совершив еще более тяжкое преступление они это дело уничтожили. Они подумали так; __ «Ну что, Гусейнов свои «бабки» получил, а виновные сами себя в тюрьму не загонят», значить можно у уничтожить дело. В конце 2013, т.е. в декабре месяце я обратился в Ленинский райсуд, просьбой ознакомить меня с материалами дела, но в архиве и сам судья сказали, что я по тому делу не «проходил» и никакого права этим делом ознакомиться не имею. Я прошу ККС Ивановской области, не возвратить мне мою жалобу под предлогом, что в нем содержится оскорбительные ворожения против судьи. Я судью не оскорбляю, «Ветюгов давно уже не судья, а лишь крыса в черном судейском халате, разбойник фирмы председателя Ивановского областного суда». Всему вина в том, что здесь в г. Иванове против меня работают сплоченная группа циничных и безжалостных, следователей, прокуроров, судей, и мои жалобы (заявления) , направленные к ним, остаются без рассмотрения и потому приходиться их писать и опять и опять… Не , боясь ни Бога, ни черта, ни президента, они в будучи в такой крепкой завязке здешними с судьями ( подобии Ветюгова А.В.), продолжают здесь творить против меня нечеловеческий беспредел. Фашисты себя так , годы войны на нашей Земле, с нашими людьми , не вели. Превратившись в мафиозную семью, каждый из этих преступников в мантиях и погонах, манипулируя процессуальными кодексами, играет свои , установленные внутри мафии правилам. Общем, _ « Брожение» дерма сегодня в г. Иванове, стало неуправляемым…….. Я им , вот уже четвертый год, пишу, что судья Ленинского райсуда Ветюгов А.В. как последняя судейская проститутка, отдав свою честь, покрывая преступления банды преступников полицейских, прокурорских мундирах и судебных мантиях г. Иваново, вынес заведомо неправосудный судакт. Мои подобные, откровенные высказывания, суждения относительно судье не является ложными , клеветническими и оскорбляющим честь и достоинство судьи Ветюгова А.В , как человека и, как должностного лица. Нельзя оскорбить честь и достоинство судьи Ветюгова А.В. ., так как у него его нет .Еще рас: __ Мои сведения, не являются, ни оскорбительными, ни клеветническими заявлениеми, как утверждают следователи, и соответствует действительности. Я в своих заявлениях, к примеру, судью валютной проституткой не называл, даже его с ней не сравнивал. А если назвал бы, то оскорбил бы валютную проститутку. Валютная проститутка торгует своим телом и никому не причиняет вреда. А вот Ветюгов, используя своё должностное положение, торгует своим должностным положением, вынося заведомо неправосудные решения, и подрывает авторитет судебной власти, государства и президента РФ и наказывает невиновных, т.есть. он и последних наказал. Более того Я никому не мщу. Моё заявление о том, что у меня имеются неоспоримые доказательства преступлений судьи Ветюгова соответствует действительности. Если следователи защищающие судью Ветюгова. считают, что последний вынес правосудное решение, то почему они. отказывается защитить судью и авторитет судебной власти РФ в открытом судебном заседании с участием прессы и общественности? Или если судья Ветюгов уверен, что ссылка следователей. на возможность представления им доказательств о якобы совершённых им преступлениях является ложной, то почему судья Ветюгов. в открытом судебном заседании не даст мне возможности опровергнуть их клеветническое заявление? Как может судья Ветюгов сегодня оправлять правосудие, если он дал повод сравнивать себя с проституткой и отказывается защитить свою честь и авторитет судебного сообщества в открытом судебном заседании с участием прессы и общественности? Я сегодня всего лишь , его и его высших покровителей клейму позором, и призываю Вас наказать конкретного судью за вынесенное им преступное решение. Вот только даже поэтому, Ветюгов сначала должен неизбежно понести наказание за совершенное им против государство зло, и это в то время, когда ему не позволено было этим же государством делать ,а то ,что он претерпел «оскорбления», следует считать законным. Если вам не нравиться мои обоснованные рассуждения, если всякий раз, когда вы позволяете по вашему желанию «отмазаться» тем, кому это не позволено по законам всякий раз, когда подлость в почете, а добродетели отвергаются, когда справедливость и польза побеждаются ненавистью, то неизбежно приходиться думать, что все повернулось вверх ногами, то в лучшем случае я могу еще вот так написать; —« Эх вы сукини сыны, что нас «простых» в жизни ждет из – за таких как вы?? Божественные вы наши суки! Просто божественные!!! Умру за вас!» ,Этот судейский выкидыш, свое время вышвырнутый из должности судьи, сегодня заново в кресле судьи, и этого мерзавка сегодня кормить то государство которого он «найибал», его кормят такие же бессовестные псы , тайком от государства , и они все кормятся на бедах других, в последствии и он вынужденно стал, карманным судьей , в доску свой», для прокуроров , следователей, незаменимым и незаметным для правоохранительных органов, т.е. « Электрическому току стало по хрену на страшно» и не знаю, способен ли Ветюгов сегодня собственную, «зад» в сортире без их подсказки найти». Поэтому он желает, чтобы все пребывали в спорах и тяжбах и занимались отвратительными обвинениями. Это он делает сам, в этом он изощряется. Кого по справедливости надо после всего именовать трижды проклятым? Кто общий враг, ненавистный для всех, которому да не принесет плода земля и которого да не примет она после смерти? Разве не он Ветюгов?
    Я считаю, что, это он и есть Ветюгов. Какого снисхождения, какой жалости удостоились от него ими же оскорбленные, которых он ограбил в своем суде, и тех, против кого этот оскорбленный, обиженный действовал столь безжалостно . Но его кровожадность и распущенность еще 2010году, были по крайней мере налицо и служило для меня объектом наблюдения. Получая из нашего кармана деньги, деньги наших стариков, старых матерей, детей ,он не испытывал жалости. Ему ли просить теперь о снисхождении и, чтобы я его не «оскорблял»? Он не достоин такого снисхождения, и уверен, что больше таких , подобных Ветюгову нет. А вернее есть, они в Ленинском и Фрунзенском райсуде г. Иваново, а кое кто, повысившись в должности, перешли работать судьями областной суд. Обращаясь к судьям ККС ивановской области, прошу их не принимать мои обоснованные обвинения в свой адрес. Прошу не подумать, что я разговариваю с вами как расхитителями государственных денег , ведь это не так, и да не будет так, и я вовсе так не считаю. Но если у кого нибудь из вас есть друг или родственник из числа подобии , людей Ветюгова, то из-за Ветюгова, как мне представляется, следовало бы возненавидеть и его. Вот только представьте судьи ККС, что было бы Ветюговым, если подобное преступление он совершил еще лет 20-т назад, при , коммунистов? Ведь 10-т тыс это тогда считалось за большие деньги. Если простой гражданин полезет чужой карман и украдет оттуда даже 10- копеек, то его сажали лет на пять . А почему этому Ветюгову сегодня все сходить с рук? Более того , он уничтожает и растлевает присущее всем нам человеколюбие, которое вы, мы имеем от природы друг к другу. Ведь мы все каждый день пользуемся этим природным человеколюбием, и, подобно родственникам, живущим вместе в одном доме, вы с нами сообща населяете наш город. И что не знаете, что среди вас заселились судейские крысы? Вы все знаете и с ними ими ворованное делите, это ваша сегодняшняя жизнь, ваши желания осуществляются даже не плохо, и таким образом судя «родственно и человеколюбием» других, честных людей, попавших беду, ваших жертв, согласно поговорке, видя не видите, а слыша не слышите.. А если нет, то почему не выгоняете его из ваших рядов? Я же вам представил доказательства, на основании законов, какое, именно он преступление совершил, которое вам дает право осудить его самым позорным способом, ибо у вас вряд ли будет подобной возможности от подобных отпетых, освободиться. Предлагаю вам, подобно тому ,как врач отсекает часть тела, пораженную раковой опухолью, злокачественным нарывом или какой-нибудь другой неизлечимой болезнью, так и вам всем следует отсечь от себя эту судейскую бестию под фамилией Ветюгов, выбросить его за пределы стен суда , чтобы он больше не смог причинить зла ни в частной, ни в судейской жизни. Таким вот образом, как видите, обстоит это дело, и помягче потому оценку не могу этому дать. Если вы увидите этого твари на улицах нашего города, то «убивайте», точно так же, как когда вы видите человека по своей природе сходного с ядовитой змеей, не ждите, пока он набросится на вас, но первый же, кто окажется рядом, пусть отомстит ему. Но вы семь лет молчите. А что вам еще , друг на друга похожим, делать то? Я когда еще 2010 году спросил у Ветюгова, почему он идет на такую подлость, знаете, он мне удивленный что ответил, а вернее спросил? А спросил он вот как: __ «Что же, а разве есть кто-нибудь, кто не воруют из казны?». Сегодня, когда я понял, что вступив преступный сговор совершил, тяжкое уголовное преступление, пока меня сами правоохранительные органы не задержали , я сам, отличии от Ветюгова, вынужден об этом признаться и просить, настаивать, возбуждении, хотя бы, против меня уголовного дела. Я готов дать самую великую клятву в том, что именно Ветюгов стоит во главе преступного сообщества, которое состоит из «дружных» полицаев, прокуроров и следователей. Удивляюсь_Во, хватка то сегодня у Ветюгова! Они плюют на все наши обоснованные обвинения и продолжают творить свои дела и делишки. Вот поэтому я и называю Ветюгова и его сообщников не просто мерзавками, а прожженными мерзавками , которые стремясь уничтожить общие для всех правовые нормы, совершают беззаконие и все новые преступления. Заново возвращаюсь к тому, что они меня обвиняют в оскорблениях. Что же касается об оскорблениях, то защищающие Ветюгова его подельники старается здесь обвинить меня , будто я нападал на него и поносили его без всякого основания, самым недостойным образом. Они заявляет, что я могу быть подвергнуться риску быть привлеченным к уголовному суду. По их словам, я пытаюсь действовать обманным путем, сочиняя ложные обвинения и понося Ветюгова без всяких оснований, причиняя им и ему хлопоты по делу, находящемуся вне пределов их полномочий . Я полагаю, им необходимо ясно сознавать, что существует большое различие между поношениями и беспочвенными обвинениями — с одной стороны, и изобличениями — с другой. Беспочвенное обвинение сводится к чисто словесным нападкам, когда лицо, выступающее с ними, не приводит никаких доказательств, подтверждающих его слова. Изобличение же имеет место тогда, когда выступающий, данном случае, Я, сразу же доказывает истинность своих утверждений. Поэтому лицам, изобличающим кого-либо, необходимо или опираться на доказательства, с помощью которых они убедят их в истинности своих слов, или выступать с вполне правдоподобными аргументами, или выставлять свидетелей. Ведь невозможно добиться такого положения, когда бы они воочию могли убедиться, как происходило то или иное событие. Но когда человек в состоянии выставить доказательства, подобные тем, которые были упомянуты мной выше, они каждый раз справедливо должны признать, что истинность моих утверждений доказана в достаточной степени убедительно. Я же докажу если будет необходимо истинность своих обвинений не с помощью правдоподобных утверждений или доказательств, но выставив свидетелем, что важно, их же людей , которые уже давали показания в суде, которые сами сделали себя ответственным за свои показания . Так что, если мною обвиняемый судья Ветюгов, назовет эти свидетельства поношением и беспочвенными обвинениями, то они смогут возразить, заявив, что именно это и есть изобличение, а поношениями и беспочвенными обвинениями являются их собственные, преступные действия. Ну хорошо, все они сегодня хотят мне доказать что никто не виноват, все чито-крыто. Тогда тактику выбранное Ветюговым вместе его «братками» ,у меня вызывает только смех. Ведь человек, не чувствующий за собой вины, должен не возражать против возможного вида назначенного ему судебного разбирательства, а доказывать свою невиновность Он обязан или доказать несправедливость моего обвинения в присвоении мне преступным путем по решению суда крупной суммы денег,, или понести наказание за то, что выносил это преступное решение , будучи запятнан таким преступлением (ведь у него и права нет сегодня быть судьей!). Если я и не использую против него всех возможностей, которые предоставляются мне законами, то он должен только благодарить меня, что я его, вместе его с другими преступлениями, оставляю в стороне. Но это не значит, что он должен пытаться на этом основании уклоняться от всякого наказания! Какая причина того, что они , назойливые и сговорившие между собой, сегодня как бесившие пси, как один , не испытывая за свои действия стыда, затыкают мне рот, запрещает мне возможности свободно разоблачить их пороки? Что же они сегодня, сделав сами себя судьями, так усердно, погрызшись во лжи, обманами защищаются, дает отчет своим действиям отписками, когда это надо делать в суде? Ведь Ветюгов и сегодня наверно себя считает порядочным человеком, судьей. Корча из себя таковым, он еще наверно постарается себя защитить сам, а может нанять адвоката, которого без него его будет защищать в суде. Рожа то не деревянная, свою, чтобы там показать. А вот если он там лично появиться, и если даже судья ,судящий его постарается не задавать ему разоблачающие вопроси. То я все равно не опушу случая задать ему к примеру вот такие вопросы;.1). __ считаете ли Ветюгов, то обвинение которое я выдвинул против вас заслуживающим одобрения или, наоборот, порицания принадлежащего к числу «порядочных» людей просто не надо обращать внимания? Если же он заявит, что она заслуживает порицания, тогда еще спрошу его, почему же он незаконно присвоил мне 10-т тыс. из кармана государства, а не отдал свои, претендуя на звание порядочного человека? Я примерно знаю ,что он «преданный верности судейской клятве» ответит, как будет бессовестно лгать, прибегая ко всяким извращенным уловкам, с помощью которых он постарается обманут суд, отвлекая внимание судьи от законов, доказывая, что он вынес справедливое решение, пытаясь избежать ответственности за совершенные им этого и гораздо более тяжких преступлений, о которых я ему напомню прямо входе судебного заседания. Я к примеру суду расскажу кроме всего « прочего», как Ветюгов превзошел своей наглостью самых чертей , занимаясь своей гнусной деятельностью, что, будучи судьей он, пользуясь полной вседозволенностью, превратил здание Ленинского райсуда, дом судейских проституток , приводя туда и ласкаясь, там себя подобными мерзкими людьми. Я конечно через — чур не буду также касаться и того (хотя у меня в запасе есть много аргументов), что судья должна будет постоянно держать в уме, предупреждая возможность обмана с его стороны, ибо посчитаю достаточными высказанные мною выше соображения. Я же конечно обязательно остановлюсь на судейской жизни этого «прекрасного и благородного» человека. Вот тогда выслушивая меня суд не найдем такого тяжкого преступления, которого бы он не совершил. Я выведу его на чистую воду — бесстыдного, наглого, отличающегося воровскими наклонностями и «высокомерного» человека, которому место где угодно, но только не в кресле судьи. И еще докажу ему, что если он считает, что я его оскорбляю, то это не должно быть причиной для его гнева, обращенное против меня, которое на самом деле должно быть направлено, именно на тех, кто воспитал его таким. После всего этого, вот прямо перед судьей тогда я и положу, чтобы те 10-т тысяч он(а) сунул (а) ему в «дупло».
    PS ___ Ивановское , полицейско – прокурорско — судебное ОПГ основана на шестерках. Она защищает даже самого последнего гаишника, дознавателя, судьишку, не говоря уж отдельности о судейской ОПГ Уланова В.А , эти. судейские кукловоды не отвечают перед своими куклами. Сегодняшнее ивановские судейские страусы прячут свои головы в гарантированную им преступным Улановско- Смирновским преступным судейским режимом неприкосновенность! У них здесь свой Эдем, где всё в розовом цвете и нет бомжей ! Здешняя судебная и правоохранительная системы, демонстрируя правовой нигилизм и вседозволенность, выводят и наглеющую бюрократию, и ее жертву — рядового человека — за пределы правового поля. Сегодня же Ивановская , блядская судебная система — аппарат насилия меньшинства над большинством, осуществляемого посредством извращений ими законов и нанимаемых для их не соблюдением населением крышевателей — силовиков. Они и пришли в судейско – прокурорские кресла , чтобы насиловать население, обобрать, опустить его … в различных формах. «За работу своих подчинённых должен нести ответственность его руководитель» ! Кто это сказал? Отвечаю: __ Наш президент. А вот почему то не сажают судью из Ленинского райсуда г. Иваново, Ветюгова В.А и его короля судейского двора ,Уланова В.А.? Ну как мне кому то объяснить весь этот бордель ивановской судейской власти? У меня лично больше сил нет, этого делать. Да потому что против участника ивановской судейской ОПГ завести уголовное дело невозможно в принципе! Иначе он потянет на дно весь преступный судейский общак, а вернее если посадят, то всплывёт столько g.o.вна, что вонять будет на всю галактику ё… Вот и потому Ветюгов , недавно только вышвырнутый из должности, снова рядом с этими, такими кок он сам, подонками, сволочими, притом из высшей гильдии, пара в один сапог, и они совместно, устраивая нам судейские цирки, продолжают вытереть ноги о нас простых граждан. Честь, совесть, достоинство у этих людей отсутствует напрочь. Вот и вся причина. Вот потому своими отписками они дурят меня более 20-ти лет, и ни одного рассмотренного дела из 654 заявлений( жалоб) поступивших от меня в суди г. Иваново. Некоторые судейские клоуны дошли до того, что судят других, даже умудряются лишать водительских прав, сами будучи , пьянчушками, алкашами. Действия председателя Ивановского областного суда Уланова – давно подпадают под уголовно наказуемое деяние, и является ярким примером государственной ОПГ: Ст. 285 УК РФ — Злоупотребление должностными полномочиями ч.3 Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия, Ст. 210 УК РФ. Организация преступного судейского сообщества (преступной организации) Для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом; Ч. 3. Совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Наказывается лишением свободы от 10 до 20 лет. И, исходя из того, что каждый ивановский судейский небожитель имеет доступ ко многим «ресурсам», то ивановский судейский мафиозный клан состоит из многих подобных группировок ОПГ, под крышей из Москвы назначенного пахана, организовавшего уголовный беспредел , и этот порочный ивановский , преступный судейский клан, которая крепка как никогда, как кукурузный початок, и скреплена общими шкурными интересами. Уланов В.А. и его предшественник. Смирнов Ю ( подлейшие судейские объебоси) их миропонимание и нравственность (скорее их отсутствие) — есть СОДЕРЖАНИЕ, и все их поступки и является всего лишь выражением безнравственности. Право не исполнять закон покупается их чиновничьей покорностью. Как еще Бл. Августин , свое время, сказал; __ государство без справедливости — банда разбойников, ничего более. А сегодня в XXI веке Ивановская судейская тварь разве заслуживает меньшего ? Чтобы получит ответ, зададимся вопросом и постораемся понять(!?) — КТО ОНИ и КТО МЫ? Лично я знаю, кто я. А вот этот простолюдина постоянно подготавливаясь подталкивает нас к тому, чтобы обезличивание русской нации, стало в порядком вещей, они готовят нас на запчасти и бездумное рабство. Их жизненный принцип прост; — « Мол, возмущайтесь хоть до потери пульса…НО будет по нашему». Да, не сомневаюсь, есть среди них и порядочные люди не может быть , что их среди нет. Но ,они там свою твердое Я не могут иметь, сожрут их там же большинством. Я к ним как взрослым сотни рас обращался, и просил, если они хотят иметь уважение в народе, даже если они не СУДЬИ ,если они даже не ГРАЖДАНЕ, то хоть людьми оставаться, а не ………… А у Валюши Уланова десятки рас спрашивал; __ «Да кто выкормил, Да кто в свет пустил Тебя, горюшко Горемышное, Ко чужим людям Горе мыкати? И зачем ты к нам В гости, горюшко, Появился, Нежеланное И не званное? Отравишь стопу Пировую всю И, уйдёшь опять, Как ночная тать, Невидимкою, И весь пир — не в пир, И вся жизнь — не в жизнь… Пропадало б ты, Горе горькое, Где родился, Да где выросло; Зачем по свету Бродить целому И быть гостьею Всем нерадостной?»…………Ст.3 Кодекса судебной этики и ст.3 Закона о статусе судей в РФ требуют, чтобы судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии со ст.3 Кодекса судебной этики, ст.3 Закона о статусе судей в РФ, судья Ветюгов обязан, чтобы не умалить авторитет судебной власти, сам обратиться в суд для защиты чести и достоинства, если моё заявление клеветническое. Рас он этого не делает, то это даёт мне повод заявлять, что судят в г. Иванове наших граждан, проститутки в судебных мантиях.
    Руководствуясь ст.129 УК РФ.
    Объективная сторона выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений понимается распространение любых сведений, фактов, якобы имевших место хотя бы одному человеку. При этом порочащими являются не соответствующими действительности сведения. Сведения заявленных как судьей при дачи пояснений следователям, так и утверждения самых следователей о том, что мои заявления, что судья Ветюгов совершил уголовные преступления, предусмотренные УК РФ – клевета, это заведомо ложные сведения, задевающие мою честь и достоинство и порочащие меня. Сообщение может быть сделано в устной форме или письменно. Судья Ветюгов А.В. опрошенный следователями СУ СК России по Ивановской области, заявил, что мои заявления о том, что он вынес заведомо неправосудный приговор ложно. Также ложно и его заявление, что у меня нет ни каких доказательств о его преступлении. Покрывая свои преступные деяния, судья Ветюгов А.В. меня оклеветал.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.140, п.5 ч.1 ст.448 УПК РФ,

    ПРОШУ.

    Возбудить уголовное дело в отношении судьи Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова А.В. по ч.1 ст.129 УК РФ

    26.11.2013г

  • Сулейман said:

    Прокурору Ленинского района г. Иваново
    А.В. Царевскому
    От Гусейнова С.М.
    Г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.
    12.12.2013г. с з\п. я получил сообщение от руководителя СО СУ РФ по Ленинскому району г. Иваново Д.В.Жукова, ( от 09.12.2013г. № 21н-13\5-487-13 ) направленное на ваш адрес, просьбой отменить постановление ( материалы проверки КУПС № 21144 от 28.11.2013г.) о передаче сообщения о преступлении и возвратить материалы в орган внутренних дел для их рассмотрения в установленном порядке. Считаю, действия Жукова незаконными по следующим основаниям:. Руководитель СО в сообщении указывает, что я в своем заявлении (Явка с повинной) , по его мнению, якобы , не указываю сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и по тому он отказывается регистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении.
    В своем заявлении я наоборот все ясно и понятно указал конкретно, что
    1Судья Ветюгов А.В. вынес преступное решение и незаконно присвоил мне из бюджета нашего государства 10 000 рублей. В то время когда у него под рукой день вынесения решения не было административного материала на меня, на мои паспортные данные, чтобы вынести законное, обоснованное решение.
    2. Я не был задержан сотрудниками РОВД Ленинского района, и потому тем более судья не имел право рассмотреть данное дело.
    Если даже эти два обстоятельства не является для Жукова поводом начать уголовное преследование против судьи , совершившего уголовное преступление, то я прошу и вас и Жукова, мотивировать свой ответ в виде постановления и там указать, почему вы не считаете их сведениями об обстоятельствах совершенного преступления…?.
    Настаиваю на своих сведениях и требую возбудить против меня уголовного дела, потому что я лично не законно по суду получил деньги от государства, что является тяжким преступлением.
    12.12.213г.
    ___________________________________________________________________________________________________

    02.12.2013 г. 33\16945 Гр. Гусейнову С.М.
    УВЕДОМЛЕНИЕ
    о передаче сообщения о преступлении по подследственности
    Ваше сообщение по факту предложения взятки _КУПС-2114 от 28.11.13г. поступившее в ОП №1 УМВД России по г. Иваново в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено « «11 2013 г. в Следственный комитет РФ по Ивановской области , поскольку данный факт подлежит рассмотрению в СО СУ СК РФ по Ивановской области.
    Начальник ОП №1 УМВД России по г. Иваново
    Под-к полиции Данилов Н.И.
    СК РФ(СК РОССИИ)
    02.12.2013г. № 217\1-р-13
    Ваше интернет – сообщение от 26.11.2013 о противоправных, по Вашему мнению, действиях судьи Ленинского районного суда г. Иваново Ветюгова А.В. и по другим вопросам направлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Ив. Обл.
    О принятом решении вам сообщать.
    Ст. инсп. отдела по контр.
    за расслед уг. дел
    в отношении лиц особого правового статуса О.С. Юдина
    ______________________________________________________________

  • Сулейман said:

    Президенту РФ.
    Владимир Владимирович!
    Вот бы вам знать, кого вы посадили в кресло судьи, и наделили полномочиями судить других, в личных целях. Для этого предлагаю Вам, приехать лично в г. Иваново, и проверить деятельность судей на данном поприще. Уверен, вы сами твердо убедитесь, как Ивановской судейской ОПГ обосновались хамоватые его главные оборотни (аферисты), убедитесь какие , «грязные « тела , свои они скрывают под судейской мантией. И еще больше сами лично убедитесь, какая у нас страна ,где президентом является В.В.Путин, огромных возможностей не только для проституток и преступников, но и для судей, убедитесь как безнаказанность их сделала безнравственными, убедитесь что они без всякой опаски , действуя напролом, вытворяют с законами, правом, истиной и справедливостью все, что им вздумается, руководствуясь мотивами, лишь им одним известными.
    Прошу вас, приедьте , хотя бы отмывать их (судей) от грязи, и вы этим тогда помешаете им вытирать ноги о наших граждан…
    А в моем случае получилось так, что на защиту судьи Ветюгова В.А. , совершившего преступление на рабочем месте – фабрикацию дела, подделку протокола, — встали все представители ивановской правовой системы, знакомые с обстоятельствами дела. Никто из них не потрудился объяснить мне, почему законы нашего государства не действуют в отношении преступника в судейской мантии. Органы прокуратуры уверяют меня, что я нахожусь в состоянии хронического добросовестного заблуждения, но не могут объяснить, в чем именно оно заключается. Никто не желает привлекать меня к ответственности за клевету на судью, потому что клеветы нет, а есть бесспорные доказательства подложности административных протоколов и фабрикация судебных документов и протоколов, есть преступное решение вынесенное в результате преступного сговора прокуроров, следователей, полицаев и вместе судьями. .. На своем опыте я убедилась, что статус судьи может быть охранной грамотой не только для добросовестных судей, но и для преступника в судейской мантии. Я прошу Вас как президента РФ: подскажите, пожалуйста, какие еще действия я должен предпринять для того, чтобы добиться рассмотрения заявлений о преступлении судьи Ветюгова. и возбуждения в отношении него уголовного дела? Нежелание проверить доводы моих заявлений о преступлений судей Ленинского райсуда г. Иваново, не возбуждения против них уголовных дел за лишения меня права доступа к правосудию носит умышленный характер, и все их преступления укрывает работники прокуратуры и следствия. Обращаюсь к Вам как к Гаранту соблюдения конституционных прав с просьбой прекратить процесс умножения судьей Ветюговым В.А.. неправосудных прецедентов, нарушающих права граждан на справедливое судебное разбирательство. Я прямой очевидец происходящих событий по участию судей г. Иваново в преступных и не конституционных действиях, которым противостою к сожалению в одиночестве, и несу по этому поводу судебные тяжбы, пока пожизненно, чего не должно быть. Сегодня Ивановские судьи ради личной корысти потеряли совесть и вершат беззаконие и несправедливость. Им чужда боль других, они не могут быть справедливыми, , потому трудно пробиться на суд, чтобы быть просто защищенными и жить в безопасности и справедливо, сегодня трудно с ними общаться на языке законов и других нормативных актов. Пока они меня не убили здесь без свидетелей, а это случиться рано или поздно, посадите или меня в тюрьму как ,»клеветника» за жалобу, которую я был вынужден писать так резко ( это мое оценочное мнение), за нежелание прокуроров и следователей, своевременно рассмотреть мои заявления о преступлении судьи, которое прилагаю ниже, или проверив доводи моего «клеветнического» заявления, судью Ветюгова В.А. как судейского преступника, третьего не дано. Если вы мне этом не поможете, то я вынужден увеличивая резкий тон своих жалоб «загнать » самого себя в тюрьму , где они меня окончательно растерзают.
    ЖАЛОБА
    на определение судьи Ветюгова А.В. от 23.07.13г.
    Борзописец Ветюгов А.В. от безнаказанности с жиру беситься, как борзый кон, самом прямом смысле, Жрет, Срет, ЛЖЕТ и больше, как судейский предатель, не о чем не заботиться. Действия «судьи» Ветюгова, в судейском прибежище, идеально укладывается в схему преграждения мне доступа к правосудию. Сколько можно писать , что этот преступный человек не имеет право прикоснуться к моим жалобам? Я везде пишу, что он преступен и что он для меня пустое место, что никогда не позволю зайти в зал суда, где Ветюгов наматав на себя черный материал будет сидеть на скамье судьи, изображая из себя судью, надеясь рассмотреть мою жалобу поданный в суд для справедливого рассмотрения справедливым и беспристрастным судьей. Ведь он, зная меня об этом прекрасно знает. Знает, что я перед началом рассмотрения любого дела с моим участием, заявлю ходатайство о его отводе, указав прямо на его преступные решения, на его другие порочные «судейские поступки». Вот, чтобы этого не допустить, он не пропускает мои жалобы по инстанциям таким образом скрывая суть моих жалоб от проверяющих(надзорных) органов.02.08.13 г. я сразу получил, вынесенные 23.07.13 г. два определения по тексту ((1:1)) одинаковые, вот только он там упоминает свои ранее вынесенные от 08.07. и 10.07. 13гг определения и мои жалобы на них.. Умышленно он в этих определениях, не указывает, какое дело он рассмотрел и по какому № дела вынес определение. Данными определениями, парализовав мою возможность оказать сопротивление, возвратил Ветюгов мне мои жалобы на его преступные определения, направленные мной в Ивановский облсуд. А сейчас не знаю какую жалобу писать на каждую отдельности, вот поэтому я и пишу две, как и Ветюгов, одинаковые жалобы, на разные определения вынесенные один и тот же день и содержания ни чем от друг друга не отличающие. Таким уловкам прибегать не додумаются даже самые прожженные уголовные преступники , а вот Ветюгов , идя кривой дорожкой в судейской жизни, как подлейший человек,- прибегает. Были два разные мои жалобы, а сегодня он их соединил, подгоняя даты вынесения своих преступных определений. Повторяю, у Ветюгова нет в Ленинском райсуде моя, ими же уничтоженная первоначальная жалоба для направления по инстанции и вот по этому он и просит от меня указать , в жалобе ,повторно мои требования, надеясь как то выйти из положения. Вот еще и вся Ветюговская наглая уловка на что направлена, когда он возвращает мои жалобы. Ветюгов! Здесь в середине жалобы обращаюсь к тебе лично и чтобы придать своей жалобе большую убедительность, напишу следующее:. Ты –преступник! Ты прежде чем совершать аморальные поступки, морально готовишься . Совершенное ранее тобой, позорящий честь и достоинство судьи, преступление по своему характеру ни как несовместимо с высоким званием судьи. Знаешь ты сам об этом лучше меня, но в отличии от преступников ты , продолжая жиреть на моем горе, вместе своими подельниками еще на свободе, у власти. Тебя один рас выкинули из должности , но затем заново подобрали…Скоро из-за таких как ты в стране честные люди будут сидеть тюрьмах , а, такие как ты преступники, жить и наслаждаться свободой пожирая наши деньги. Был бы в моих силах, то купленный батон хлеба за мои налоги я у тебя из горла вытащил бы…Уверен, там у вас свои ,своих не сдают, и поэтому тебя никто не смеет посадить, и будешь все больше жиреть и жиреть все время «играя своей крапленой колодой»… Но уверяю тебя, что такого «святого» как ты на том свете уже фонарями ищут, и еще уверяю, что в твои не традиционные похороны я не приду, и на кладбище не поеду, но зато я точно буду знать, где и кого там «гордостью» и притворяясь судьи (если они вообще придут с тобой проститься) хоронят. Нет , вру, на похорони приду, но с опозданием, ходить на кладбище я буду, но только не проведать тебя бывшего судейского кутила..Ох, как жалко мне леса, которые рубят на гробы некоторых людей!. Но еще больше уверяю тебя, ты на том свете, судейскую мантию не оденешь, и там под землей в гробу гнить тебя не дам, в тени сражаясь с тобой, про тебя все расскажу, и поэтому ты там будешь ходить (шеголять) в женском платье и исполнять под мои наблюдением, любые капризы твоего сегодняшнего властелина…Вот тогда ты действительно справедливо признаешь, как наконец то я добился справедливости определив тебя там твой настоящий СТАТУС . Вообще то я никогда никому смерти не желаю Ветюгов.. Дай бог , пусть все люди будут здоровы и долгожителями. А было бы еще лучше, если как по старинке, отрубать руки вам преступным , тогда эффекта было бы больше, или на дыбу, а лучше собрать этот вся ваш судейский сброд и натолкать вам бабло во все дыры и сжечь всех скопом, и тогда и люди не будут отворачиваться от вашего годюшника и от вас не будут бояться как от помойных псов, и ваши пахании подобии Уланову начнут стыдиться за свою скормленную жулье . Я сотни, раз писал во все возможные инстанции черным по белому, русскими буквами, что в Ленинском райсуде одни холопы такие как ты, и пишу , чтобы порядок наводить, как наказать вас надо по полной. Писал много о вашей терроре против меня, писал о сотнях случаев всякого рода насилий , писал о вашей разветвленной судейской преступной сообществе (банде), писал о круговой поруке и коррупции ивановской судейской власти и сращении её с уголовщиной, да + еще писал как вас бондюг ,с вашей вопиющей безнравственностью, страна родная защищает…..Ты, будучи не во власти собственного ума, или наоборот в здравом уме, а вернее в состоянии меланхолии, издеваясь у меня просишь указать в своей жалобе свои требования. Так вот Ветюгов ты не забыл какое дело раньше по моей жалобе рассмотрели, какие вам я, еще тогда, заявлял обоснованные ходатайства об отводе, вы забыли как вы стали связующим звеном между полицаями- насильниками и судьями?, Если осудить сегодня тебя то следом надо к судебной ответственности привлечь много начальников и полицаев по тому же делу, это они, менты, вас судью тогда купили по дешевке и вы превратившись обыкновенного судейского мошенника, в маске судейского развратника, вынесли без административных документов решение в их же пользу, а потом нагло чтобы успокоить меня, надеясь , что я перестану вникать ваши черные судейские дела, меня же не менее нагло «успокаивал» желая меня «обрадовать», говорил своим поганым языком: вот видите ли , какой я добрый и честный Ветюгов, даже меня присудили 10- тыс. рублей за моральный вред из кармана государства. Что после этого я про тебя сегодня должен писать, ну скажи же мне пожалуйста ты Ветюгов, если не трудно? Расскажи мне еще как ты оскверняющий своим нечестием суд, умудряешься сколько лет ускользнуть от уголовного преследования, что тебе здесь больше помогает, твое изворотливость или распущенность? Неужели ты и на этот рас , своей изворотливостью смеешь или будешь стремиться делать попытки опровергнуть столь мои очевидные факты о твоих преступных похождениях? Ты везде и сегодня торгуясь правосудием, как гнуснейший судейский развратник , пропив свою судейскую совесть, лжешь и юлишь Ветюгов . Во, какой торгаш низкого уровня,- «молодец»! . Всю страну так ,торгуя честью , «втихаря» продадите скоро, не зря же тебя обратно в судьи взяли твои братки, ведь тебя не президент снял с работы и не он обратно взял, или я ошибаюсь? Крайнем случае, у меня информация иная … Вы этим хотели, чтобы я больше из — за 10-ти тыс. рублей к этому делу не вернулся, посчитали, что и меня деньгами государства купили. Купить можно тебя Ветюгов как и продать, только не меня. Подобными примерами ты еще тогда ясно дал меня понять о степени твоей низости и пошлости и не более. Тем более пять тыс. денег из этих 10-ти ты получил обратно, об этом мною написано в своих ранних жалобах, смотри открой глаза и не возвращай их мне обратно. Помнишь эти твои слова Ветюгов? Это было с твоей стороны Ветюгов, прямой вызов морали и всем нравственным устоям. Не за спиной твоим говорю, а прямо в твои , вмонтированные в жирное лицо, наглые глаза. Ты тогда предстал в моих глазах как самый последний человек Ветюгов. Вот поэтому пишу тебе, не глупо ли с моей стороны будет, если я тебя позволю очередной раз обмануть меня и наше государство? Вот сейчас первый раз тебе пишу, что когда ты рассматривал то дела 2010 году, САФАР, которого ты должен был судить на самом деле, присутствовал в одном из судебных заседаний, а вернее он сидел в коридоре перед кабинетом твоим, я привел его на всякий случай и там же после как выиграл дело я на территории суда взял у него интервью и записал на камеру мобильного телефона, и мы там же прямо пошли уже пропивать «заслуженные» 10-т тыс. в ресторан, и пили за твое «здоровье», а вернее за твое бесчестие, так что я готов его представить следователям и правозащитникам… Даже судебные приставы проверяли его документы при входе в здание, но они не знали тогда что он идет по делу, а представитель Ленинского РОВД его, узнав так и промолчал и этим я воспользовался. Вот так Ветюгов и знай, что я с вами общаюсь как шулерами в мантиях, и больше вы для меня ничего не представляете. Вы живя по воровским законам , озверевшие уже всех достали!. Брезгают люди от вас. Хоть любой судьей из вашего суда не столкнусь , на любого имею разоблачающий их преступный материал в виде решений ими же вынесенные. Какую нечисть тебе еще напомнить? Курносова, Маховой, Оленевой, Богомолова, Смирновой, Иванова, Шахова, Пискуновой итд, что всех тебе перечислять, рассказать ли тебя, а вообще то и могу показать, что эти грызучие «сливки общества» , возбужденные от сознания своей относительной силы, какие более изощренные ,коррупционные преступления творили? Нет, я не настолько глуп, чтобы это делать именно сейчас. Ты мне и так на многие вопросы не отвечаешь. Подождем, всему свое время! Ничего сверх естественного придумать мне не придется, все примеры я возьму из области, близкой твоим , а какие они вы уже сами знаем, повторять не буду. Да вообще то я еще расскажу не только о вас судьях — мужиках, но и о ваших женщинах-судьях, расскажу чем занимаются их мужички, на какие бабки бездельно они живут, расскажу о их детях, о «дачах» , расскажу о всех соучастниках папина беспредела. Только не надо будет мне там в вашем увеселительном суде затыкая рот, чесать, типа, что есть среди вас и порядочные и принципиальные судьи. Все знают, чтобы стать судьей , а равно и чтобы им остаться, нужно бабло и не малое, и где же честный и принципиальный его возьмет, а?. И не удивляйтесь , когда мы простые граждане говорим, что ваша организованная судейская преступность распоясалась . Да просто ЗАЕБАЛИ вы людей! Вот и все. Вот только вас неуловимых на тюремные нары отправить никому. (и это понятно, ведь когда речь заходит о крысах, то тогда даже защитники животных умолкают) Вместо этого говорят, что вам скоро, с сентября, еще поднимут зарплату. Вас «горбатых» даже могила не исправить, вы и там будете передавать свои пороки по наследству, у вас и там своя семейка, и свои сообщники. Все члени вашего сообщества, как подобается трусам, и там связаны между собой особого рода клятвою, которая обязывает вас помогать друг другу и всеми возможными способами охранять свой разврат и беззаконие, от опасности преследования. Надо же, даже сам председатель Конституционного суда Зоркин 03.03.2010г. заявляет, что судейская система в России отягощена язвами, пороками и недостатками….., как видишь не только я про вас так думаю. Пора с вас шулеров снять маски, и тогда воочию мы узнаем под чью дудку вы там профаны пляшете, узнаю какая крепкая около судебная компашка против меня действует. Вот здесь же тебе еще и стих одного мудрого человека напечатаю, читай:
    —А судьи кто? Разврата слуги, рабы. Склонившееся ниц
    Всегда готовы на услуги,
    Для очень важных в стране лиц.
    Их не волнует честность, право,
    Как пси цепные рвутся в бой,
    Коль власть сегодня приказала,
    Так выполнять, бегут гурьбой,
    Позор и стыд !!! Куда скатилась,
    Россия, бедная страна…..
    Петру Великому не снилось,
    Что можно так упасть до дна…..(подстилки..)
    Вот так Ветюгов,- Профукал ты давно уже свою честь, одна ваша нечесть осталась! Вот тебе, злобному и трусливому бишергану, и мои требования.
    И поэтому тебя охваченного болезнью (лечить тебя надо), сбывшего с правильной пути, порочный судья Ветюгов, за дискредитацию судебной власти и надругательство над судебной властью, ты должен быть наказан, поэтому требую над тобой уголовного, особого суда. Уйди с моей правовой дороги! Исчезни! Пойми ты меня, работать тебя в должности судьи нельзя, даже только потому ,что это должность связана присягой и исполнять жизненные и судейские обязанности ты не способен, поскольку ты, ничего не остерегаясь, осквернил судейскую власть и не один раз. Тебе сегодня должно быть стыдно не только одевать на себя атрибуты судейской власти, но и называть себя русским. Ветюгов при вступлении в ряди судей, ты на чем клялся, на конституции, на Библии или на цинизмах? Сегодня ты в моих глазах и в глазах твоих же коллег выгладишься настолько мерзким и отвратительным, что советую тебе даже, если ты еще чего-то стоишь, пусть даже постыдным удовольствием, вместе своим пейзажным телом покинуть этот город на всегда, иди , кочуй как дряхлеющий по миру а лучше езжай Полинезию(это в африке). Пойми ты меня, не стоит нам здесь в Иванове больше искать взаимопонимание, это только сделает наши отношения еще более напряженными, что ни говори, но сложно мне даже заставит себя увидеть тебя дьявола не только на кресле судьи, но и даже случайно в городе, трудно мне жить с тобой в мире, в мире где я со стороны тебя вижу и принимаю за беременную пай-девочку, «девственницу» , которую в пастели выделывает такое..,, в мире, где главным достоинством твоим является бессовестность. Какой смысл мне стремиться быть услышанным такими как ты бессовестными «судьями» , если все равно практически у меня нет никаких шансов стать понятым? Но прежде чем покинут наш город, тебе своим гениталием, здесь еще ты пока в Иванове, надо будет пройти все больницы, всех врачей, пройти дезинфекцию, даже сделать рентгеновские снимки, публично убрать твою «менструальную кровь» на судейской мантии, и сделать тебя на лбу особую татуировку, а то все твои мерзости, как и болезни, воздушно- капельным путем можешь перенести на новое место обитания. Поверь меня, не смотря на то, что здесь твои « судейские братки и сестра» будут надеяться, что вы как брошенный женой муж вернете, «там на «Лазурном берегу» , куда ты прибудешь, проблемы этого мира уже не воспринимаются так остро как у нас в городе и там ты найдешь свой покой.». Если там на новом месте у тебя люди, дети будут спрашивать, откуда ты взялся, то прошу и советую тебя как «врач», хоть им не лги про капусту и про аиста. Будет намного честнее ,если мыслью о собственном ничтожестве ты им лапшу на уши повесишь, вернее расскажешь про Вселенский дуализм, биполярность и дихотомию. Вот тогда там к тебе ,примазавшему к чужим, будут относиться гуманнее, и никто преследовать не будет, конечно это еще только в том случае, если ты в первую очередь откажешься от тебе привичных извращений. Ты секешь к чему я тебя учу, а учу я тебя справедливым хот там быть, не лгать людям как здесь, даже на одну букву, а то твоя там моральность может закончиться оральностью, там таких заступников как улановы или смирновы не найдешь, наоборот , как говорят русские:- Возьмут , Порвут и все дела. А мы простые горажаны , в чем то от радости ликуя, испытывая чувство облегчения, забудем о тебя судейской изменнике, как о покойнике, не забывая, что о них говорят либо хорошее, либо ничего. А если у меня будут интересоваться следователи и будут спрашивать , знаю ли я такого Ветюгова, то я осознанно тебя не выдам, чтобы отстали они от меня, понимая «дружище», что сравнение будет не в твою пользу, скажу не знаю, скажу, что я это слово в переводе у нас означает не фамилия человека, а как дерьмо и пишется у нас с маленькой буквы (ветюгов). А лучше было бы , если ты вообще остался бы в утробе своей матери, и тогда столько проблем ты мне не смог бы сделал Ветюгов. Такие советы я еще даю проституткам, попрошайкам, и прочим, потому что их не перевоспитать. Еще, что тебе писать судейский изврашенец?. Не к делу это касается будет если я продолжу, вот отправь эту жалобу, если у тебя хоть капли совести осталось, в СК РФ по Ивановской области и рассматривая твои грязные дела там я тебе , а потом и в суде напомню еще кое что… Я тогда, свидетельствуя правду, буду выдавать по ходу дела, по мере преступления все документы, аудио- видео материалы, доказывающие причастность твоих и как твоих сообщников к уголовно наказуемым преступлениям. И про твою личную жизнь много узнаем, запросим бумаги как тебя выкидывали, возвращали в судьи, да и еще узнаем, как ты в судьи попал, о чем знаю я в моем обычной манере, сам расскажу, расскажу как ты своей гневливой душой, нюх потерял….., усекаешь на что я намекаю…? Главное, узнаем, почему следователи вас до сих пор за ЖОПУ еще не взяли… Да еще сделаем запрос врачам твоей поликлиники узнать о твоих болезнях, а может там действительно поставлен крест подтверждающий, что тебя лечить уже бесполезно, что твое лечение уже давно не в у них руках, а может уже давно нет таких и лекарств тебя лечить. Да и пойми, я даже не имея медицинского образование, не имея никакой практики подобии тебя людей лечить, могу точностью сказать, что пропитанное злодейством тело неизлечима. Вот так Ветюгов. Ты не отдашь эту жалобу в следственные органы лично, ты знаешь чем это может закончиться не только для тебя обиженного, но и твоих старших коллег из облсуда, ты как трус ждешь как и все твои коллеги, когда я попадусь в ваши преступные лапы, после того как на меня напишет заявление какой то посторонний человек, вот тогда вы меня такими же преступными методами, используя свою власть и юридические знания, вместе вашими «братками» навозом перемешаете. Все они про тебя знают, про твои преступления, а видишь расследовать никто не решается, не решаются даже меня по моим жалобам (заявлениям) на тебя, допросить. Все отписки полученные от них тому и доказательство. Вот поэтому ты то не заявляешь на меня зная , что там такие жалобы уже от меня давно лежат. Они там давно знают, какую правду я им буду рассказывать про злодеев вашего притона, про тебя лично, правду, поэтому ей богу страшной силой хочу судиться с тобой, с человеком, им хорошо знакомым и при том не чем иным, как самым своим образом жизни, вот тогда и пусть ваши судьи вам вынесут свой приговор. Не дам я вашим судьям вынести против тебя приговор. Я попрошу чтобы тебя судили ,как и твоих сообщников, особый суд при камерах. Вот Ветюгов сегодня же начальнику СК РФ по Ив. Области поралельно направляю заявление следующего содержания:
    Начальнику СК РФ по Ивановской области.
    Я, Гусейнов С.М. не найдя защиты моего нарушенного права в ивановской правовой системе, ПУБЛИЧНО ОБВИНЯЮ: судью Ленинского райсуда г. Иваново Ветюгова В.А совершил преступление против меня и государства по части 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации за вынесение 15.12 2010г. по административному делу № 2-2036/10 заведомо неправосудного решения по ст. 27.3 КоАП РФ и называю его ПРЕСТУПНИКОМ. Меня никто не задерживали из милиционеров и не доставляли в ОП, но судья методами служебных подлогов, фальсификации доказательств, присвоил мне 10 тыс. рублей из казни государства. Я призываю Ветюгова В.А. так как я его публично называю преступникам, обратиться в суд в отношении меня, по части 1 статьи 298 Уголовного кодекса Российской Федерации, о привлечении к уголовной ответственности за клевету в отношении него, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде, чем распространяю заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, так как другого пути доказать мою правду при такой незаконной правовой системе я просто не вижу. В случае, если Ветюгов не станет подавать на меня в суд по части 1 статьи 298 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ПРОШУ:
    — Следственный комитет РФ считать данное обращение в качестве жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УК РФ в отношении Ветюгова, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как можно будет приравнивать нежелание данной судьи в подаче на меня заявления к его повинной в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
    — Отменить указанное решение и не взирая на требования противоречащего Конституции РФ Постановления Конституционного суда РФ № 23-П от 18.10.2011 года, в котором говорится, что если судебный акт судьи не отменён выше стоящим судом, то в отношении вынесшего «заведомо неправосудный» судебный акт судьи не может быть применена ст. 305 УК РФ.
    — Провести дополнительную проверку и возбудить в отношении Ветюгова уголовное дела по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

  • Сулейман said:

    05. 08. 13 г.
    Обещаю тебя предателю судейских святин, злодею, если тебя не посадят по тому твоему преступному решению, за твои другие нечестивые деяния, за твои позорные другие дела, то за тебя в тюрьму сяду я ни в чем не виновный человек, и поэтому в следующей жалобе, как заслуживаешь, я уже более откровенно напишу о тебя все что думаю, и тогда у следователей будет 100% основание возбудить против меня уголовного дела. Вот тогда ты более преступный останешься на воле а я , как твоя жертва, сяду за тебя мотать срок вынесенный мне твоими же преступными коллегами(судьями). Вы этого ждете и вы судьи, издеваясь надо мной к этому меня подталкиваете. Ну бессовестные же вы там многие ! И по уровню дебильности и дурновкусия многие там из вас судейские извращенцы, превзошли все мыслимые и немыслимые пределы, сегодня ситуация уже дошла до точки и терпеть далее вас невозможно. Вы, давшие на меня наводку, как изверги готовите для меня смерть Ветюгов, и мы все уроженцы дагестана , как и многие горажаны города, над кем вы творите беззаконие, об этом хорошо знаем, вы озлобленные готовите меня к тому, чтобы я был готов в любое время отделять себя от тела, заставляете упражняться в смерти. Ей богу, так хочется дернуть веревку сливного бочка, чтобы подобии ,тебя судейских клоунов разом всех смыло в канализацию. Какой грязью я сталкиваюсь, обращаясь с жалобами в Ленинский райсуд, каким судейским расправам вы меня там подвергаете — это ужас! Не одну мою надзорную жалобу вы не пропускаете дальше стен Ленинского райсуда, вы там все судьи будучи в преступном сговоре Ветюгов вместе, скрывающими твои судейские мерзости с вашими Улановыми и преступными Смирновыми узакониваете, из-за ненависти ко мне и объединяет вас подлых мерзавцев, и вы все с точки зрения опасности для нашего государства и его граждан, одинаковы. Именно такие как вы загадили наше российское правосудие, вами она сегодня оскорблено.… И поэтому Ветюгов, защищать нашу страну от таких как ты хочу, не щадя своего живота, отдавая все и не требуя взамен, даже видишь за тебя в тюрьму сесть готов, лишь бы вы прекратили издеваться над нами ,и ушли с нашей дороги. Поверь, ты меня, я зашитой своих прав обращаюсь в суд нашего государства, а не преступным судьям как ты. Приходя ваш суд, я ищу таких, кто еще не продался, не предал, кто имеет СОВЕСТЬ и способен действовать по правде. А мне вот приходиться с вашим бесчестием «воевать» и такие как ты Ветюгов своими решениями отравляете моральный облик нашего общества, и поэтому ихнее оружия давно нацелены на вас придурков во власти, или об этом тоже не знаете? Не надо косить под дурачков , все вы своими задницами еще знаете, и + своим ущербным и завистливым умом, показываете в моих делах, устраивая для меня судилища в пустом зале, что зашита интересов простого человека для вас еще «НЕДОПУСТИМАЯ РОСКОШЬ». Ведь оценку по данному делу, моим жалобам и содержанию изложенное в них должны давать не Ветюгов а судьи облсуда. Дело Ветюгова, культурно положить мою жалобу в конверт и пустить его по своей дороге. А нет, он упорствует и самым бессовестным образом! Когда я ему раньше при таком ситуации задал вопрос, какой материал он собирается отправить в облсуд вместе с моей жалобой, когда уже его на свете уже нет, он мне ответил, что отправить, для экстаза, свое ЧЛЕН, ( я ранее уже писал об этом в своих жалобах), а на этот раз видимо отправит два члена. В своем первоначальной жалобе, ссылается на тот факт, что судьи Ленинского районного суда г. Иваново неоднократно возвращали мои жалобы , нарушая мое право на справедливое судебное разбирательство , противоречит Конституции РФ,ч.5 ст.125 УПК РФ, судебной практике Европейского Суда по правам человека, просил председателя Ленинского райсуда не передавать на рассмотрение моей жалобы преступнику Ветюгову. Все мои материально- правовые требования основаны на обстоятельствах, связанных , с неправосудными действиями судей Ленинского районного суда г. Иваново и совершения ими против меня и против правосудия ряд тяжких преступлений, указывал их связи с криминалом, обвиняя их в преступном сговоре. Все как мыши молчат, признавая, что они на самом деле есть такие, если не хуже. Мною сказанное готов подтвердить в суде, тем более этому ожиревшему человеку. Но он, как и другие судьи с кем он вступил преступный сговор, намеренно не заявляет самоотвод. И мои жалобы на него никто не рассматривает вот уже несколько лет, никто не решается разоблачить его, хотя события его чудовишных судейских преступлений налицо. Этот Ветюгов, способный на все и умеющий пользоваться обстоятельствами — где уступками, если так сложатся дела, а где угрозами, а то своей лживостью, поворачивает дела в свою пользу и оттягивает у меня самые важные основы нашего государства. Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, одно из них – обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ). Я указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека ,Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным» но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия , по мнению Конституционного Суда Рф, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения , должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, мировая судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик ОБЯЗАНЫ заявить самоотвод. Неужели Ветюгов не видит или не знает, что я вот уже несколько лет добываюсь привлечения не только его самого, но и его председателя Смирновой Е.Н и подчиненных ей преступных судей, к уголовному суду за угрозы моего физического уничтожения использованием своего служебного положения и связями; сотрудниками ФСБ, прокуратуры ,ГИБДД, полиции. При изложенных обстоятельствах у лиц, участвующих в деле, могут возникнут сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, указанные обстоятельства являются основанием для самоотвода. Сомнения в объективности и беспристрастности судьи могут возникнут у участвующих в деле лиц и в случае передачи дела на рассмотрение другому судье Ленинского районного суда г . Иваново. таким образом , замена судьи в ленинском районном суде г. Иваново, в котором рассматривается дело, является невозможной. При рассмотрении и другими судьями этого суда моих дел я заявлял отвод не только им отдельности. Но и всему составу Ленинского райсуда. Но будучи преступном сговоре свои своих не предают. В силу ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становиться невозможной. Ветюгов руководствуясь ст. ст. 16,19,21,220,224,225,ГПК РФ обязан заявить самоотвод , а то другого пути разрешения с данной жалобой нет , как и нет (повторяю) у Ветюгова моя первоначальная, уничтоженная им же, жалоба для направления в облсуд. Ответ всему и есть преступная натура и наглость самого Ветюгова, соблазняя подкрадывшего, еще чувствуя свою привлекательность, прикидиваясь «девственницой», животническими инстинктами и другими корыстными интересами, к Босу — заступнику на мягких лапах, , чтобы его вновь взяли обратно в судьи. И вообще, какая женщина не мечтает о грязном групповом сексе?. Вернувшись и став «козлом отпущения» он сам в этой «преступной каше вариться» и вариться он, наслаждаясь, в ней изо дня в день. Ему, контролирующий их судебную деятельность брезгливый пахан, ,в моих делах, говорит, хрюкай и он блаженствуя хрюкает, преследуя мои обоснованные доводы , жалуется мне же при этом , что я его «бедолагу» оскорбляю. И еще, поскольку Ветюговская ненависть проистекает от его личных обид по отношению ко мне, за то что я пишу на него жалобы то, естественно, у него прочно держаться враждебное чувство ко мне за все свои же преступные решения , за которые страшатся теперь ,зная, что в случае проверки его же «натянут на Х…….» Пилаясь праведным гневом овцы, в маске рассерженного зверя, жаждаясь мне мстить, он обнаглевший ,своей развращенной судейской вседозволенностью, упываясь своей безнаказанностью, круговой порукой, снова и снова как «цапки», «чикотили», испытывает меня, повышая накал моральных мучений , демонстрируя свою тупость, дикую и извращенную наглость, доламывает меня до нечеловеческого состояния, и все это делают тщательно уничтожая следы истязаний. Вот до чего он докатился! Сколько же это маразм может продолжаться и крепчать? Кто выведет на чистую воду всю эту антинародную, криминальную судейскую шайку? Не Россия а Сицилия какая-то. Вот сижу думая, неужели Иваново город педорастических, совестью бедных, судей? Ветюгов, ты могущественная зараза, если бессовестность еще не проникла тебе в кровь, отправь мою первоначальную жалобу по инстанции в облсуд и не дурачь как последний судейский гад, прекращай меня мордовать верх циничными отписками, позоря всю судебную систему……….! Что ты судейский предатель со мной «смертельные» и пошлые игры затеял?. Дай меня возможность вырваться от создавшего же тобой правового тупика, от твоего гнева и лжи, от твоих преступных лап! Не мешай меня защищаться от вашей официальной, со всеми судьями Ленинского райсуда г. Иваново согласованной, умышленной лжи, на посягательства на мою жизнь, на мои права, через механизмы правового государства! Уйди с моего пути, по закону ты обязан сам «уйти», ради ХРЕСТА прошу!!!!!!! Может еще и на колени встать? А теперь, прежде чем поставить точку в конце своей жалобы, вот что я еще должен здесь писать, чтобы твои же «братки» следователи задумались, прежде чем возбудить против меня уголовное дело, обвинив меня, что якобы я тебя Ветюгов оскорбляю. Во первых, я не оскорбляю тебя, а пишу про тебя правду и доказать это мне со всей ясностью , не представляет никакого труда. Решаться ли твои прокуроры, следователи говорить о какой-либо дикости, жестокосердии с моей стороны когда я вами же оскорбленный вот уже более 25-ти пяти лет, отчаянный горем, полным отвращением пишу правду о ваших преступных решениях, о вашем преступном творчестве, пишу чтобы ты задумался, куда и зачем идешь, не увидят ли они, изучив ранее вынесенные против меня твои преступные решения, как я вами же оскорбленный человек вырвалась наружу своим гневом не по собственной воле , как я дошел, до такого рокового порыва, как ты дал мне почву дать тебе такой, пуст даже почитают, огневой удар? Ведь ты думаешь, мне писать все это приятно? Нет Ветюгов, даже очень не сторонник, противно, вынужденный все писал, писал ,потому что заслужил, достал ты меня потому что! Пойми ты, сегодня вы меня довели такого состояния, что я боюсь не только кого- то оскорблять, но и на русском языке писать, разговаривать. Вместо того, чтобы выполнять свои судейский долг честно, ты превратился преступника и не простого судейского преступника. Ведь ты знаешь, что тот, кто сеет ветер и пожинает бурю. Я, правда и читаю, что любое незаслуженное оскорбление это злодеяние, но оно бывает еще нескольких видов, из которых сознательное считается самым тяжелым, преследующее определенную цель и выражающее ясно сознаваемое намерение. О каких намерениях в данном случае с моей стороны может идти речь, если я огорченный, отчаянный, силу твоего же бесстыжие, пишу о твоих судейских злодеяниях? Почему то, что тебе можно и за это тебя награждают, деньги платят, для меня становиться преступлением? Кто дал тебя право оскорблять не только меня но и наше государство от имени того же нашего государства?— Когда , меня будут судить за тебя, я попрошу судей, присяжных, рассудить содержание моей жалобы не с механической точки зрения, не осудить меня поднятыми руками в порыве негодования, попрошу оценить волей своей собственной я ли тебя бедолагу «оскорбляю», пусть тогда еще скажут, грешен ли я еще за это перед БОГОМ или нет. А вообще то, за то, что я вас называю тварями, надо не меня судить, а самого БОГА, не я вас живую тварь сотворил, и потому еще ничего оскорбительного в этом слове я не вижу . Мы все живые существа на этой земле и есть твари, или ты особый от нас?. Пойми ты меня Ветюгов, жизнь выработала во мне свой взгляд на преступление и я не в силах здесь переделать себя. Если оно является результатом порочности человека, тем более судейского работника, я всегда открыто говорю: «Бестрепетно карайте его». Но меня как человека безупречным прошлым и настоящим, я попрошу не спешат осуждением, попрошу еще большим усердием взглянуться с судейским вниманием: есть ли моя вина в «оскорблении» , нет ли тут вины твоего «святого» , из-за твоих порочных отношений к своим судейским обязанностям , твоей беззаботности к тому, что вызвало у меня порыв негодования к тебя? Пойми ты меня, и ты должен как судья знать :-,что чем чище сам человек, тем тяжелее ему мириться с бесстыдством другого. Вот скажи мне Ветюгов, почему , не в чем не винные люди должны страдать от твоего преступного ума, почему я должен ждать, когда ты свою неизлечимую болезнь лечить не прикладиваешь никаких усилий? Что я к тебе после этого должен испытывать? Тем более, когда я вижу и уверен, что, как только и куда только не пиши о твоей ,порочной судейской жизни, тебя преступника выгнать из вашего …двора никто не собирается. Пойми ты меня Ветюгов, я взялся за лопату, не для своего удовольствия, а чтобы вычистить вашу судейскую конюшню, а вот твои братки прокуроры и следователи сгрудившие вокруг вашей конюшни ни как не хотять избавиться от той гадькой запахи которое доноситься оттуда. Но вот если кто нибудь из них вместе со мной взялись бы за лопату, зная, что на моей стороне правда, то, не угодив в тюрьму, не было бы у меня особых проблем с вами, а вернее вывести вас подзаборную судейскую элиту, подчеркиваю – только подзаборную , на чистую воду. Неужели «вдалбивать» твою башку сегодня мне надо, чтобы тебя убедить, что если судья с высшим юридическим образованием своими действиями показывает, что не имеет среднего, да еще расписывается в этом и ставит печать на свою подпись, то тогда и диплома в добавок у тебя надо отобрать. А, нет, ты все работаешь! Работаешь, потому что те менты, и их покровители прокуроры, следователи, которые тогда были в курсе, чьи преступные действия ты скрыл и узаконил свое время, сегодня защищают тебя, не дают хода моим жалобам на тебя. Вот такая у вас взаимная выручка, вы все там выручаете друг друга по «братски». Вот поэтому Ветюгов, я поставил перед собой цель:- Доставать про вас гневливых больше информацию, узнать о ваших порочных и преступных поступках и все это делаю, опираясь на факты, «достаю» доказательно, весомо, парой грубо, зримо. И этим я показываю как правоохранителям, так и обществу нашему , как вы будучи преступными коситесь под порядочных, интеллигентных, как вы под респектабельной маской прячете свое второе гнусное « судейское Я». Для этого в не служебное время вступаю с вами споры, полемику, а некоторыми судьями-женщинами вступаю половые связи, с единственной целью: выцарапать из вас информацию о вас же., что главное я при этом от вас это и не скрываю, общаясь если в жалобах на ты, то в реалии «на вы» с открытым забралом. Когда получаю нужную информацию , уточняю детали да обзавожусь документальными подтверждениями: а вдруг ублюдок подаст в суд, ожидать можно всего. Я должен обезопаситься или нет Ветюгов?. Вот самое главное, когда мне удастся вычислить мерзавца в реале, в повесть включаю его истинную биографию, скорбный жизненный путь, печатаю проделки на сайте «Анекдоты из России» и «отчет», как удалось вычислить мне мерзавца, даже и, не боясь, что тот мерзавец может попытаться испортить мне всю игру явкой с повинной, зная, что это уже в любом случае ничего не изменит. А сегодня весь этот материал держу, надеясь когда то над вами состоится суд, народный суд. открытий суд и там всем показать ваше истинное лицо. Почему я Ветюгов здесь об этом написал, знаешь?- скажу тебя не по секрету: Да потому , зная, что вас один черт никто не накажет, и себя не дать вам на растерзание, хотя бы только -раскрутить и показать всем. Вот видишь на сколько я открыт, и всей очевидностью это явствует , что нет во мне злости к тебя лично, я в гневе от твоих порочных судейских поступков и выносимых тобой преступных решений. Борясь твоим бесчестием, слепотой и трусостью, я ищу инструменты, позволяющие нейтрализовать тебя, переделать тебя судейского извращенца, предателя и преступника на , порядочного, хотя в это уже вериться трудом. Деды, отцы нашего народа вместе освободили нашу страну от нацизма, а такие как ты Ветюгов над нами, над нашими детьми, внуками издеваетесь. Я обратился даже заявлением в прокуратуру Ивановской области, возбудить по моей жалобе ,если не против тебя уголовное дело, то против меня. Пойми ты, в этом деле кто то из нас обязательно должен сидеть в тюрьме, -ОБЯЗАТЕЛЬНО!. Получил сообщение 13.08.13г. от 08.08.13г. под № 15-184-2000, из которого я узнал, что данное мое заявление регистрировано прокуратуре области (05.08.2013г.) и начальник управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью О.В. Бондаренко направил прокурору Ленинского района Царевскому А.В.. А вот еще 15. 08. 13г. получил сообщение от 12. 08.13г. № 216-351-11 и б/н от 11.07.13 г. от И.о. зам.руководителя СУ А.Е.Горячева в котором разъясняет, что в настоящее время в СО по Ленинскому району г. Иваново зарегистрирован материал проверки по данному факту и проводится проверка в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.:_ Три года, вот одну и тоже мне пишут, видите ли- они рассматривают, но тебя клятвопреступника на нары не отправляют, хотя аргументы для этого у них есть веские , даже скажу- кристальные. Вот скажи мне Ветюгов, как думаешь, почему у них такая позорная слепота и трусость?. Можешь не ответит, молчи, на очной ставке мне ответишь, ладно. Посмотрим, чем этот 20-я проверка закончиться для тебя безупречного торговца судейской честью. А хочешь, скажу, чем закончиться? Отвечаю:—Ничем!, а почему я уже писал выше. А вернее меня, своим правовым произволом, сделают виновным и меня же посадят, об этом они же меня уже открыто сами говорят. Долгие годы мучительной борьбы с собою переносил я, пока гнев не затмил моего разума, но не взял верх над его волею. Ты здесь скажешь мне: ведь это-то и есть худое — гнев, охватывающий меня. Хорошо, но скажи же ты тогда мне Ветюгов: Неужели всякий гнев и безусловно должны осуждать наши люди? И здесь отвечу тебя:—Нет дружище! И судьям так отвечу, и дополню, что бывают положения в жизни, когда даже высшее проявление гнева ненаказуемо. Вот давай возьмем примеры : Что сделаешь если твоя жена тебя изменить? Отвечаю зная тебя, за тебя, ты ничего не сделаешь потому, что не

  • Сулейман said:

    обычаи и не законы наши тебя не даст по другому поступать , и в тебе еще трусость разыграется. А вот если на улице даже престанешь жене другого русского мужика, не говоря уже о измене, , то он тебе на месте возьмет и убьет. Да Ветюгов, я знаю таких достойных русских мужиков и не мало. А потом если его дело за убийство попадет на рассмотрение таким как ты, то вы ему всю жизнь испортите ,отправив его на всю жизнь в тюрьму. А вот сейчас расскажу тебя, как поступлю я.:- Возьму и отсеку ее башку, а если ты будешь его братом, то эту башку отдам тебя за то, что ты свою сестру воспитал такой же бессовестной. И поручу опозоревщую и тебя и меня и весь, первую очередь твой род. «твою домовую книгу», похоронить и ты его честью похоронишь. А если это жена моя окажется ,скажем аваркой или чеченкой, то я ее братьям когда передам её окровавленную голову, то они, очищая себя от позора нанесенное сестрой, мне скажут спасибо и защитят меня от уголовного преследования, да и по нашим дагестанским обычаям меня никто не посадят. Много у нас, если честно , такие случаи бывали, , но ими милиция или прокуратура не занимаются и хоронят их как бродячих псов. Вот тебя три примера, и ответ меня кто из нас ,из троих поступил бы правильно и почему? ( Здесь тебе должен признать, что я не способен женщину убывать,( способен только любить), но просто привел жизненные примеры для сравнения). И здесь же я знаю, что самым из троих злодеем почитаешь меня, а по другому и не дано тебя даже рассуждать и этим я от тебя и отличаюсь и этим горжусь. Давай с другой стороны, если хочешь, посмотрим на этот же вопрос и зададимся вопросом, что такое наказание? Какие цели преследует оно? Первое — удовлетворить общественному негодованию против преступника. Но разве в нашем деле, когда преступником стал судья, можно говорить о нем? Помнишь, был такой у нас в России Семен Бухарев и он говорил на счет убийства одной женщины его мужем вот что: «Когда народ узнал о событии, он хлынул не в дом, где лежала покойная, а к дому, где был обвиняемый, и, окружив его, все плакали навзрыд».(думай). Второе — подвергнуть преступника мукам. Но разве я мало их вынес за 25-т лет сталкиваясь с вами преступниками, да и теперь, когда вы испортили мне жизнь ? О чьих муках здесь больше ,дальше нам говорить? И третье — осуждают, чтобы оградить общество от злого человека. Таков ли я, похож ли я на злодея? Если я про тебя пишу правду, то это не значить, что я являюсь таковым. Вот здесь тебя еще напомню, что говорил Фейербах. А говорил он, что «На убийство в состоянии душевного возбуждения способны и благородные характеры». А про меня, кроме того, что я на вас пишу жалобы, кто тебе или суду скажет плохое? Покажи хот одного человека из любой сферы общества, пол города меня знают, спроси любого. Да и ты сам знаешь, что я во всем прав и поэтому и не спросишь не у кого. Раз наши люди все ваши унижения, безобразия терпят, терпят как вы спрятавшие по щелям как тараканы своей покорностью «хозяину» разваливаете судейскую власть, терпят ваш судейский дурдом, маразм, который крепчает день ото дня, терпят ваши унизительные судебные процедуры, что тогда вам переживать то Ветюгов? Какие услуги ты лично оказываешь Уланову, чтобы он не замечал твои преступления, зачем он такого тебя обратно в судьи взял? Что случилось Ивановской судебной системой Ветюгов, какую пропасть вы там толкаете нашу страну? Видишь, нет конца вопросам ,которым я так хочу задавать тебя в суде. А вот следователи и в суде огораживая, тебя такие вопроси не будут задавать, заранее зная, что ты им честно не ответишь. Вот думаю, на самом деле, какие вопроси они действительно могли бы задавать тебя как во время следствия, так и в суде. Я думаю, они , зная о тебя и про тебя все, будут интересоваться только одним, твоим секс.ориентацией? Вот поэтому Ветюгов, если ты думаешь, что «оскорбив» тебя , я сорвался в пропасть и меня надо судить, то не верь , что это — неразрешимая моя вина. Где же тут место умыслу? А если бы он в действительности существовал у меня, то несмотря, что ты и рассудка у меня отнял, я нашел бы иные формы наказать тебя, даже особо их не искал бы и не выдумывал годами. Но в нашем случае, еще раз пищу:- ты достал не только меня, но я сдерживаю себя, потому что не баран или другое животное. Вот поэтому Ветюгов, справедливый суд в нашем деле, думаю справедливо определить кто из нас больше виновен, и на судейских весах взвесив, разумом и совестливо выносят свой вердикт. Или ,без суда, я готов положить на себя горло нож и отделить голову от плеч, ради твоего бесстыжего удовольствия Ветюгов, Как капитан дальнего плавания верит, что его жена ему не изменяет, так и ты верь, что я исполню твое особо опасное преступное желание там же, махом, глазом не моргнув.. Хочешь этого? Если да, то еще тебе хрен с маслом подам.. Вижу и уверен и на это ты будешь согласен, выбери удобное тебя время, пригласи тебе «преданных» из вашего отборного судейского депо, судейских коллег, вместе их преступными делами, и дай мне понять, и я на любом площади г. Иваново, у любого памятника, перед нашими гражданами это сделаю, но сперва расскажу им все, о твоей порочной судейской жизни, о твоих преступных решениях. Но еще там же и ты сперва произнося свой гневливый «аргументированный» речь, мозгом вмонтированное в твою череп, из глубокой твоей глотки, обосновывая свои истеричные вопли, объяснишь всем, почему в Ленинском райсуде г. Иваново, судейский честь так дешево стоит, расскажешь, почему ты до сих пор работаешь судьей ,а не скотобойне, вместе вашими судьями расскажете, почему сегодня судебные расправы со мной, таким размахом, приобрели такую особую значимость, т.есть развороти сам же при всех вашу гребную судейскую малину, вами созданный «современный», уродливый, воровской и алчный судейский мир, где бессовестность выше всяких законов, морали, чести, достоинства и справедливости. Расскажешь, почему из – за таких как ты мы простые граждане живем в нищете, бесправии, без будущего и перспективы , объяснишь почему у нас только есть одна возможность получить дубиной омоновца по голове как только мы смеем что то вякнуть против вас, объяснишь, почему с вашим сборищем предателей и изменников Родины ,вашим произволом сегодня не возможно говорить на языке законов, на языке Пушкина и Чехова, почему так никто не в силах разогнать вас, почему никто не в силах найти антивирус против ваших лицемерных , преступных мозгов, и прочее – прочее. Вы давали присягу служить честно, но не ты и не твои судейские братки, не исполняете её, как японские ронины, обставшие без хозяина, и не смыв бесчестие. И поэтому , не обижайся заново на меня, пишу про вас Ветюгов, что тебе подобные предатели ,сегодня без Родины, без чести. Поверь меня, наш народ прокленяет тебе подобных, и вы вынесшие против меня преступные решения, выигравшие таким образом у меня, зато проигравшие совестью, этот позор не смоете ни при жизни, ни на том свете. А если ты на самом деле не такой как я тебя описываю, не имея возможности опровергнут мои обвинения, ты перед всеми там повесишься при всех глазах, сам же набросив на свою шею удавку, зная что этот веревка так же по тебя давно плакала. Выбери, как тебя удобно, или- или ! . Или вот еще будет справедливее, если после произношения нами речей, мы станем в середину толпы, и пусть они растерзают «достойного».. Вот сейчас я кончил и потому ставлю точку( . )

    В Ленинский районный су г. Иваново.
    от Гусейнова С.М.
    Г. Иваново. ул. Красногвардейская-71.

    Жалоба
    (в порядке ст. 125 УПК РФ).

    28.11.13г. в адрес Начальника ОП№1 УМВД России по г. Иваново я обратился очередным восьмым по счету сообщением о преступлении судьи Ленинского районного суда г. Иваново Ветюгова А.В. Но так как на все восемь сообщений я получил отписки из прокуратуры, я был вынужден уже трижды обратиться с явкой повинной, в котором просил, хотя бы против меня возбудить уголовное дело, следующим содержанием :
    Начальнику ОП №1 УМВД России по г. Иваново
    Данилову Н.И
    Руководителю СУ СК России
    по Ивановской области
    г. Иваново, ул. Жиделева, д. 5.
    от Гусейнова С.М.
    Ну, Вы Жуков даете! «Вы талант Жуков!», не думайте, что я вас с Г .К.Жуковым сравниваю. Если он знал бы вас, он бы, при первой встрече, вам в лоб пулю на месте «засадил» бы. Читать получаемые от вас писульки одно « удовольствие» , обсирёшься!. Вот 05.01.14г. получил от вас очередное, по счету 77-й «ответ» в виде сообщения( от 30.12.2013г. № 13ж-13, б\н от 26.11.2013г). в котором , как и прежних, одна словесная мякина. Я Вам столько время о допущенных судьей уголовных преступлениях пишу, а вы мне «страж законов», в место того ,чтобы реагировать на эти преступления, желая остаться в стороне, не стараетесь в нем изложить хоть какую нибудь свою мысль, направленную на достижение каких – либо целей или обозначение личной позиции по изложенным мною в заявлении фактам. Где вы Жуков работаете, в справочном бюро или ИТАР _ ТАСС? В своих заявлениях, жалобах я у вас вот уже несколько лет, прошу лишь одно; — ссылаясь на статьи закона, дать мне мотивированный ответ в форме постановления, крайнем случае прошу хотя бы опровергнуть мои доводы по пунктам.
    Вот ниже последнее мое заявление:
    ЗАВЛЕНИЕ
    ( явка с повинной)
    (Талон уведомления № 1192, КУСП 21144) принял заявление дежурный майор Кулик А.С.
    На этой фоне у меня Жуков к вам вопрос: _ Сколько надо быть таким бессовестным , чтобы и дойти до звания подполковника и работать руководителем следственного отдела , и какие еще вам Жуков сведения об обстоятельствах мне писать, чтобы вы регистрировали данное преступление в книге сообщений о преступлениях?
    06.01.2014г.
    16.12.13г. зам. Ленинской районной прокурора В.А. Титов направляет мне ответ на заявление о возбуждении уголовного дела , следующего содержания : «Установлено, что Ваше заявление не содержит указание на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, оснований для направления прокурором материалов в отношении Вас в соответствии с требованиями ст. 37 ч.2 п. 2 УПК РФ не имеется». « Ввиду того, что процессуальные действия или решения должностных лиц правоохранительных органов Вы не обжалуете, оснований для рассмотрения Вашего заявления в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется».Я знаю, что я 100% совершил преступление, в сговоре с судьей Ветюговым , и готов доказать свою вину как следователям, так и в суде. а прокурор не допрашивая меня, отказываясь проверить по вынесенному решению судьи мои доводы, мне этому упорно и необоснованно препятствует. Считаю действия районного прокурора(укрывательство преступления) незаконным – ст.ст.6, 7, 37, 140, 144, 146 УПК РФ.Вынесением указанного «решения» районным прокурором проигнорированы требования действующего уголовно-процессуального законодательства: 1.Неустановленная форма принятия решения по сообщению о преступлении(ст144 УПК РФ). 2.Значительное превышение установленного срока рассмотрения подобных обращений граждан(ч.1 ст.144 УПК РФ). 3.Надуманное основание к отказу в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела(«уточнить имеющиеся доводы»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 125 УПК РФ, прошу признать действие зам.прокурора Ленинского района г. Иваново по рассмотрению сообщения о преступлении от 28.11.13г. неправомерным и обязать последнего устранить допущенные нарушения закона.
    Приложение:
    1.Копия жалобы в суд.
    2.Копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ветюгова и меня от 28.11.13г..
    3.Копия письма-уведомления прокурора В.а. Титова. от 16.12.13г..

    21.01.14г.

Оставьте комментарий!

Оставьте ваш комментарий или trackback со своего сайта. Вы можете подписаться на новые комментарии через RSS.

Придерживайтесь темы записи. Никакого спама!

Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>