В начало » ЖЖ, Топ

FAQ по таблице умножения

28 мая 2010 285 views 2 комментария

Начну с бородатого анекдота, который раскрывает всю суть зубрежки таблицы умножения:

— Мама, а почему ты готовишь мясо в маленькой кастрюле, нам же не хватает на семью?
— Так надо, сынок, так делала моя мама.
Идет к бабушке.
— Бабушка, а почему ты готовила мясо в маленькой кастрюле?
— Так надо, внучек, так делал моя мама.
Звонит прабабушке.
— Бабушка, а почему ты готовила мясо в маленькой кастрюле?
— Да просто не было у меня тогда большой кастрюли…

Q: А вообще, почему именно “таблица умножения” в нашей стране заканчивается 10х10? И всегда думал, что это связано с тем, что в рубле 100 копеек, а на двух руках обычно по 10 пальцев, но потом узнал, что в Англии учат до 12х12 (у них там не метрическая система раньше была) 🙂 Наша учительница по алгебре очень рекомендовала заучить таблицу хотя бы до 15х15, а сама знала до 20х20 и говорила, что это здорово экономит время, когда надо быстренько что-то прикинуть в уме.
A: В Англии вообще нечто загадочное, там даже деньги считают какими-то шиллингами, гинеями и фунтами. Хотя все знают — фунт это мера веса, наверное они такие богатые. Ну а серьезно — калькулятор тоже экономит время и его может купить каждый. И не тратить на зубрежку свое бесценное время.

Q:Но, по правде сказать, я постоянно пользуюсь таблицей умножения и никогда не жалел, что выучил ее. Более того, мне не редко приходится выполнять другие арифметические действия в уме.
Примеры из жизни:
1)“У нас до дачи километров 70-75, за сколько мы примерно доедем?”
2)“Нас семь человек, мы взяли ящик пива (двадцать по нольпять), это по сколько на брата получается..?”
3)“Час моей работы стоит 28 баксов, сколько я заработал (в рублях) за 7 часов?”

A: В жизни все иначе, чем в мозгу:
1) Зависит от пробок, можно посмотреть на Яндекс.Карте, выбрать маршрут и узнать там-же примерное время.
2) Кто пьет быстрее — выпьет больше.

3) Лучше работай 4 часа по 50$ — и считать проще и выгоднее. Я бы на твоем месте стремился к этому, а не рублики пересчитывал.

Q: Таблица умножения нужна для того, чтобы дать на начальных порах базу, некую аксиоматику, которую можно принять за данность и, не особо задумываясь, начать её применять. Во многих областях знаний при начальном обучении даётся упрощённая модель объекта изучения, которая в дальнейшем уточняется. И ничто не мешает обучаемому позже обратиться к устному счёту. К слову сказать, мне кажется, именно так и происходит у большинства людей, по крайней мере из числа тех, кому в жизни приходится что-либо считать. Лично я в воображении никаких таблиц не представляю.

A: Иначе говоря, обучение детей начинается не с понимания, а с промывания. Я против этого, детей надо учить думать. И считать в уме тоже. Лично ты не умеешь воображать, потому что у тебя промыли мозги. Сочувствую.

Q: Является ли точка зрения автора результатом его несомненно богатого практического опыта педагогики?

A: У автора библиотечное образование. Кроме того автор преподавал компьютерные курсы женщинам. Это почти как учить детей.

Q: Что ж, предоставим автору тренироваться в устном счете без использования таблицы умножения. Ему только придется для этого купить себе набор счетных палочек, иначе слишком легко сбиться, “генерируя эту таблицу у себя в голове” (странноватое и малоэффективное занятие, надо сказать).

A: Счет в голове — это очень полезно, так как это своего рода зарядка для мозгов. Зубрение таблицы — наоборот, это ожирение головного мозга.

Q: По-моему автор не догоняет одну простую вещь – таблица умножения нужна ровно для того же, зачем нужны таблицы при расчете, например, CRC8. Только для того, чтобы каждый раз не пересчитывать, сколько будет 4 * 7 или 8 * 6. Ладно автор, это не догоняют учителя, которые учат детей, вот что печально.
Зубрить эту таблицу без понимания того а нахера она нужна – вредно. А понимание приходит когда учитель не заставляет её просто писать наизусть, а гоняет устным счётом на скорость, тогда она и запоминается лучше.

A: Таблица умножения — это кеш. Если не зубрить, а тренировать устный счет — таблица придет сама собой. Все верно.

Q: Кстати, часто приходится умножать в уме, и не только ограничиваясь таблицей.
К примеру, площади деталек прикинуть, длину кромок и т.д.
Считать все это калькулятором конечно можно, но толку – в уме ошибка может пара процентов и будет. В практике это несущественно.

A: Умение устно считать без ошибок не имеет отношения к зубрежки таблицы умножения.

Q: Есть предметы, которые все равно обязательно учить наизусть, например — грамматику.

A: Я не учил, пишу вроде грамотно. А все потому, что много читал и в голове отложился грамматический кеш.

Q: Андрей, мне кажется, всё зависит от рода деятельности человека. Журналист или филолог в гробу видел эту таблицу умножения, а мне, к примеру, постоянно приходится считать в уме (я работаю с производными финансовыми инструментами). Когда на деловой встрече клиент просит озвучить примерную цену какого-либо продукта, человек будет выглядеть очень глупо, если достанет калькулятор и станет считать, сколько будет, скажем, 2% * 15,000,000 / 4. С ним просто никто работать больше не будет, да и в отрасли он не задержится. При непосредственном заключении сделки будут уже использоваться специальные программы (вот он, прогресс, о котором вы пишете), которые будут учитывать еще десяток факторов, и выдадут в результате точную сумму.
Насчет грамматики согласна, только со знаком “плюс”. Лично мне вряд ли было бы интересно общаться с человеком, который не в состоянии освоить хотя бы “на троечку” школьный курс родного языка. И, спасибо искусственным преградам, таких людей в окружении нет. Все в детстве ругались, плевались и возмущались, но выучились же))

A: Зависит от склада ума. На деловых встречах не спрашивают цены продуктов, там обсуждают проценты откатов. Ну и в завершение — у меня в школьном аттестате по русязу трояк. Официально.

Q: Меня царапнула фраза: “А ведь зубрение таблицы умножения не дает понимания того, как работает система умножения”. А как она работает и что, собственно, такое “система умножения”? Не знаю, хотя заканчивал мехмат. По-моему, здесь автор слишком идет на поводу у расхожего мнения – мол, “надо учить не фактам, а умению мыслить” и всякое такое. Почти правильное мнение. Конечно, надо учить мыслить. Но попытки мыслить без знания определенного объема фактов приводят зачастую к чудовищно глупым результатам.

A: Раньше фактом было то, что летательные аппараты тяжелее воздуха никогда не покорят небеса. Если бы все так зубрили — мы бы сейчас летали на дирижаблях.

Q: Надо знать таблицу умножения, чтобы тебя не обсчитали в магазине.

A: Надо уметь считать. В уме или на калькуляторе.

Q: Надо знать законы физики, чтобы тебя не обсчитали по-крупному всякие Петрики или изобретатели движителя, нарушающего закон сохранения импульса (директор какого-то околокосмического НИИ недавно посылал такое чудо в космос и врёт, будто получил успешные результаты).

A: Надо понимать как работают законы физики и выводить формулы самому. Кстати, Энштейн в школе имел плохие оценки по физике.


Q: Надо знать исторические факты – по той же, в сущности, причине: чтобы тебя не обсчитали, чтобы не не впарили какую-нибудь бредовую теорию. Примеров здесь вагон, как самый яркий и сравнительно аполитичный пример приведу “новую хронологию” Фоменко.

A: История — продажная наука. Нет никаких исторических фактов, которые бы не перевирались так, как угодно правительству.


Q: Желательно знать и историю языка, тогда не родятся такие перлы, как “Дабы отделить себя от смердов, господа придумывали невероятные ухищрения, чтоб все было намного сложнее, чем есть на самом деле. И они сделали грамматику, специально, чтоб лишить смердов шанса выйти в общество.” Не так всё было. Правила грамматики в момент их введения обычно отражают сегодняшнюю реальность живого языка. Потом, в течение столетий, язык сильно меняется и грамматические правила начинают выглядеть искусственно. А дальше – Сцилла и Харибда: слишком частое реформирование грамматики затрудняет сохранение исторической памяти и может привести к дроблению языка на диалекты; слишком долгое сохранение архаичных правил затрудняет развитие языка и приводит к “бунту против грамотности”, как сейчас в России. Проблема эта сложная, и каждый народ время от времени вынужден ее решать.

A: Все эти рассуждения не имеют никакой ценности, так как базируются на «исторических фактах».

Q: Подведу итог. Уметь хорошо думать – важнее, чем знать много фактов. Но, не зная фактов, хорошо думать невозможно.

A:  Факты бывают разными. Можно знать дату наступления Великой Депрессии, а можно знать причины ее наступления. К сожалению, детей заставляют зубрить дату.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Загрузка...

2 комментария »

  • robo50609198 said:

    Г-н Роговский, возникает ощущение, что вас в детстве обидела таблица умножения. Будто нечего больше обсудить.

  • Zak_r2 said:

    Не убедил, скучно и не интересно.

Оставьте комментарий!

Оставьте ваш комментарий или trackback со своего сайта. Вы можете подписаться на новые комментарии через RSS.

Придерживайтесь темы записи. Никакого спама!

Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>